Reading responses

Reading responses


Justice and Witness Ministries of the United Church of Christ embraces God’s transforming mission to do  justice, seek peace, and build community. Therefore, in response to the call of Christ, we speak and act  prophetically through public witness, policy advocacy, issue education, and grassroots empowerment to  build a more just, compassionate and inclusive world.

Justice and Witness Ministries, one of four Covenanted  Ministries in the United Church of Christ, helps  local congregations and all settings of the church respond to God’s commandments to do justice, seek  peace and effect change for a better world.  The work of Justice and Witness Ministries is guided by the  pronouncements and resolutions approved by the United Church of Christ.

JWM has a long history of working to confront and dismantle racism. JWM’s work serves as a catalyst for  social transformation, particularly in the ushering in of a fully integrated multiracial, multicultural world – a  world where diversity becomes the focal point of communal celebration. Our work for criminal and juvenile  justice reform, toward the abolishment of capital punishment, and in support of political prisoners is aimed  to remove the barriers that divide people, that they may be liberated to live as one.

JWM uses a variety of strategies to undertake justice advocacy.  These strategies include mobilizing  people to participate in public life so as to impact social policy.  Responding to legislative issues, JWM  positively impacts the areas of global economy, public education, workers rights, health care, economic  development, and the environment.

Working as individuals, congregations, Associations, Conferences and national covenanted ministries,  the UCC is engaged in diverse ministries of compassion, advocacy and reconciliation.  We seek to be a  church that is multiracial, multicultural, open and affirming, accessible to all.

We embrace God’s transforming mission to do justice, seek peace, and build community. In response to  Christ’s call, we prophetically speak truth to power and act through public witness in over twenty social  justice advocacy areas. Jesus calls us to be a more inclusive church and society.

Justice and Witness Ministries  United Church of Christ  700 Prospect Ave.  Cleveland, OH 44115  216­736­3704

Copyright © March 2007. The United Church of Christ. All rights reserved.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007


Robert D. Bullard is the Ware Distinguished Professor of Sociology and Director of the Environmental  Justice Resource Center at Clark Atlanta University. He is the author of thirteen books that address  sustainable development, environmental racism, urban land use, industrial facility siting, community  reinvestment, housing, transportation and smart growth. His book, Dumping in Dixie: Race, Class and  Environmental Quality (Westview Press, 2000), is a standard text in the environmental justice field. His  most recent books include Just Sustainabilities: Development in an Unequal World (Earthscan/MIT Press,  2003), Highway Robbery: Transportation Racism and New Routes to Equity (South End Press, 2004),  The Quest for Environmental Justice: Human Rights and the Politics of Pollution (Sierra Club Books,  2005), Growing Smarter: Achieving Livable Communities, Environmental Justice and Regional Equity  (MIT Press, 2007) and The Black Metropolis in the Twenty­First Century: Race, Power and the Politics of  Place (Rowman & Littlefield, forthcoming May 2007).

Paul Mohai is Professor in the School of Natural Resources and Environment, University of Michigan,  Ann Arbor. He was an early and major contributor to the growing body of quantitative research examining  the disproportionate environmental burdens in low­income and people of color communities. A significant  outcome of this early research was the organization of the historic 1990 “Michigan Conference on Race  and the Incidence of Environmental Hazards” with colleague Dr. Bunyan Bryant. Dr. Mohai also has been  a major contributor to research examining the environmental attitudes of African Americans and their  influence on the environmental movement. His current research involves national­level studies examining  cause and effect relationships in the distribution of environmental hazards by race and class, including  examining the role environmental factors play in accounting for racial and socioeconomic disparities in  health. He is the author of numerous articles on the subject of race and the environment.

Robin Saha is Assistant Professor of Environmental Studies at the University of Montana and affiliated  faculty with its School of Public and Community Health Sciences. He is among the leading scholars  conducting quantitative studies of environmental inequality using Geographic Information Systems (GIS).  His articles appear in leading social science journals including Demography and Social Problems. His  teaching and research focuses on the intersection of environmental justice, health and policy with an  emphasis on community engagement and empowerment. He is committed to providing assistance to  contaminated communities and works actively on tribal environmental issues. One of his current  community­based research projects focuses on substandard housing and environmental health on  Montana Indian reservations. He also consults on environmental justice legal cases and conducts  environmental justice analyses for a wide variety of nonprofit advocacy organizations.

Beverly Wright is a sociologist and the founding director of the Deep South Center for Environmental  Justice (DSCEJ) at Dillard University (formerly at Xavier University of Louisiana) in New Orleans. She is a  leading scholar, advocate and activist in the environmental justice arena. She served on the U.S.  Commission of Civil Rights for the state of Louisiana and on the city of New Orleans’ Select Committee  for the Sewerage and Water Board. She is co­chair of the National Black Environmental Justice Network  and the Environmental Justice Climate Change (EJCC) Initiative. She is the co­author of In the Wake of  the Storm: Environment, Disaster and Race after Katrina (Russell Sage Foundation, May 2006). She is a  native of New Orleans and a survivor of Hurricane Katrina.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

CONTENTS  List of Tables, Figures, and Appendices ……………………………………………………………………………………. V

Acknowledgments  ……………………………………………………………………………………………………………….. VI

Foreword  …………………………………………………………………………………………………………………………… VII

Preface …………………………………………………………………………………………………………………………….. VIII

Executive Summary ………………………………………………………………………………………………………………. X

Introduction  ………………………………………………………………………………………………………………………….  1

Chapter 1  …………………………………………………………………………………………………………………………….  7  Environmental Justice in the Twenty­First Century

Chapter 2  …………………………………………………………………………………………………………………………..  16  Environmental Justice Timeline/Milestones 1987­2007

Chapter 3  …………………………………………………………………………………………………………………………..  38  Racial and Socioeconomic Disparities in the Distribution of  Environmental Hazards: Assessing the Evidence Twenty Years  after Toxic Wastes and Race

Chapter 4  …………………………………………………………………………………………………………………………..  49  A Current Appraisal of Toxic Wastes and Race in the United  States ­ 2007

Chapter 5  …………………………………………………………………………………………………………………………..  84  Impact of Toxic Wastes and Race on the EJ Movement:  Speaking for Ourselves

Chapter 6  …………………………………………………………………………………………………………………………  124  Wrong Complexion for Protection: Will the “Mother of All Toxic  Cleanups” in New Orleans Be Fair?

Chapter 7  …………………………………………………………………………………………………………………………  134  The “Poster Child” for Environmental Racism in 2007: Dickson,  Tennessee

Chapter 8  …………………………………………………………………………………………………………………………  152  Conclusions and Recommendations


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

List of Tables, Figures, and Appendices

List of Tables  Table 3.1 – Racial and Socioeconomic Characteristics of People Living Near Hazardous Waste Facilities  Table 4.1 – Racial and Socioeconomic Disparities between Host Neighborhoods and Non­Host Areas for

the Nation’s 413 Commercial Hazardous Waste Facilities (1990 and 2000 Census)  Table 4.2 – People of Color Percentages for Host Neighborhoods and Non­Host Areas by EPA Region  Table 4.3 – Racial Disparities between Host Neighborhoods and Non­Host Areas by EPA Region  Table 4.4 – Socioeconomic Disparities between Host Neighborhoods and Non­Host Areas by EPA

Region  Table 4.5 – Racial and Socioeconomic Disparities between Host Neighborhoods and Non­Host Areas of

Commercial Hazardous Waste Facilities in Metropolitan Areas  Table 4.6 – The 10 Metropolitan Areas with the Largest Number of People of Color Living in Hazardous

Waste Facility Neighborhoods  Table 4.7 – Multivariate Analysis Comparing Independent Effect of Race on Facility Location (Logistic

Regression)  Table 7.1 – History of Landfill Permitting in Dickson, Tennessee, Eno Road Community  Table 7.2 – Summary of TCE and DCE Results, Springs and Private Water Supplies

Dickson County, Tennessee  Table 7.3 – Distance Dickson City Officials’ Homes to the Dickson County Landfill  Table 7.4 – Distance Dickson County Officials’ Homes to the Dickson County Landfill

List of Figures  Figure 3.1 – Comparing Methods of Matching Where People and Hazardous Waste Facilities Are Located  Figure 3.2 – Percent People of Color Living Near Hazardous Waste Facilities  Figure 3.3 – Comparing Results of Past Studies Using Unit­Hazard Coincidence Method with Results

Using Distance­Based Methods  Figure 4.1 – People of Color Percentages in Neighborhoods with Clustered Facilities, Non­Clustered

Facilities and No Facility  Figure 4.2 – EPA Regions  Figure 4.3 – States with the 10 Largest Differences in People of Color Percentages between Host

Neighborhoods and Non­Host Areas  Figure 6.1 – Contamination Levels Left Behind by Hurricane Katrina  Figure 7.1 – Map of Dickson City Officials and Proximity to Dickson County Landfill  Figure 7.2 – Map of Dickson County Officials and Proximity to Dickson County Landfill

List of Appendices  Appendix 3.1 ­ People of Color Percentages in Host and Non­Host Areas Estimated from Distance­Based

versus Unit­Hazard Coincidence Methods  Appendix 4.1 – Racial and Socioeconomic Characteristics for Clustered and Non­Clustered Facility Host

Neighborhoods  Appendix 4.2 – People of Color Percentages for Clustered and Non­Clustered Facility Host

Neighborhoods by EPA Region  Appendix 4.3 – People of Color Percentages by EPA Region and State  Appendix 4.4 – Hispanic or Latino Percentages by EPA Region and State  Appendix 4.5 – African American Percentages by EPA Region and State  Appendix 4.6 – Asian/Pacific Islander Percentages by EPA Region and State  Appendix 4.7 – Poverty Rates by EPA Region and State  Appendix 4.8 – People of Color Percentages in Host Neighborhoods (“Host”) and Non­Host Areas for 80

Selected Metropolitan Areas  Appendix 4.9 – Asian/Pacific Islander Percentages for 25 Selected Metropolitan Areas  Appendix 4.10 – Multivariate Analysis Comparing Independent Effect of Race on Location of Facilities in

Metropolitan Areas (Logistic Regression)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Acknowledgments  The research and production of this manuscript were made possible by support from the United Church of  Christ.  We would first like to thank Rev. Bernice Powell Jackson who initiated the project in 2005 while  she was at the UCC Justice and Witness Ministries and Dr. Carlos Correa, Minister of Environmental  Justice, and Rev. M. Linda Jaramillo, Executive Minister of Justice and Witness Ministries, for overseeing  the report’s completion in 2007.  Robert D. Bullard would also like to thank the Environmental Justice  Resource Center at Clark Atlanta University staff members Glenn S. Johnson and Angel O. Torres for  their assistance in coordinating the “call for papers,” tracking documents, retrieving archival photographs  and general editing.  Beverly Wright would like to give special thanks to two Deep South Center for  Environmental Justice at Dillard University staff Judy Jackson and Mary Ivory Williams for their assistance  and support on this report—even though they, like me, are still displaced from their New Orleans homes  by Hurricane Katrina. We also owe a special thanks to Fred Wessell for copyediting and Croscina O.  Crockett for the report layout.

The databases used for the analyses in Chapters 3 and 4 were created at the University of Michigan’s  School of Natural Resources and Environment between 2001 and 2004 through grants from the  Sociology Program and Geography and Regional Science Program of the National Science Foundation  (#0099123).  The opinions, findings, conclusions and recommendations expressed in this report,  however, are those of the authors and do not necessarily reflect the views of the NSF.  Paul Mohai and  Robin Saha extend thanks to graduate student research assistants Betsy Boatner Marsh, Sara Cohen,  Luci Kim, Victoria McMillan and Theresa Weber for helping to compile the census and facility data.  Robin  Saha is grateful to Melissa Hayes, of the University of Montana Environmental Studies Program, for her  assistance with the analysis of clustered facilities, state and metropolitan area racial disparities.

We want to especially thank the contributors who took time out of their busy schedules to craft “impact”  essays for this report.  We also would like to acknowledge our many friends and colleagues who shared  with us milestones, honors and awards, victories and even some setbacks for the EJ Timeline.  We  extend special thanks to several representatives from the National Black Environmental Justice Network  (NBEJN) for their comments, suggestions and policy recommendations: Deeohn Ferris, Donele Wilkins,  Leslies Fields, Vernice Miller­Travis, Peggy Shepard, Lula Odom, Yolanda Sinde, Henry Clark and  Michael Lythcott. The authors, of course, assume full responsibility for the report content.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Foreword  Twenty years ago, the United Church of Christ Commission for Racial Justice (CRJ) published a decisive  report exposing the gross disregard for people of color as toxic waste landfills were sited in their  communities throughout the nation.  Toxic Wastes and Race in the United States proved to be a critical  foundation for the environmental justice movement that continues today.  Toxic Wastes and Race at  Twenty marks the anniversary of widespread public reaction to this appalling demonstration of racism.

Prior to 1987, environmental issues and racial justice issues were commonplace in public debate, but not  addressed as an inter­related problem.  It was not until Benjamin F. Chavis, Executive Director of the CRJ,  provoked the nation’s consciousness by referring to toxic waste landfill siting in people of color communities  as “environmental racism.”  Motivated by an appeal from UCC members in Warren County, North Carolina  five years earlier, CRJ assigned Charles Lee to begin its investigation and found the problem multiplied in  settings across the United States.  Hazardous waste materials of all kinds were being dumped near homes,  schools, and work places, affecting children and their parents and grandparents.

Thus began two decades of working with grassroots communities— from African Americans in so­called  “cancer alley,” the chemical manufacturing corridor between Baton Rouge and New Orleans, LA, to Native  American communities like those near Prairie Island, MN, to Latino communities like those along the New  River in southern California, where the maquiladoras (factories) located on the U.S.­Mexico border, dump  their wastes. In 1991, CRJ sponsored the first People of Color Environmental Leadership Summit, bringing  together hundreds of people of color who were working on these issues in their own communities. A  movement was born.

In 2000, Justice and Witness Ministries assumed the responsibilities of six UCC agencies addressing  justice issues including the Commission for Racial Justice. The movement continued under the leadership  of Bernice Powell Jackson, who designated a program ministry portfolio specifically focused on  environmental justice.  Two years later, the Justice and Witness Ministries co­sponsored the Second  People of Color Environmental Leadership Summit, or Summit II

It is ironic that twenty years after the original Toxic Wastes and Race report, many of our communities not  only face the same problems they did back then, but now they face new ones because of government  cutbacks in enforcement, weakening health protection, and dismantling the environmental justice  regulatory apparatus.  Our new report, Toxic Wastes and Race at Twenty, again signals clear evidence of  racism where toxic waste sites are located and the way government responds to toxic contamination  emergencies in people of color communities.

Long before Hurricane Katrina in August 2005 created the worst environmental disaster in U.S. history  and the levee breach drowned New Orleans, millions of Americans from West Harlem to East Los  Angeles learned the hard way that “waiting for government to respond can be hazardous to their health  and the health of their community.”  Katrina blew the lid off the “dirty little secret” of race, vulnerable  populations, disaster response, and unequal protection.

So, the best way to observe the 20th anniversary of the groundbreaking report, Toxic Wastes and Race, is  by continuing the struggle for environmental justice today.  To celebrate its birthday and to honor Earth Day  weekend, on Saturday, April 21, we urge you not only to plant trees or clean up our parks but also join the  people of devastated communities across the country in their fight to stamp out environmental racism and  economic injustice. It will be our way of declaring to the world that our commitment to environmental justice  and our outrage at environmental racism are as strong today as they were 20 years ago.

Join us and communities of color across the nation as we struggle to clean up our cities, our rural areas,  our reservations, our playgrounds and our work sites.  La lucha continua—the struggle continues.

Rev. M. Linda Jaramillo, Executive Minister  UCC Justice and Witness Ministries


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Preface  In response to a request from a group of United Church of Christ (UCC) members in Warren County,  North Carolina, the UCC got involved in what we understood was a matter of justice when in 1982 the  State of North Carolina chose a poor predominantly African American community for the placement of a  toxic waste landfill to dispose of PCBs illegally dumped along the roadway of fourteen counties. Back  then, residents enlisted the support of the United Church of Christ Commission for Racial Justice (CRJ) to  engage in a campaign of nonviolent civil disobedience.

In response to this experience, and from others across the nation, the CRJ commissioned a study to  examine what was perceived at the time to be the intentional placement of hazardous waste sites,  landfills, incinerators, and polluting industries in communities inhabited mainly by African Americans,  Hispanics, Native Americans, Asians and Pacific Islanders, farm workers and the working poor. These  groups were, and still are, particularly vulnerable because they are perceived as weak and passive  citizens who will not fight back against the poisoning of their neighborhoods in fear that it may jeopardize  jobs and economic survival.

In releasing the findings of the 1987 study written by Charles Lee, Rev. Benjamin Chavis, CRJ Executive  Director, referred to intentionally selecting communities of color for wastes disposal sites and polluting  industrial facilities – essentially condemning them to contamination – as “environmental racism.”  He  called on the United Church of Christ to be a champion working for environmental justice across the  nation and across the world.

Since then the environmental justice movement has been trying to address inequalities that are the result  of human settlement, industrial contamination and unsustainable development. Through the  Environmental Justice Office, the United Church of Christ seeks to educate congregations and  communities and to assist groups in organizing, mobilizing and empowering themselves to take charge of  their lives, their communities and their surroundings. We also seek to address the issues of power  imbalances, political disfranchisement and lack of resources in order to facilitate the creation and  maintenance of healthy, livable and sustainable communities.

The environmental justice movement is as much concerned about the environment as any of the  traditional environmental groups. There is only one environment. The environmental justice movement is  concerned about wetlands, birds and wilderness areas; it is also concerned, however, about urban  habitats, about reservations, about the things that are happening on the US­Mexican border, about  children poisoned by lead in their own homes and about children playing in contaminated parks and  playgrounds. The UCC is committed to keep bringing these issues to the attention of the large  environmental groups and to the broader society. That is precisely the intention of our new Toxic Wastes  and Race at Twenty report.

Knowing that the environmental justice movement is a dynamic one, a continuous struggle, we offer you  Toxic Wastes and Race at Twenty. This updated report, however, is not the final word. It indicates, even  twenty years after the original one, that there still is so much to do and that there still is so much out there  to learn, understand and research.

Twenty years after the release of the Toxic Wastes and Race report, racial and socioeconomic disparities  persist in the distribution of the nation’s commercial hazardous waste facilities. The conclusions of the  1987 Report are similar to those of our updated report. In fact, in Toxic Wastes and Race at Twenty  report you will read that “people of color are found to be more concentrated around hazardous waste  facilities than previously shown.”  You will see that race matters. Place matters too. Unequal protection  places communities of color at special risk. And polluting industries still follow the path of least resistance,  among other findings.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

It is my hope that in these pages you will be able to find not only the principles and values that guided the  research project, which in 1987 helped galvanize the environmental justice movement, but that you also  will be able to see the important role that the church plays today in the doing (promotion) of justice.

We won’t be able to achieve sustainable development until we get justice in environmental protection,  particularly in the enforcement of regulations. The church must be part of a long term active movement,  not only within the border of the United States but keeping in mind the policies that are being exported  abroad. The church also has a role in fighting racism, and I hope that this report will help us to embrace  our call, while embracing the principles of the environmental justice movement opposing everything that  relates to pollution, industrial contamination in poor communities and communities of color and greed­  driven non­sustainable development and non­sustainable patterns of production.

Dr. C.J. Correa Bernier  Environmental Justice Office  United Church of Christ


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007



In 1987, the United Church of Christ Commission for Racial Justice released its groundbreaking study  Toxic Wastes and Race in the United States. The report was significant because it found race to be the  most potent variable in predicting where commercial hazardous waste facilities were located in the U.S.,  more powerful than household income, the value of homes and the estimated amount of hazardous waste  generated by industry.

This year, the United Church of Christ Justice and Witness Ministries commissioned a new report as part  of the twentieth anniversary of the release of the 1987 report. The 2007 Toxic Wastes and Race at  Twenty report uses 2000 census data. The report also chronicles important environmental justice  milestones since 1987 and includes a collection of “impact” essays from environmental justice leaders on  a range of topics. This new report also examines the environmental justice implications in post­Katrina  New Orleans and uses the Dickson County (Tennessee) Landfill case, the “poster child” for  environmental racism, to illustrate the deadly mix of waste and race.

Toxic Wastes and Race at Twenty is designed to facilitate renewed grassroots organizing and provide a  catalyst for local, regional and national environmental justice public forums, discussion groups and policy  changes in 2007 and beyond.


This new report includes the first national­level study to employ 2000 Census data and distance­based  methods to a current database of commercial hazardous waste facilities to assess the extent of racial and  socioeconomic disparities in facility locations in the U.S. Disparities are examined by region and state,  and separate analyses are conducted for metropolitan areas, where most hazardous waste facilities are  located.

Key Findings

The application of these new methods, which better determine where people live in relation to where  hazardous sites are located, reveals that racial disparities in the distribution of hazardous wastes are  greater than previously reported. In fact, these methods show that people of color make up the majority of  those living in host neighborhoods within 3 kilometers (1.8 miles) of the nation’s hazardous waste  facilities. Racial and ethnic disparities are prevalent throughout the country.

National Disparities

More than nine million people (9,222,000) are estimated to live in circular host neighborhoods within 3  kilometers of the nation’s 413 commercial hazardous waste facilities. More than 5.1 million people of  color, including 2.5 million Hispanics or Latinos, 1.8 million African Americans, 616,000 Asians/Pacific  Islanders and 62,000 Native Americans live in neighborhoods with one or more commercial hazardous  waste facilities.

Host neighborhoods of commercial hazardous waste facilities are 56% people of color whereas non­host  areas are 30% people of color. Percentages of African Americans, Hispanics/Latinos and Asians/Pacific  Islanders in host neighborhoods are 1.7, 2.3 and 1.8 times greater (20% vs. 12%, 27% vs. 12%, and  6.7% vs. 3.6%), respectively. Poverty rates in the host neighborhoods are 1.5 times greater than non­host  areas (18% vs. 12%)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Neighborhoods with Clustered Facilities

Neighborhoods with facilities clustered close together have higher percentages of people of color than  those with non­clustered facilities (69% vs. 51%). Likewise, neighborhoods with clustered facilities have  disproportionately high poverty rates. Because people of color and the poor are highly concentrated in  neighborhoods with multiple facilities, they continue to be particularly vulnerable to the various negative  impacts of hazardous waste facilities.

EPA Regional Disparities

Racial disparities for people of color as a whole exist in nine out of 10 U.S. EPA regions (all except  Region 3). Disparities in people of color percentages between host neighborhoods and non­host areas  are greatest in: Region 1, the Northeast (36% vs. 15%); Region 4, the southeast (54% vs. 30%); Region  5, the Midwest (53% vs. 19%); Region 6, the South, (63% vs. 42%); and Region 9, the southwest (80%  vs. 49%). For Hispanics, African Americans and Asians/Pacific Islanders, statistically significant  disparities exist in the majority or vast majority of EPA regions. The pattern of people of color being  especially concentrated in areas where facilities are clustered is also geographically widespread  throughout the country.

State Disparities

Forty of the 44 states (90%) with hazardous waste facilities have disproportionately high percentages of  people of color in circular host neighborhoods within 3 kilometers of the facilities. States with the 10  largest differences in people of color percentages between host neighborhoods and non­host areas  include (in descending order by the size of the differences): Michigan (66% vs. 19%), Nevada (79% vs.  33%), Kentucky (51% vs. 10%), Illinois (68% vs. 31%), Alabama (66% vs. 31%), Tennessee (54% vs.  20%), Washington (53% vs. 20%), Kansas (47% vs. 16%), Arkansas (52% vs. 21%) and California (81%  vs. 51%). Thirty­five states have socioeconomic disparities, i.e., in poverty rates. In these states, the  average poverty rate in host neighborhoods is 18% compared to 12% in non­host areas.

Metropolitan Disparities

In metropolitan areas, where four of every five hazardous waste facilities are located, people of color  percentages in hazardous waste host neighborhoods are significantly greater than those in non­host  areas (57% vs. 33%). Likewise, the nation’s metropolitan areas show disparities in percentages of African  Americans, Hispanics/Latinos and Asians/Pacific Islanders, 20% vs. 13%, 27% vs. 14% and 6.8% vs.  4.4%, respectively. Socioeconomic disparities exist between host neighborhoods and non­host areas,  with poverty rates of 18% vs. 12%, respectively. One hundred and five of the 149 metropolitan areas with  facilities (70%) have host neighborhoods with disproportionately high percentages of people of color, and  46 of these metro areas (31%) have majority people of color host neighborhoods.

Continuing Significance of Race

In 1987, Toxic Wastes and Race in the United States found race to be more important than  socioeconomic status in predicting the location of the nation’s commercial hazardous waste facilities. In  2007, our current study results show that race continues to be a significant and robust predictor of  commercial hazardous waste facility locations when socioeconomic factors are taken into account.


Twenty years after the release of Toxic Wastes and Race, significant racial and socioeconomic disparities  persist in the distribution of the nation’s commercial hazardous waste facilities. Although the current  assessment uses newer methods that better match where people and hazardous waste facilities are  located, the conclusions are very much the same as they were in 1987.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Race matters. People of color and persons of low socioeconomic status are still disproportionately  impacted and are particularly concentrated in neighborhoods and communities with the greatest number  of facilities. Race continues to be an independent predictor of where hazardous wastes are located, and it  is a stronger predictor than income, education and other socioeconomic indicators. People of color now  comprise a majority in neighborhoods with commercial hazardous waste facilities, and much larger (more  than two­thirds) majorities can be found in neighborhoods with clustered facilities. African Americans,  Hispanics/Latinos and Asian Americans/Pacific Islanders alike are disproportionately burdened by hazardous  wastes in the U.S.

Place matters. People of color are particularly concentrated in neighborhoods and communities with the  greatest number of hazardous waste facilities, a finding that directly parallels that of the original UCC  report. This current appraisal also reveals that racial disparities are widespread throughout the country,  whether one examines EPA regions, states or metropolitan areas, where the lion’s share of facilities is  located. Significant racial and socioeconomic disparities exist today despite the considerable societal  attention to the problem noted in this report. These findings raise serious questions about the ability of  current policies and institutions to adequately protect people of color and the poor from toxic threats.

Unequal protection places communities of color at special risk. Not only are people of color  differentially impacted by toxic wastes and contamination, they can expect different responses from the  government when it comes to remediation—as clearly seen in the two case studies in Post­Katrina New  Orleans and in Dickson County, Tennessee. Thus, it does not appear that existing environmental, health  and civil rights laws and local land use controls have been adequately applied or adapted to reducing  health risks or mitigating various adverse impacts to families living in or near toxic “hot spots.”

Polluting industries still follow the path of least resistance. For many industries it is a “race to the  bottom,” where land, labor and lives are cheap. It’s about profits and the “bottom line.” Environmental  “sacrifice zones” are seen as the price of doing business. Vulnerable communities, populations and  individuals often fall between the regulatory cracks. They are in many ways “invisible” communities. The  environmental justice movement served to make these disenfranchised communities visible and vocal.

The current environmental protection apparatus is “broken” and needs to be “fixed.” The current  environmental protection system fails to provide equal protection to people of color and low­income  communities. Various levels of government have been slow to respond to environmental health threats  from toxic waste in communities of color. The mission of the United States Environmental Protection  Agency (EPA) was never to address environmental policies and practices that result in unfair, unjust and  inequitable outcomes. The impetus for change came from grassroots mobilization that views  environmental protection as a basic right, not a privilege reserved for a few who can “vote with their feet”  and escape from or fend off locally undesirable land uses—such as landfills, incinerators, chemical  plants, refineries and other polluting facilities.

Slow government response to environmental contamination and toxic threats unnecessarily  endangers the health of the most vulnerable populations in our society. Government officials have  knowingly allowed people of color families near Superfund sites, other contaminated waste sites and  polluting industrial facilities to be poisoned with lead, arsenic, dioxin, TCE, DDT, PCBs and a host of other  deadly chemicals. Having the facts and failing to respond is explicitly discriminatory and tantamount to an  immoral “human experiment.”

Clearly, the environmental justice movement over the last two decades has made a difference in the lives  of people of color and low­income communities that are overburdened with environmental pollution. After  years of intense study, targeted research, public hearings, grassroots organizing, networking and movement  building, environmental justice struggles have taken center stage. However, community leaders who have  been on the front line for justice for decades know that the lethargic, and too often antagonistic, government  response to environmental emergencies in their communities is not the exception but the general rule. They  have come to understand that waiting for the government to respond can be hazardous to their health and  the health of their communities.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

In fact, the U.S. EPA, the governmental agency millions of Americans look to for protection, has mounted  an all­out attack on environmental justice and environmental justice principles established in the early  1990s. Moreover, the agency has failed to implement the Environmental Justice Executive Order 12898  signed by President Bill Clinton in 1994 or adequately apply Title VI of the Civil Rights Act.


Many of the environmental injustice problems that disproportionately and adversely affect low­income and  people of color communities could be eliminated if current environmental, health, housing, land use and  civil rights laws were vigorously enforced in a nondiscriminatory way—without regard to race, color or  national origin. Many of the environmental problems facing low­income persons and people of color are  systemic and will require institutional change, including new legislation. We also recognize that  government alone cannot solve these problems, but need the assistance of concerned individuals, groups  and organizations from various walks of life. With these considerations in mind, the following  recommendations are offered:

Congressional Actions

Codify Environmental Justice Executive Order 12898. Executive Order 12898 “Federal Actions to  Address Environmental Justice in Minority Populations and Low­Income Populations” provides significant  impetus to advance environmental justice at the federal level and in the states. Congress should codify  Executive Order 12898 into law. Congress will thereby establish an unequivocal legal mandate and  impose federal responsibility in ways that advance equal protection under law in communities of color and  low­income communities.

Provide Legislative “Fix” for Title VI of the Civil Rights Act of 1964.Work toward a legislative “fix” of  Title VI of the Civil Rights Act of 1964 that was gutted by the 2001 Alexander v. Sandoval U.S. Supreme  Court decision that requires intent, rather than disparate impact, to prove discrimination. Congress should  act to reestablish that there is a private right of action for disparate impact discrimination under Title VI.

Re­instate the Superfund Tax. Congress should act immediately to re­instate the Superfund Tax, re­  examine the National Priorities List (NPL) hazardous site ranking system and reinvigorate Federal  Relocation Policy in communities of color to move those communities that are directly in harms way.

Hold Congressional Hearings on EPA Response to Contamination in EJ Communities.We urge the  U.S. Congress to hold hearings on the U.S. Environmental Protection Agency’s (EPA’s) response to toxic  contamination in EJ communities, including post­Katrina New Orleans, the Dickson County (Tennessee)  Landfill water contamination problem and similar problems throughout the United States.

Enact Legislation Promoting Clean Production and Waste Reduction. Require industry to use clean  production technologies and support necessary R&D for toxic use reduction and closed loop production  systems. Create incentives and buy­back programs to achieve full recovery, reuse and recycling of waste  and product design that enhances waste material recovery and reduction.

Require Comprehensive Safety Data for All Chemicals. Chemical manufacturing companies must  provide publicly available safety information about a chemical for it to remain on or be added to the  market. The information must allow for reasonable evaluation of the safety of the chemical for human  health and the environment and must include hazard, use and exposure information.

Executive Branch Actions

Implement EPA Office of Inspector General’s Recommendations. The EPA Inspector General (IG)  reports that the agency has not developed a clear vision or a comprehensive strategic plan to achieve  environmental justice. The EPA should implement the EJ recommendations of the IG’s 2004 and 2006  reports for addressing Executive Order 12898.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Fully Implement Environmental Justice Executive Order 12898. The U.S. EPA, FEMA, Army Corps of  Engineers, Department of Labor, HUD and other federal agencies need to fully implement Executive  Order 12898 in the cleanup and rebuilding in the hurricane­ravaged Gulf Coast region.

Protect Community Right­to­Know. Reinstate the reporting of emissions and lower reporting thresholds  to the Toxic Release Inventory (TRI) database on an annual basis to protect communities’ right to know.

End EPA Rollback of Environmental Justice Initiatives. EPA must end its attempts to roll back  environmental justice, and it must take aggressive steps to implement EJ Executive Order 12898 and  provide targeted enforcement where the needs are the greatest, and where unequal protection places  low­income and people of color populations at special risk.

Require Cumulative Risk Assessments in Facility Permitting. EPA should require assessments of  multiple, cumulative and synergistic exposures, unique exposure pathways, and impacts to sensitive  populations in issuing environmental permits and regulations.

Require Safety Buffers in Facility Permitting and Fenceline Community Performance Bonds for  Variances. The EPA (states and local governments too) should adopt site location standards requiring a  safe distance between a residential population and an industrial facility. It should also require locally  administered Fenceline Community Performance Bonds to provide for the recovery of residents impacted  by chemical accidents.

State and Local Actions

Require State­by­State Assessments (Report Cards) on Environmental Justice. Require states to  evaluate and report their progress made on environmental justice. From 1993 to present, nearly three  dozen states have expressly addressed environmental justice. However, little is known about the efficacy  of these laws and if in fact they are being enforced.

Require Brownfields Community Revitalization Analysis. Parties seeking to benefit from  governmental subsidies should be required to conduct a Community Revitalization Analysis and take  steps to address the most serious impacts identified in the analysis.

Establish Tax Increment Finance Funds to Promote Environmental Justice­Driven Community  Development. Environmental justice organizations should become involved in redevelopment processes  in their neighborhoods to integrate brownfields priorities into long­range neighborhood redevelopment  plans. This will allow for the use of Tax Increment Finance funds for cleanup and redevelopment of  brownfields sites expressly for community­determined uses.

Establish Community Land Trusts. Establish Community Land Trusts (CLTs), i.e., community­  governed nonprofits, to allow communities to purchase or use brownfields sites at below­market rates and  redevelop them to meet a variety of community needs, for example, to provide limited­equity housing.

Adopt Green Procurement Policies and Clean Production Tax Policies. State and local governments  can show leadership in reducing the demand for products produced using unsustainable technologies  that harm human health and the environment. Government must use its buying power and tax dollars  ethically by supporting clean production systems.

Nongovernmental Organization (NGO) Actions

Increase Private Foundations’ General Support Funding for Environmental, Economic and Climate  Justice, and Healthy Communities. Increase private foundation support for efforts of environmental  justice groups and their allies to craft and implement legislative, public policy and legal advocacy  campaigns to address environmental and public health inequities. Environmental grant makers give a  tremendous amount of attention to issues of climate change. However, more philanthropic support must  be given to campaigns addressing economic and climate justice issues.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Fund Support for Training New Generations of Leaders. Environmental justice organizations,  campaigns and collaborative partnerships, including environmental justice centers and academic  programs at universities, remain the stepchild of philanthropic giving. Foundation support is sorely  needed to increase the pool of young people of color in environmental fields.

Target the “Dirty Dozen” Environmental Justice Test Cases. We urge the national environmental, civil  rights, human rights, faith­based and political organizations to “adopt” environmental justice test cases for  targeted action by identifying a list of the twelve worst cases, the “Dirty Dozen,” of private industry and  government installations that have polluted African American, Native American, Latino American, Asian  American and poor White American communities and their residents.

Step up Efforts to Diversify Mainstream Environmental Organizations. There must be a serious and  sustained effort to redress the utter lack of diversity within the mainstream environmental movement.  While a few environmental organizations took seriously the challenges put forward at the First National  People of Color Environmental Leadership Summit in 1991, the overall lack of diversity at the staff, board  and program levels remains staggering.

Continue to Strengthen Racial, Ethnic, Cross­Class Collaborations Among Environmental Justice  Organizations. Some strides have been made by the environmental justice movement in building multi­  racial, multi­ethnic coalitions and in developing strategic alliances with mainstream environmental groups,  organized labor, faith­based groups and the scientific community. We encourage further efforts to build  and nurture multi­racial, multi­ethnic, cross­sector working relationships.

Industry Actions

Adopt Clean Production Principles and Methods. Clean production is rooted in the Precautionary  Principle and requires clean manufacturing processes that produce clean and safe products. Industry is  urged to adopt toxic use reduction, waste reduction, zero waste and closed loop production systems that  promote use of renewable energy, nontoxic materials, safer chemical practices and sustainable product  design. Industry can begin by adopting the Louisville Charter for safe chemicals developed in 2004 by a  broad set of environmental justice and health organizations and professionals.

Phase Out Persistent, Bioaccumulative or Highly Toxic Chemicals. Prioritize for elimination  chemicals that are slow to degrade, accumulate in our bodies or living organisms, or are highly hazardous  to humans or the environment, including those that disrupt hormones and the immune system and are  particularly dangerous to children and other vulnerable populations.

Support Community and Worker Right­to­Know. An informed public, workers, and communities must  have access to information about industries’ use and release of toxic chemicals and industries’ product  chains. Disclose chemicals and materials, list quantities of chemicals produced, used, released and  exported, and provide access to information.

Adopt and Uphold Legally­Binding Good Neighborhood Agreements. Uphold performance standards  negotiated with fence line communities that may include community access to information, environmental  and health monitoring, right to inspect the facilities, accident preparedness, pollution prevention and  support of good local jobs, union jobs, local economic needs and means for dispute resolution.

Introduction  The environmental justice movement has come a long way since its humble beginning in Warren County,  North Carolina, where a PCB landfill ignited protests and more than 500 arrests. Although the  demonstrators were unsuccessful in stopping the PCB landfill from being sited, they put “environmental  racism” on the map and launched the national environmental justice movement. The Warren County  protests also led the United Church of Christ Commission for Racial Justice in 1987 to produce Toxic  Wastes and Race, the first national study to correlate waste facility sites and demographic  characteristics. 1

The 1987 report was significant because it found race to be the most potent variable in predicting where  these facilities were located—more powerful than household income, the value of homes and the  estimated amount of hazardous waste generated by industry. The Toxic Wastes and Race study was  revisited in 1994 using 1990 census data. The 1994 study found that people of color are 47 percent more  likely to live near a hazardous waste facility than white Americans. 2

About This Report

In 1987, the United Church of Christ Commission for Racial Justice released its groundbreaking study  Toxic Wastes and Race in the United States. This year, the United Church of Christ Justice and Witness  Ministries commissioned a new report as part of the twentieth anniversary of the release of the 1987  report. The 2007 Toxic Wastes and Race at Twenty report uses 2000 census data. The report also  chronicles important environmental justice milestones since 1987 and a collection of “impact” essays from  environmental justice leaders on a range of topics. This new report also examines the environmental  justice implications in post­Katrina New Orleans and uses the Dickson County (Tennessee) Landfill case,  the “poster child” for environmental racism, to illustrate the deadly mix of waste and race. Toxic Wastes  and Race at Twenty is designed to facilitate renewed grassroots organizing and provide a catalyst for  local, regional and national environmental justice public forums, discussion groups and policy changes in  2007 and beyond.

The Research Team was guided by the following questions: (1) What are the core or fundamental  environmental justice issues surrounding waste and race? (2) What role has government played over the  past two decades to address waste facility siting and related environmental disparities? (3) What progress  has been made and what challenges exist? (4) What resources exist or need to be brought to bear to  address the environmental justice issues? and (5) What policy and legislative changes are needed to  address adverse and disproportionate impact of environmental and health threats to low­income and  people of color populations and to ensure equal environmental protection for all?

It is important we make clear what this new report is and what it is not. We want to convey that this new  report takes stock of what has happened (or not happened) over the past two decades, i.e., changes,  milestones, accomplishments and the work that is still needed, in the EJ Movement. We also need to  emphasize that the report “celebrates” the tenacity and endurance of the EJ Movement. While we  emphasize that EJ is neither a Democrat nor Republican issue, we have chronicled the various  government attempts by the Bush Administration to “roll­back” the hard­fought civil rights and human  rights, environmental justice and health gains made over the past two decades.

Roots of Environmental Justice—The World Since 1987

A new movement has taken root in the United States, and spread around the world, that defines  environment as “everything”—where we live, work, play, worship and go to school, as well as the physical  and natural world. This relatively new national movement is called the environmental and economic  justice movement. Two decades ago, the concept of environmental justice had not registered on the radar  screens of environmental, civil rights, human rights or social justice groups. Nevertheless, one should not  forget that Dr. Martin Luther King Jr. went to Memphis in 1968 on an environmental and economic justice


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

United Church of Christ Commission for Racial Justice briefing to release Toxic  Wastes and Race report at National Press Club, Washington, DC, 1987 (United  Church of Christ)

mission for the striking black garbage workers. The strikers were demanding equal pay and better work  conditions. Of course, Dr. King was assassinated before he could complete his mission.

Environmental justice is defined as the “fair treatment and meaningful involvement of all people  regardless of race, color, national origin or income with respect to the development, implementation and  enforcement of environmental laws, regulations and policies. Fair treatment means that no group of  people, including racial, ethnic or socio­economic groups, should bear a disproportionate share of the  negative environmental consequences resulting from industrial, municipal and commercial operations or  the execution of federal, state, local and tribal programs and policies.” Simply put, environmental justice  demands that everyone (not just the people who can “vote with their feet” and move away from threats or  individuals who can afford lawyers, experts and lobbyists to fight on their behalf) is entitled to equal  protection and equal enforcement of our environmental, health, housing, land use, transportation, energy  and civil rights laws and regulations.

Clearly, the world is much different since the report was first published in 1987. The UCC report propelled  an entire generation of social science researchers investigating the interplay between race, class and the  environment. The landmark study also spawned a series of academic books, including Dumping in Dixie:  Race, Class, and Environmental Quality in 1990, the first to chronicle the convergence of two  movements—the social justice movement and environmental movement—into the environmental justice  movement. It also highlighted African Americans’ environmental activism in the South, the same region  that gave birth to the modern civil rights movement. What started out as local and often isolated  community­based struggles against toxics and facility siting blossomed into a multi­issue, multi­ethnic and  multi­regional movement. 3

Two year later, in 1992, Race and the Incidence of Environmental Hazards: A Time for Discourse brought  together papers from scholars, activists and policy analysts who had attended an environmental justice  conference sponsored by Bunyan Bryant and Paul Mohai at the University of Michigan School of Natural  Resources. 4 A half­dozen presenters from this historic gathering (later became known as the “Michigan  Coalition”) pressured the EPA to begin addressing environmental justice concerns voiced by low­income  and people of color communities from around the country. In July 1992, after much prodding from  environmental justice advocates, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) published


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Environmental Equity: Reducing Risks for All Communities, one of the first EPA reports to acknowledge  environmental disparities by race and class. 5

It is no accident that the Commission for Racial Justice,  under the leadership of Reverend Benjamin Chavis, also  was the impetus behind the First National People of  Color Environmental Leadership Summit. The 1991  Summit was probably the most important single event in  the movement’s history. The Summit broadened the  environmental justice movement beyond its early anti­  toxics focus to include issues of public health, worker  safety, land use, transportation, housing, resource  allocation and community empowerment. The meeting  also demonstrated that it is possible to build a multi­  racial grassroots movement around environmental and  economic justice. 6

Held in Washington, D.C., the four­day Summit was  attended by more than 650 grassroots and national  leaders from around the world. Delegates came from all  fifty states, Puerto Rico, Chile, Mexico and as far away  as the Marshall Islands. People attended the Summit to  share their action strategies, redefine the environmental  movement and develop common plans for addressing  environmental problems affecting people of color in the  United States and around the world.

On October 27, 1991, Summit delegates adopted 17  “Principles of Environmental Justice.” These principles  were developed as a guide for organizing, networking  and relating to government and nongovernmental

organizations (NGOs). By June 1992, Spanish and Portuguese translations of the Principles were being  used and circulated by NGOs and environmental justice groups at the Earth Summit in Rio de Janeiro.

A decade later, in September 2002, the UCC helped facilitate the Second People of Color Environmental  Leadership Summit or EJ Summit II in Washington, D.C. The EJ Summit II was planned for 500  delegates. However, more than 1,400  individuals participated in this historic  event—a clear indication that the  environmental justice movement is  alive and well.

Living and Dying with  Pollution

In September 2005, the Associated  Press released results from its  analysis of an EPA research project  showing African Americans are 79  percent more likely than whites to live  in neighborhoods where industrial  pollution is suspected of posing the  greatest health danger. 7 Using EPA’s  own data and government scientists,  the AP More Blacks Live with Pollution

Environmental justice leaders, later known as  the “Michigan Coalition,” gather for group photo  after the University of Michigan Conference on  Race and the Incidence of Environmental  Hazards, 1990 (University of Michigan School  of Natural Resources and Environment)

People of Color Summit delegates hold rally on the steps of the U.S.  Capitol building, Washington, DC, 1991 (Photo by R.D. Bullard)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

study revealed that in 19 states, blacks were more than twice as likely as whites to live in neighborhoods  where air pollution seems to pose the greatest health danger. Hispanics and Asians also are more likely  to breathe dirty air in some regions of the U.S. The AP found that residents of the at­risk neighborhoods  were generally poorer and less educated, and unemployment rates in those districts were nearly 20  percent higher than the national average.

The Associated Press analyzed the health risk posed by industrial air pollution using toxic chemical air  releases reported by factories to calculate a health risk score for each square kilometer of the United  States. The scores can be used to compare risks from long­term exposure to factory pollution from one  area to another. The scores are based on the amount of toxic pollution released by each factory, the path  the pollution takes as it spreads through the air, the level of danger to humans posed by each different  chemical released and the number of males and females of different ages who live in the exposure paths.

Although the AP findings were important headline­grabbing news, they were not news to millions of  African Americans and other people of color who have labored on the frontline for equal enforcement of  the nation’s environmental laws. The AP study results confirm a long string of reports that show race  maps closely with the geography of pollution and unequal protection.

Historically, African American and other people of color communities have borne a disproportionate  burden of pollution from incinerators, smelters, sewage treatment plants, chemical industries and even in  their homes and neighborhoods.

Toxic Homes and Childhood Lead Poisoning

• Lead poisoning continues to be the number­one environmental health threat to children in the  United States, especially poor children, children of color and children living in inner cities. 8

• Black children are five times more likely than white children to have lead poisoning. 9

• One in seven black children living in older housing has elevated blood lead levels. 10

• About 22 percent of African American children and 13 percent of Mexican American children  living in pre­1946 housing are lead poisoned, compared with 6 percent of white children living in  comparable types of housing.

• Recent studies suggest that a young person’s lead burden is linked to lower IQ, lower high school  graduation rates and increased delinquency. 11

• Lead poisoning causes about 2 to 3 points of IQ lost for each 10 ug/dl lead level. 12

Toxic Neighborhoods

• The U.S. Government Accountability Office (formerly the U.S. General Accounting Office)  estimates that there are between 130,000 and 450,000 brownfields (abandoned waste sites)  scattered throughout the urban landscape from New York to California—most of which are  located in or near low­income, working class and people of color communities. 13

• More than 870,000 of the 1.9 million (46 percent) housing units for the poor, mostly minorities, sit  within about a mile of factories that reported toxic emissions to the Environmental Protection  Agency. 14

• More than 600,000 students in Massachusetts, New York, New Jersey, Michigan and California  were attending nearly 1,200 public schools, with largely African Americans and other children of  color, that are located within a half mile of federal Superfund or state­identified contaminated  sites. 15

• More than 68 percent of African Americans live within 30 miles of a coal­fired power plant—the  distance within which the maximum effects of the smokestack plume are expected to occur—  compared with 56 percent of white Americans. 16


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Waiting for Government to Respond

Getting government to respond to environmental justice problems in communities of color has not been  easy. 17 Government has been slow to ask the questions of who gets help and who does not, who can  afford help and who cannot, why some contaminated communities get studied while others get left off the  research agenda, why industry poisons some communities and not others, why some toxic dumps get  cleaned up while others are not and why some populations are protected and others are not.

Over the past two decades, grassroots community resistance emerged in response to practices, policies  and conditions that residents judged to be unjust, unfair and illegal. For many communities of color, the  environmental protection apparatus was judged to be broken and in need of fixing. Similarly, federal and  state environmental protection agencies were seen as managing, regulating and distributing risks—  instead of protecting public health and the environment in low income and people of color communities.  Environmental justice networks and grassroots community groups are making their voices heard loud and  clear. Grassroots groups also are winning on the ground and in some of the courts. They are making a  difference in the lives of people from West Harlem to East Los Angeles.

Working together, environmental justice leaders, activists and academicians have assisted public officials  in identifying “at risk” populations, toxic “hot spots” and research gaps. They also have worked with  decision makers to correct these imbalances. If this nation is to achieve environmental and economic  justice, the environment in urban ghettos, barrios, reservations and rural “poverty pockets” must be given  the same protection as that provided to the suburbs. All communities, black, brown, red, yellow or white,  deserve to be protected from the ravages of pollution and environmental degradation. No community  should become the dumping grounds for other people’s toxic waste.

Endnotes  1 Commission for Racial Justice, Toxic Wastes and Race in the United States. New York: United Church  of Christ, 1987.  2 Benjamin Goldman and Laura Fitton, Toxic Wastes and Race Revisited. Washington, DC: Center for  Policy Alternatives, 1994.  3 R.D. Bullard, Dumping in Dixie: Race, Class and Environmental Quality. Westview Press, 3 rd ed., 2000.  4 . Bunyan Bryant and Paul Mohai, Race and the Incidence of Environmental Hazards: A Time for  Discourse. Boulder, CO: Westview Press, 1992.  5 U.S. EPA, Environmental Equity: Reducing Risks for All Communities. Washington, DC: EPA, 1992.  6 . See Dana Alston, “Transforming a Movement: People of Color Unite at Summit against Environmental  Racism,” Sojourner 21 (1992), pp. 30­31.  7 David Pace, “AP: More Blacks Live with Pollution,” Associated Press, December 14, 2005.  8 National Institute of Environmental Health Sciences. Environmental Diseases from A to Z. NIH  Publication No. 96­4145.  9 Alliance for Healthy Homes. “Children at Risk, Disparities in Risk: Childhood Lead Poisoning.” (accessed December 21, 2006). .  10 Trust for America’s Health, “Browse by Topic: Health Disparities – Lead,”  (Accessed December 15, 2006).  11 See U.S. Centers for Disease Control and Prevention (2000). MMWR, 49 (RR­14): 1­13; also National  Institutes of Health (NIH), National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), Health Disparities  Research, (accessed December 15, 2006).  12 Peter Montague, “Pediatricians Urge a Precautionary Approach to Toxic Lead,” September 29, 2005,  Rachel’s Democracy and Health News, #827 (September 2005),  13 R. Twombly. “Urban Uprising.” Environmental Health Perspective Vol. 105, (July 1997): 696­701.  14  “Study: Public Housing Is Too Often Located Near Toxic Sites.” Dallas Morning News, October 3, 2000.  See  15 Child Proofing Our Communities Campaign. March 2001. Poisoned Schools: Invisible Threats, Visible


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Actions. Falls Church, VA: Center for Health, Environment and Justice; See also  16 See Clear the Air, Black Leadership Forum, Southern Organizing Committee for Economic and Social  Justice and the Georgia Coalition for the Peoples Agenda. Air of Injustice: African Americans and Power  Plant Pollution. Washington, DC: Clear the Air (October 2, 2002), (accessed December 15, 2006).  17 Robert D. Bullard, The Quest for Environmental Justice: Human Rights and the Politics of Pollution.  San Francisco: Sierra Club Books, 2005.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The dominant  paradigm exists to  manage, regulate  and distribute risks.

Chapter 1  Environmental Justice in the Twenty­First Century ∗

The nation’s environmental laws, regulations and policies are not applied uniformly—resulting in some  individuals, neighborhoods and communities being exposed to elevated health risks. In 1992, staff writers  from the National Law Journal uncovered glaring inequities in the way the federal EPA enforces its laws.  The authors write:

There is a racial divide in the way the U.S. government cleans up toxic waste sites and punishes  polluters. White communities see faster action, better results and stiffer penalties than communities  where blacks, Hispanics and other minorities live. This unequal protection often occurs whether the  community is wealthy or poor. 1

These findings suggest that unequal protection is placing communities of color at special risk. The National  Law Journal study supplements the findings of earlier studies and reinforces what many grassroots leaders  have been saying all along: Not only are people of color differentially impacted by industrial pollution, they  also can expect different treatment from the government. Environmental decision making operates at the  juncture of science, economics, politics, special interests and ethics.

This chapter examines how the dominant environmental protection model  places communities of color at special risk. The dominant paradigm  reinforces instead of challenges the stratification of people (race, ethnicity,  status, power, etc.), place (central cities, suburbs, rural areas,  unincorporated areas, Native American reservations, etc.) and work (i.e.,  office workers are afforded greater protection than farm workers). The  dominant paradigm exists to manage, regulate and distribute risks. As a  result, the current system has institutionalized unequal enforcement,  traded human health for profit, placed the burden of proof on the “victims”  and not the polluting industry, legitimated human exposure to harmful chemicals, pesticides, and hazardous  substances, promoted “risky” technologies such as incinerators, exploited the vulnerability of economically  and politically disenfranchised communities, subsidized ecological destruction, created an industry around  risk assessment, delayed cleanup actions and failed to develop pollution prevention as the overarching and  dominant strategy. 2

Toward an Environmental Justice Framework

The question of environmental justice is not anchored in a debate about whether or not decision makers  should tinker with risk management. The framework seeks to prevent environmental threats before they  occur. 3 The environmental justice framework incorporates other social movements that seek to eliminate  harmful practices (discrimination harms the victim) in housing, land use, industrial planning, healthcare and  sanitation services. The impact of redlining, economic disinvestment, infrastructure decline, deteriorating  housing, lead poisoning, industrial pollution, poverty and unemployment are not unrelated problems if one  lives in an urban ghetto or barrio, rural hamlet or reservation.

The environmental justice framework attempts to uncover the underlying assumptions that may contribute  to and produce unequal protection. This framework brings to the surface the ethical and political questions  of “who gets what, why and how much.” Some general characteristics of the framework include:

The environmental justice framework incorporates the principle of the “right” of all individuals to be  protected from environmental degradation. The precedents for this framework are the Civil Rights Act of

∗ The principal author of this chapter is Dr. Robert D. Bullard, Ware Distinguished Professor of Sociology and Director of  the Environmental Justice Resource Center at Clark Atlanta University.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Under the current  system, individuals who  challenge polluters  must “prove” that they  have been harmed.

1964, Fair Housing Act of 1968 and as amended in 1988, and Voting Rights Act of 1965.

The environmental justice framework adopts a public health model of prevention (elimination of the threat  before harm occurs) as the preferred strategy. Impacted communities should not have to wait until  causation or conclusive “proof” is established before preventive action is taken. For example, the  framework offers a solution to the lead problem by shifting the primary focus from treatment (after children  have been poisoned) to prevention (elimination of the threat via abating lead in houses).

The environmental justice framework rests on the Precautionary Principle for protecting workers,  communities and ecosystems. The Precautionary Principle asks, “How little harm is possible” rather than  “How much harm is allowable.” The Precautionary Principle demands that decision makers set goals for  safe environments, examine all available alternatives for achieving the goals, and places the burden of  proof of safety on those who are proposing to use inherently dangerous and “risky” technologies. 4

In summary, the Precautionary Principle states (1) if you have reasonable suspicion of harm and (2) you  have scientific uncertainty, then (3) you have a duty to take action to prevent harm by (4) shifting the burden  of proof of safety onto those people whose activities raised the suspicion of harm in the first place, and  evaluating the available alternatives to find the least harmful way, using a decision­making process that is  open, informed and democratic and that includes the people who will be affected by the decision. In 2003,  San Francisco became the first city in the country to adopt the Precautionary Principle. 5

The environmental justice framework shifts the burden of proof to  polluters/dischargers who do harm, discriminate or who do not give  equal protection to racial and ethnic minorities and other “protected”  classes. Under the current system, individuals who challenge polluters  must “prove” that they have been harmed, discriminated against or  disproportionately impacted. Few impacted communities have the  resources to hire lawyers, expert witnesses and doctors needed to  sustain such a challenge.

The environmental justice framework would require the parties that are applying for operating permits  (landfills, incinerators, smelters, refineries, chemical plants, etc.) to “prove” that their operations are not  harmful to human health, will not disproportionately impact racial and ethnic minorities and other protected  groups and are nondiscriminatory.

The environmental justice framework  redresses disproportionate impact through  “targeted” action and resources. This strategy  would target resources where environmental  and health problems are greatest (as  determined by some ranking scheme but not  limited to risk assessment). Reliance solely on  “objective” science disguises the exploitative  way the polluting industries have operated in  some communities and condones a passive  acceptance of the status quo. Human values  are involved in determining which geographic  areas are worth public investments. 6

Impetus for Paradigm Shift

The mission of the federal EPA was never designed to address environmental policies and practices that  result in unfair, unjust and inequitable outcomes. EPA is a regulatory agency—not a health agency. EPA  and other government officials are not likely to ask the questions that go to the heart of environmental  injustice: What groups are most affected? Why are they affected? Who did it? What can be done to remedy  the problem? How can communities be justly compensated and reparations paid to individuals harmed by

St. James residents block a Shintech PVC plant, 1998 (Photo by EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

industry and government actions? How can the problem be prevented? Vulnerable communities,  populations and individuals often fall between the regulatory cracks. They are in many ways “invisible”  communities. The environmental justice movement served to make these disenfranchised communities  visible and vocal.

The environmental justice movement has changed the way scientists, researchers, policymakers,  educators and government officials go about their daily work. This “bottom­up” movement has redefined  environment to include where people live, work, play and go to school, and it has renewed calls for aligning  industrial production with the goal of maintaining the integrity of ecological life support systems. The  impetus for changing the dominant environmental protection paradigm did not come from within regulatory  agencies, the polluting industry, academia or the “industry” that has been built around risk management.  The environmental justice movement is led by a loose alliance of grassroots and national environmental  and civil rights leaders who question the foundation of the current environmental protection paradigm. They  view environmental justice as a basic civil right and human right.

Despite significant improvements in environmental protection over the past several decades, millions of  Americans continue to live, work, play and go to school in unsafe and unhealthy physical environments. 7

Over the past three decades, the U.S. EPA has not always recognized that many of our government and  industry practices (whether intended or unintended) have adverse impacts on poor people and people of  color. Discrimination is a fact of life in America. Racial discrimination is unjust, unfair and is also illegal.  Nevertheless, discrimination continues to deny millions of Americans their basic civil and human rights.

The EPA is mandated to enforce the nation’s environmental laws and regulations equally across the board.  It is also required to protect all Americans from health threats that may result from locally undesirable land  uses or LULUs—such as landfills, incinerators, chemical plants, refineries and other polluting facilities.  Equity may mean different things to different people. Equity is distilled into three broad categories:  procedural, geographic and social equity.

Procedural equity refers to the “fairness” question: the extent that governing rules, regulations, evaluation  criteria and enforcement are applied uniformly across the board and in a nondiscriminatory way. Unequal  protection might result from nonscientific and undemocratic decisions, exclusionary practices, public  hearings held in remote locations and at inconvenient times, and use of English­only material as the  language to communicate and conduct hearings for non­English­speaking publics.

Geographic equity refers to location and spatial configuration of communities and their proximity to  environmental hazards and noxious facilities such as landfills, incinerators, sewage treatment plants, lead  smelters, and refineries. For example, unequal protection may result from land­use decisions that  determine the location of residential amenities and disamenities. Unincorporated, poor and communities of  color often suffer a “triple” vulnerability of noxious facility siting.

Social equity assesses the role of sociological factors (race, ethnicity, class, culture, life styles, political  power, etc.) on environmental decision making. Poor people and people of color often work in the most  dangerous jobs, live in the most polluted neighborhoods, and their children are exposed to all kinds of  environmental toxins on the playgrounds and in their homes.

Government Response to Environmental Injustice

For decades, grassroots activists have been convinced that waiting for the government to act has  endangered the health and welfare of their communities. Unlike the federal EPA, communities of color did  not first discover environmental inequities in the 1990s. The federal EPA only took action on environmental  justice concerns in 1990 after extensive prodding from grassroots environmental justice activists, educators  and academics. 8

People of color have known about and have been living with inequitable environmental quality for  decades—most without the protection of the federal, state and local governmental agencies. 9


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Environmental justice advocates continue to challenge the current environmental protection apparatus and  offer their own framework for addressing environmental racism, unequal protection, health disparities and  nonsustainable development in the United States and around the world. 10

In 1990, after receiving a letter from the “Michigan Coalition,” EPA administrator William Reilly established  the Environmental Equity Work Group and set up a series of meetings on Environmental Justice with  grassroots leaders. In 1991, the Agency for Toxic Substances and Disease Registry convened the National  Minority Environmental Health Conference in Atlanta, Georgia. A host of research scientists presented facts  and figures detailing elevated environmental health risks experienced by people of color. As it turned out,  having the facts was not sufficient to get government to act—especially when the problem  disproportionately affects poor people and people of color.

After mounting scientific evidence and much prodding from environmental justice advocates, the EPA  created the Office of Environmental Justice in 1992, and implemented a new organizational infrastructure  to integrate environmental justice into its policies, programs and activities. The agency produced its own  study, Environmental Equity: Reducing Risks for All Communities, finally acknowledging the fact that some  populations shouldered greater environmental health risks than others. 11 The report found “clear  differences between racial groups in terms of disease and death rates; racial minority and low­income  populations experience higher than average exposures to selected air pollutants, hazardous waste facilities,  contaminated fish and agricultural pesticides in the workplace; and great opportunities exist for EPA and  other government agencies to improve communication about environmental problems with members of  low­income and racial minority groups.”

In September 1993, EPA established the National Environmental Justice Advisory Council (NEJAC). The  NEJAC represented the first time that representatives of community, academia, industry, environmental,  indigenous, as well as state/local/tribal government groups, were brought together in an effort to create a  dialogue that can define and “reinvent” solutions to environmental justice problems.

In response to growing public concern and mounting scientific evidence, President William Clinton on  February 11, 1994 (the second day of a national Symposium on Health Research Needs to Ensure  Environmental Justice) issued Executive Order 12898, “Federal Actions to Address Environmental Justice  in Minority Populations and Low­Income Populations.” This Order attempts to address environmental  injustice within existing federal laws and regulations.

Executive Order 12898 reinforces the four­  decade­old Civil Rights Act of 1964, Title VI,  which prohibits discriminatory practices in  programs receiving federal funds. The Order  also focuses the spotlight back on the National  Environmental Policy Act (NEPA), a law that set  policy goals for the protection, maintenance and  enhancement of the environment. NEPA’s goal is  to ensure for all Americans a safe, healthful,  productive and aesthetically and culturally  pleasing environment. NEPA requires federal  agencies to prepare a detailed statement on the  environmental effects of proposed federal  actions that significantly affect the quality of  human health.

The Executive Order called for improved  methodologies for assessing and mitigating  impacts, health effects from multiple and

cumulative exposure, collection of data on low­income and minority populations who may be  disproportionately at risk, and impacts on subsistence fishers and consumers of wild game. It also

President Clinton signs Executive Order 12898, Washington, DC, 1991  (Photo by White House Press Office)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

encourages participation of the impacted populations in the various phases of assessing impacts­­­including  scoping, data gathering, alternatives, analysis, mitigation and monitoring.

The Executive Order focused on “subsistence” hunters and fishers. Everybody does not buy fish at the  supermarket. There are many people who are subsistence fishers, who fish for protein, who basically  subsidize their budgets and their diets by fishing from rivers, streams and lakes that are polluted by  mercury, PCBs, flame retardants and other bio­accumulative persistent toxins, byproducts of industrial  production. Likewise, many people of color, such as Alaskan Natives, rely heavily on wild game to meet  their nutritional needs and maintain cultural traditions. These subpopulations may be underprotected when  basic assumptions are made using the dominant risk management paradigm.

It is ironic that environmental justice at the U.S. EPA was initiated under the George H. W. Bush  Administration. However, environmental justice faltered and became invisible at the EPA under the George  W. Bush Administration. This fact is made crystal clear by a string of government reports that give EPA  failing grades and the agency’s attempts to dismantle the environmental justice apparatus, including the EJ  Executive Order 12898.

The EPA has a spotty record protecting  environmental civil rights under the statutory authority  of Title VI of the Civil Rights Act, which prohibits  discrimination on the bases or race, color and  national origin. Federal agencies and recipients of  federal assistance, including state environmental  permitting programs, must ensure compliance with  Title VI implementing regulations, and they must  ensure prompt and fair resolution of discrimination  complaints. In 1998, the EPA’s Office of Civil Rights  (OCR) issued its Interim Guidance for Investigating  Title VI Civil Rights Complaints, which provided a  framework for processing environmental  discrimination complaints.

In August 2000, 125 community groups,  environmental justice organizations, coalitions,  networks, individuals and an Indian nation, in  commenting on a revision to the guidance, provided

testament of how their administrative complaints had languished for years. 12 By 2001, more than 100  complaints had been filed, yet few had been resolved, often without adequate investigation, such as the  Select Steel case in Michigan. Furthermore, no rulings were in favor of the complainant, in what amounts to  a “conscious policy of non­enforcement.” 13 Although the EPA issued its final guidance in March 2006, it has  yet to develop legally binding standards for what constitutes an adverse disparate impact and continues to  abrogate its enforcement responsibility to oversee discriminatory practices of state environmental agencies  in a credible manner.

In January and February 2003, the U.S. Commission on Civil Rights (USCCR) held hearings on  environmental justice. Experts presented evidence of environmental inequities in communities of color,  including disproportionate incidences of environmentally related disease, lead paint in homes, hazardous  waste sites, toxic playgrounds and schools located near Superfund sites and facilities that release toxic  chemicals. In its 2003 report, Not in My Backyard: Executive Order and Title VI as Tools for Achieving  Environmental Justice, the USCCR concluded that “Minority and low­income communities are most often  exposed to multiple pollutants and from multiple sources. . . . There is no presumption of adverse health  risk from multiple exposures, and no policy on cumulative risk assessment that considers the roles of  social, economic and behavioral factors when assessing risk.” 14 The report was distributed to members of  Congress and President Bush.

Toxic drums are spread across the pristine Alaskan landscape,  Savoonga, Alaska, 1998 (Photo by Alaska Community Action on  Toxics)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

A March 2004 Office of Inspector General (OIG) report, EPA Needs to Consistently Implement the Intent of  the Executive Order on Environmental Justice, summed up the treatment of environmental justice under  the Bush administration. After a decade, EPA “has not developed a clear vision or a comprehensive  strategic plan, and has not established values, goals, expectations and performance measurements” for  integrating environmental justice into its day­to­day operations. 15

A July 2005 U.S. Government Accountability Office report, Environmental Justice: EPA Should Devote  More Attention to Environmental Justice When Developing Clean Air Rules, also criticized EPA for its  handling of environmental justice issues when drafting clean air rules. 16  In July 2005, the EPA was met with  a firestorm of public resistance when it proposed dropping race from its draft Environmental Justice  Strategic Plan as a factor in identifying and prioritizing populations that may be disadvantaged by the  agency’s policies. 17

On September 18, 2006, the EPA’s Office of Inspector General (IG) issued another study, EPA Needs to  Conduct Environmental Reviews of Its Program, Policies and Activities, chastising the agency for falling  down on the job when it comes to implementing environmental justice. 18 The IG study may be new but its  findings are not. The IG recommended and EPA accepted the following recommendations:

• Require the Agency’s program and regional offices to identify which programs, policies and  activities need environmental justice reviews and require these offices to establish a plan to  complete the necessary reviews.

• Ensure that environmental justice reviews determine whether the programs, policies and activities  may have a disproportionately high and adverse health or environmental impact on minority and  low­income populations.

• Require each program and regional office to develop, with the assistance of the Office of  Environmental Justice, specific environmental justice review guidance, which includes protocols, a  framework or directions for conducting environmental justice reviews.

• Designate a responsible office to (a) compile the results of environmental justice reviews, and (b)  recommend appropriate actions to review findings and make recommendations to the decision­  making office’s senior leadership. 19

In recent years, the EPA has been hostile to environmental justice and environmental justice principles,  Environmental justice advocates have always defended the rights of vulnerable populations, especially the  rights of children. In late 2004, the EPA announced the launching of a study intended to learn more about  how young children come into contact with household pesticides and other chemicals in their homes.  According to the EPA’s press release, 20  the study, called the Children’s Environmental Exposure Research  Study (CHEERS), would have involved following 60 children, ages 0 to 3 years, for two years. Funding for  the project ($2.1 million) was provided by the American Chemistry Council, which represents 135  companies including pesticide manufacturers. 21

Many environmental justice and children health groups grew concerned as details of the study were  released. The researchers were planning to use six Duval county health department clinics and three local  hospitals as the sites of participant recruitment. According to the study, the six health clinics “primarily serve  individuals with lower incomes” and the three hospitals report 51% of all births were to non­white mothers,  with 62% of all mothers having only received an elementary or secondary education. 22

On April 8, 2005, under pressure from Sen. Barbara Boxer, D­California, and Sen. Bill Nelson, D­Florida,  EPA’s Acting Administrator Stephen L. Johnson cancelled the Children’s Health Environmental Exposure  Research Study. 23 The democratic senators said they would block Senate confirmation of the agency’s new  head if the pesticide study was not cancelled. In June 2006, EPA announced major changes to the  Environmental Justice Strategic Plan. This proposal outraged EJ leaders from coast to coast. The EPA’s  2006 Draft Environmental Justice Strategic Plan was described as a “giant step backward.” 24 The changes


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

would clearly allow EPA to shirk its responsibility for addressing environmental justice problems in minority  populations and low­income populations and divert resources away from implementing Executive Order  12898—actions that run counter to more than a decade of policy decisions and recent environmental  justice legislation from the U.S. Congress. 25

In the Fall 2005, EPA announced plans to change the Toxic Release Inventory (TRI) program. According to  many environmental advocates, the new program would severely weaken the program, deny the public  information and set back EPA efforts to confront the most serious public issues related to toxic chemicals. 26

In July 2006, EPA’s Science Advisory Board Committee opposed these changes in a harsh letter to EPA  administrator Stephen L. Johnson.  In December 2006, the EPA announced final rules that undermine this  critical program by eliminating detailed reports from more than 5,000 facilities that release up to 2,000  pounds of chemicals every year; and eliminating detailed reports from nearly 2,000 facilities that manage  up to 500 pounds of chemicals known to pose some of the worst threats to human health, including lead  and mercury. Some of the extraneous changes include a reporting requirement of every two years (instead  of the more adequate yearly reporting currently in place), raising the threshold amount required to report  toxic releases, the elimination of the requirement that forced industry to report more detailed reports and  the weakening of other important programs at EPA because of the lack of relevant information previously  generated with TRI data. 27 Since 1987, EPA has collected and stored TRI information in a central database  that is accessible on the Internet. It has been used by thousands of neighbors, journalists and local officials  to evaluate the environmental performance of nearby facilities. The program is widely credited with  reducing releases of program chemicals by 65 percent.

Although EPA’s library services remain high, EPA’s libraries have been receiving less funding every year for  the past four or five years. 28  In President Bush’s proposed 2006 budget, the U.S. Environmental Protection  Agency was slated to shut down its network of libraries that serve its own scientists as well as the public. 29

In addition to the libraries, the agency will shut down its electronic catalog which tracks tens of thousands of  unique documents and research studies that are available nowhere else.

Under President Bush’s plan, $2 million of a total agency library budget of $2.5 million will be lost, including  the entire $500,000 budget for the EPA Headquarters library and its electronic catalog that makes it  possible to search for documents through the entire EPA library network. Established in 1971, the EPA’s  library program offers a wide range of information on environmental protection and management, basic  sciences such as biology and chemistry, applied sciences such as engineering and toxicology, and topics  featured in legislative mandates, such as hazardous waste, drinking water, pollution prevention and toxic  substances. The EPA operates a network of 28 libraries from its Washington, D.C., headquarters and 10  regional offices nationwide.

The size of the cuts will force the Headquarters library and most of the regional libraries to shut their doors  and cease operations. Each year, the EPA libraries handle more than 134,000 research requests from its  own scientific and enforcement staff, house and catalog an estimated 50,000 “unique” documents that are  available nowhere else, operate public reading rooms and provide the public with access to EPA  databases.

In the fall of 2006, EPA continued to dismantle long­standing environmental justice initiatives around the  country. The EPA’s Northwest regional office announced the elimination of the local environmental justice  office. The proposal calls for the reassigning of members of its environmental­justice program to new  divisions and eliminating its director’s position, according to government officials. 30 According to EPA  officials the changes are part of ongoing staff cuts and reorganization at the agency, but they will not  diminish the importance of environmental justice or civil rights issues. 31

As in previous budgets, the Bush Administration FY08 budget recommends a 28.4 percent cut to the budget  of EPA’s Office of Environmental Justice (recommending $4.58 million which is down from $6.34 million  enacted in the FY 06 budget and FY07 continuing resolution). 32 The EPA has indicated the cuts will result in  fewer grants for communities. The agency has not done an analysis of the impact this funding shortfall will  have on environmental justice communities.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007


Clearly, the environmental justice movement over the last two decades has made a difference in the lives  of people and communities that are overburdened with environmental pollution. This progress did not come  easy. Nor has it been easy fending off attacks and proposals that would dismantle or weaken the hard  fought gains made by individuals and groups that put their lives on the frontline.

Although environmental justice has now become a household word, the nation is still a long way from  achieving it for all communities. Polluting industries still follow the path of least resistance—whether at  home or abroad. For many industries, it is a “race to the bottom,” where land, labor and lives are cheap. It’s  about profits and the “bottom line.” Environmental “sacrifice zones” are seen as the price of doing business.  Environmental justice activists and grassroots community leaders have served notice to polluting industries  and government alike that their health and safety are not for sale at any price. These “frontline warriors”  have drawn a line in the dirt and have vowed to protect their homes, playgrounds, neighborhoods and  communities against toxic assaults. They refuse to accept their communities becoming environmental  “sacrifice zones.”

They are demanding that U.S. EPA end its attempts to roll back environmental justice and take aggressive  steps to implement the EJ Executive Order 12898, provide targeted enforcement where the needs are the  greatest and where unequal protection place low­income and people of color populations at special risk.  They are also demanding ecologically sustainable and economically just  redevelopment with clean  production technologies and living wages for local residents as essential ingredients to protection of  environmental civil rights and basic human rights.

Endnotes  1 Marianne Lavelle and Marcia Coyle, “Unequal Protection,” National Law Journal, September 21, 1992,  pp. S1­S2.  2.  Ibid.  3 Robert D. Bullard, “Race and Environmental Justice in the United States,” Yale Journal of International  Law 18 (Winter 1993): 319­335; Robert D. Bullard, “The Threat of Environmental Racism.” Natural  Resources & Environment 7 (Winter 1993): 23­26, 55­56.  4 Carolyn Raffensperger and Joel Tickner, Protecting Public Health and the Environment: Implementing the  Precautionary Principle. Washington, DC: Island Press, 1999.  5 Ruth Rosen, “Better Safe Than Sorry: SF Precautionary Principle Ordinance,” San Francisco Chronicle,  June 19, 2003.  6 Robert D. Bullard, “Unequal Environmental Protection: Incorporating Environmental Justice in Decision  Making,” Pp. 237­266 in Adam M. Finkel and Dominic Golding, eds., Worst Things First? The Debate over  Risk­Based National Environmental Priorities. Washington, DC: Resources for the Future, 1994.  7 Paul Mohai and Bunyan Bryant, “Race, Poverty, and the Environment,” EPA Journal 18 (March/April  1992): 1­8; R.D. Bullard, “In Our Backyards,” EPA Journal 18 (March/April 1993): 11­12; D.R. Wernette and  L.A. Nieves, “Breathing Polluted Air,” EPA Journal 18 (March/April 1992): 16­17; Patrick C. West, “Health  Concerns for Fish­Eating Tribes?” EPA Journal 18 (March/April 1992): 15­16.  8 William K. Reilly, “Environmental Equity: EPA’s Position,” EPA Journal 18 (March/April 1992): 18­19.  9 See R.D. Bullard and B.H. Wright, “The Politics of Pollution: Implications for the Black Community,”  Phylon 47 (March 1986): 71­78.  10 Julian Agyeman, Robert. D. Bullard, and Bob Evans, Just Sustainabilities: Development in an Unequal  World. MIT Press, 2003.  11 United States Environmental Protection Agency. Release of Environmental Equity Report. Press  Release. 1992, (accessed 1/16/2007).  12 Center on Race, Poverty & the Environment et al. “Comments on Draft Revised Guidance for  Investigating Title VI Administrative Complaints Challenging Permits and Draft Title IV Guidance for EPA  Assistance Recipients Administering Environmental Permitting Programs,” San Francisco, CA. Aug. 26,  2000.

Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007


13 Margaret Kriz, “EPA Stuck with Backlog of Environmental Justice Decisions,” National Journal July 30,  2001 (accessed 8/1/2001); John Callewaert. “The  Importance of Local History for Understanding and Addressing Environmental Injustice, Local Environment  7 no. 3 (2002), p. 257­267; Hurwitz and E. Quita Sullivan. “Using Civil Rights Laws to Challenge  Environmental Racism: From Bean to Guardians to Chester to Sandoval,” Journal of Law in Society 2  (Winter 2001), 5­70.  14. U.S. Commission on Civil Rights, Not in My Backyard: Executive Order 12898 and Title VI as Tools for  Achieving Environmental Justice. Washington, DC: U.S. Commission on Civil Rights, 2003, p. 27.  15 Office of the Inspector General. EPA Needs to Consistently Implement the Intent of the Executive Order  on Environmental Justice. Washington, DC: US Environmental Protection Agency. Report No. 2004­P­  00007, 2004, p. i.  16 United States Government Accountability Office. Environmental Justice: EPA Should Devote More  Attention to Environmental Justice When Developing Clean Air Rules. Washington, DC: US Environmental  Protection Agency, 2005, pp. 3­6.  17 M. Raju. EPA’s Draft Equity Plan Drops Race as a Factor in Decision. Inside EPA, July 1, 2005, (accessed 1/16/2007).  18 Office of the Inspector General. Evaluation Report: EPA Needs to Conduct Environmental Justice  Reviews of Its Programs, Policies, and Activities. Washington, DC: US Environmental Protection Agency.  Report No. 2006­P­00034, 2006, p. 7.  19  Ibid.  20 US EPA Research & Development. News Release: EPA Conducts Study on Young Children’s Exposures  to Household Chemicals in Duval County, Florida. September 22, 2004, (accessed on February 3,  2006).  21 Juliet Eilperin, “Chemical Industry Funds Aid EPA Study: Effect of Substances on Children Probed.”  Washington Post (October 26, 2004), p. A23.  22 John Heilprin, “EPA Cancels Controversial Pesticide Study: EPA Cancels Study That Would Have Paid  Families While Studying Children Exposed to Pesticides.” The Associated Press. April 8, 2005,­bin/article.cgi?file=/news/archive/2005/04/08/national/w140609D36.DTL  (accessed on February 3, 2006).  23  Ibid.  24 Robert D. Bullard. EPA’s Draft Environmental Justice Strategic Plan ­­ A “Giant Step Backward.”  (7/15/2006). Environmental Justice Resource Center,  (accessed December 27, 2006).  25 Letter to Mr. Barry E. Hill, Director, Office of Environmental Justice, U.S. Environmental Protection  Agency. RE: COMMENTS ON EPA ENVIRONMENTAL JUSTICE DRAFT FRAMEWORK/OUTLINE. July  15, 2005, (accessed December 27, 2006).  26 OMB Watch. Changing the “Right to Know” to the Right to Guess: EPA’s Plans to Modify Toxics Release  Inventory Reporting. (No Date), (accessed December 27,  2006).  27  Ibid.  28 EPA Library Network Workgroup, “EPA Library Network: Challenges for FY 2007 and Beyond,”  November 22, 2005, (accessed on February 1,  2007).  29 Public Employees for Environmental Responsibility (PEER), “EPA Enforcement Threatened by Library  Closures,” PEER Press Release, August 28, 2006,  (Accessed on February 1, 2007).  30 Lisa Stiffler, “EPA Budget Reduction Could Expose More Minorities, Poor to Pollution.” The Seattle Post­  Intelligencer. October 16, 2006.  31 James Hagengruber, “EPA Cutbacks Greeted with Criticism: Groups Say Office of Civil Rights and  Environmental Justice Gutted.” October 31, 2006, (accessed 12/20/2006)  32 “EPA FY08 Budget Expected To Exacerbate Steep Cuts To Core Programs,” Inside EPA, February 1,  2007.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Chapter 2  Environmental Justice Timeline—Milestones  1987­2007 ∗


It has now been two decades since Toxic Wastes and Race was published in 1987. Over the past twenty  years, environmental justice and environmental racism have become household words. Out of the small and  seemingly isolated environmental struggles emerged a potent grassroots community­driven movement. Many  of the on­the­ground environmental struggles in the 1980s, 1990s and through the early years of the new  millennium have seen the quest for environmental and economic justice become a unifying theme across  race, class, gender, age and geographic lines.

After two decades of intense study, targeted research, public hearings, grassroots organizing, networking and  movement building, environmental justice struggles have taken center stage. Yet, all communities are still not  created equal. Some neighborhoods, communities and regions are sill the dumping grounds for all kinds of  toxins. Low­income and people of color populations are still left behind before and after natural and man­  made disasters strike—as graphically demonstrated on August 29, 2005 when Hurricane Katrina made  landfall and the levee breach flooded New Orleans, creating the “worst environmental disaster” in U.S.  history.

People of color who have been fighting for decades know that the lethargic government response to  environmental emergencies in their communities is no exception, but the general rule. They have come to  understand that waiting for the government to respond can be hazardous to their health and the health of  their communities. Many EJ groups are not waiting, but are mobilizing to force government to do the right  thing—and do it in a timely manner.

While communities all across the nation celebrate the twentieth anniversary of Toxic Wastes and Race, they  know all too well that there is still much work to be done before we achieve the goal of environmental justice  for all. Much progress has been made in mainstreaming environmental protection as a civil rights and social  justice issue. The key is getting government to enforce the laws and regulations equally across the board—  without regard to race, color or national origin.

A dozen environmental justice networks exist today that were not around in 1987. The last decade has seen  some positive change in the way groups relate to each other. We now see an increasing number of  community based groups, environmental justice networks, environmental and conservation groups, legal  groups, faith­based groups, labor, academic institutions and youth organizations teaming up on  environmental and health issues that differentially impact poor people and people of color. Environmental  racism and environmental justice panels have become “hot” topics at national conferences and forums  sponsored by law schools, bar associations, public health groups, scientific societies, professional meetings  and university lecture series.

In just a short time, environmental justice advocates have had a profound impact on public policy, industry  practices, national conferences, private foundation funding, research and curriculum development.  Environmental justice courses and curricula can be found at nearly every university in the country. Groups  have been successful in blocking numerous permits for new polluting facilities and forced government and  private industry buyout and relocation of several communities impacted by Superfund sites and industrial  pollution.

∗ The principal author of this chapter is Dr. Robert D. Bullard, Ware Distinguished Professor of Sociology and Director  of the Environmental Justice Resource Center at Clark Atlanta University.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Environmental justice has trickled up to the federal government and the White House with the signing of  Executive Order 12989 in 1994. Activists and academicians were key actors who convinced the U.S.  Environmental Protection Agency (under the first Bush Administration) to create an Office on Environmental  Equity. Many of the policies, programs and initiatives that were begun under the first Bush administration  were continued and expanded under the Clinton Administration. However, environmental justice stalled and  was met with intense resistance inside the EPA beginning in 2000 and continues to the present day with  proposed budget and program cuts.

About the Timeline­Milestones

The entries in this timeline­milestones report were derived from a national call to grassroots groups,  community­based organizations, networks, academic centers, legal clinics, practitioners, analysts,  foundations, labor, faith­based groups, government officials and others who have been involved in the  environmental justice movement. The response was tremendous. No doubt some events and activities  may have been inadvertently left out. The timeline is a work in progress and will be updated throughout  2007. If there are items you feel should be included, please send them to the Environmental Justice  Resource Center,, and they will be incorporated in an updated version to be posted along  with the Toxic Wastes and Race at Twenty report on the UCC Web site at



1987  United Church of Christ Commission for Racial Justice issues the famous Toxic Wastes and  Race in the United States report, the first national study to correlate waste facility siting and race.

Texas Southern University sociologist Robert D. Bullard publishes Invisible Houston: The Black  Experience in Boom and Bust (Texas A&M University Press, 1987) that chronicles the social,  economic, political, educational, land use and environmental quality of Black Houston  neighborhoods as the “dumping grounds.”

1988  Revielletown buyout and relocation by Georgia Pacific (now Georgia Gulf).

Britain’s Black Environment Network was formed (http://www.ben­

The Alston/Bannerman Fellowship Program was begun in 1988 to advance progressive social  change by helping to sustain longtime activists of color. The program honors those who have  devoted their lives to helping their communities organize for racial, social, economic and  environmental justice. The program provides resources for organizers to take time out for  reflection and renewal. Fellows receive a $25,000 award to take sabbaticals of three months or  more. Since 1988, there have been 181 Fellows. They’ve worked on a broad range of issues from  environmental justice to fair wages, from immigrant rights to native sovereignty, from political  empowerment to economic revitalization. They are from 32 states, the District of Columbia,  Puerto Rico and Guam.

Latino grassroots group Mothers of East L.A. defeats the construction of a huge toxic waste  incinerator in their community.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

In Dilkon, Arizona, a small group of Navajo community activists spearhead a successful effort to  block siting of a $40 million toxic waste incinerator.

The Great Louisiana Toxics March led by the Gulf Coast Tenants and communities in “Cancer  Alley” (corridor between Baton Rouge and New Orleans). The march brought public attention to  their toxic living conditions in Louisiana’s “Cancer Alley” – the 85­mile stretch from Baton Rouge  to New Orleans.

1989  Morrisonville, Louisiana, relocation (Dow Chemical Company buyout).

Paul Mohai and Bunyan Bryant are appointed Faculty Investigators of the University of Michigan’s  1990 Detroit Area Study (DAS) and begin the first comprehensive examination of environmental  inequality in the Detroit metropolitan area.

In 1989, Indigenous communities, organizations, traditional societies and tribal nations begin  meeting together on environmental and natural resource extraction issues. This leads to national  meetings in 1990 on the Dine’ (Navajo) territory and in 1991, near the sacred Bear Butte in South  Dakota. The 1989 meeting ultimately led to the formation of the Indigenous Environmental  Network in 1990.

Presidential Commission on the Outdoors held a conference focusing on People of Color and the  Environment. The conference, organized by the Conservation Leadership Project, was held in  Seattle, Washington, in August

1990  Under the leadership of Bunyan Bryant and Paul Mohai, the Michigan Conference on Race and  the Incidence of Environmental Hazards was convened at the University of Michigan’s School of  Natural Resources and Environment in January 1990, bringing together academics and activists  to discuss the evidence and policy solutions bearing on disproportionate environmental burdens.  The “Michigan Coalition” (an ad hoc group formed during the conference) wrote letters and met  with William Reilly (EPA) and Michael Deland (CEQ) in September 1990.

The Bush EPA administrator William Reilly established the Environmental Equity Work Group.

Robert D. Bullard publishes Dumping­Dixie: Race, Class, and Environmental Quality, the first  textbook on environmental justice.

The Southwest Network for Environmental and Economic Justice (SNEEJ) was established.

The Proceedings of the Michigan Conference on Race and the Incidence of Environmental  Hazards are published in September 1990 and delivered to the U.S. Environmental Protection  Agency (EPA).

First of four meetings on Environmental Justice was held between environmental justice leaders,  also known as the “Michigan Coalition,” and EPA Administrator William Reilly.

In January 1990, nine activists of color wrote a letter to the “Group of 10” national environmental  organizations calling on them to dialogue with activists of color on the environmental crisis  impacting communities of color and to hire people of color on their staffs and boards of directors.

In early April 1990, the Southwest Organizing Project (SWOP) convened over 80 representatives  from 32 organizations working on environmental and economic justice issues in the southwest.  From these efforts, the Indigenous Environmental Network (IEN) was established as a


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

grassroots­led Indigenous voice in regional, national and international forums on environmental  and economic justice issues.

A second letter was sent to the Big 10, this time signed by 103 activists of color representing  grassroots, labor, youth, church, civil rights, and social justice advocates and coalitions in the  Southwest. The letter challenged and reinforced the first letter challenging mainstream  environmentalists on issues of environmental racism and lack of accountability toward Third  World Communities in the Southwest.

Paul Mohai publishes “Black Environmentalism” in the journal Social Science Quarterly, the first  national­level study to dispel the myth that African Americans are less concerned about the  environment than white Americans.

1991  December 30, El Pueblo para el Aire y Agua Limpio v. County of Kings, judge rules that permit  process for toxic waste incinerator was flawed because failure to translate documents into  Spanish meant affected public was not “meaningfully involved” in the environmental review, in a  case brought by Center on Race, Poverty & the Environment.

The Agency for Toxic Substances and Disease Registry convenes the National Minority  Environmental Health Conference in Atlanta, Georgia.

In October, The First National People of Color Environmental Leadership Summit was held in  Washington, D.C., attracting more than 1,000 participants. The Seventeen Principles of  Environmental Justice were developed at the four­day event.

United Nations Commission on Human Rights Working Group on Indigenous Populations, 1991­  2002.

The Environmental Protection Agency (EPA) Accountability Campaign was initiated by SNEEJ,  their grassroots members, and joined by other Networks and their grassroots affiliates to ensure  equitable treatment of communities of color by the EPA.

The Southern Organizing Committee for Economic and Social Justice held its 1992 post­summit.

“Dumping in Dixie” receives National Wildlife Federation Conservation Achievement Award for  Science.

Dana Alston makes a  moving speech at the  First National People  of Color Environmental  Leadership Summit,  Washington, DC, 1991  (Photo by Commission  for Racial Justice)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

1992  First edition of the People of Color Environmental Groups Directory published by the Charles  Stewart Mott Foundation.

The “Environmental Justice Act of 1992” was introduced into Congress by Congressman John  Lewis (D­GA) and Senator Albert Gore (D­TN).

First Title VI administrative complaint filed with U.S. EPA by St Francis Prayer Center in Flint,  Michigan, against Genessee Power. This complaint was lost by EPA and not found, and accepted  for investigation, until 1994 (it is still under review).

The Deep South Center for Environmental Justice was founded at Xavier University of Louisiana  (later moved to Dillard University in September 2005) in New Orleans, Louisiana.

Bunyan Bryant and Paul Mohai publish the book Race and the Incidence of Environmental  Hazards: A Time for Discourse (Westview Press, 1992), containing the papers presented at the  1990 Michigan Conference and the first systematic review of the empirical evidence pertaining to  racial disparities in the distribution of environmental hazards.

Governmental Accountability Campaign persuades the U.S. EPA and the Agency for Toxics  Substances and Disease Registry (ATSDR) to clean up waste sites and support sustainable  economic development efforts, enforce laws and regulation in communities.

Environmental justice delegation participates in the United Nations Conference on Environment &  Development (UNCED) or Earth Summit, Rio de Janeiro, Brazil.

National Law journal publishes a special issue on Unequal Environmental Protection that  chronicles the double standards and differential treatment of people of color and whites.

In 1992, after mounting scientific evidence and much prodding from environmental justice  advocates, the EPA produced its own study, Environmental Equity: Reducing Risks for All  Communities, finally acknowledging the fact that some populations shoulder greater  environmental health risks than others. This was one of the first comprehensive government  reports to examine environmental justice.

The Environmental Justice and Labor Conference, follow­up to the First National People of Color  Environmental Leadership Summit and spearheaded by SOC, was held at Xavier University in  New Orleans with more than 2,000 in attendance.

The EPA, ATSDR and NIEHS jointly sponsor the “Equity in Environmental Health: Research  Issues and Needs” Workshop in Research Triangle Park, NC; papers from the workshop were  later published in a 1993 special issue of Toxicology and Industrial Health journal.

The EPA Journal devotes its entire Volume 18, No. 1 (March/April) issue to environmental justice.

WE ACT, with the assistance of NRDC and the law firm of Paul, Weiss, Rifkind, Wharton &  Garrison, sued the City of New York for operating the North River plant as a public nuisance to  the people of the West Harlem Community. WE ACT settled its lawsuit with the City of New York  and was awarded a $1 million dollar settlement, and the City of New York agreed to set aside $55  million in capital funds to repair the air pollution and engineering design problems at the North  River Waste Water Treatment facility.

Two environmental justice leaders, Rev. Benjamin Chavis and Robert D. Bullard, were appointed  to the Clinton­Gore Presidential Transition Team in the Natural Resources Cluster.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Deeohn Ferris coordinates national campaign for drafting of the “Environmental Justice Position  Paper” for submission to the Clinton­Gore Transition Team.

Rigoberta Menchú Tum wins the Nobel Peace Prize. Rigoberta Menchú is a (Quiche) Mayan  Indian from Guatemala who fought for indigenous and women’s rights, ethno­cultural  reconciliation as well as land reform in her country.

EPA publishes Tribes at Risk: The Wisconsin Comparative Risk Project, which documents that  the Ojibwe and other Native nations in northern Wisconsin suffer a disproportionate  environmental risk of illness and other health problems from eating fish, deer and other wildlife  contaminated with industrial pollutants like airborne polychlorinated biphenyls (PCBs), mercury  and other toxins deposited on land and water.

The World Uranium Hearing is convened in Salzburg, Austria. At this historic gathering  indigenous people from all continents gave testimony about the daily deadly impact of uranium  mining, atomic weapons testing and radioactive waste storage. The proceedings are published as  Poison Fire, Sacred Earth.

1993  The Environmental Justice Act was redrafted and reintroduced in 1993 by Congressman Lewis  (D­GA) and Senator Max Baucus (D­MT).

SOC worked with Communities at Risk and coordinated participation of Region IV Task Force  Members to a Superfund Reauthorization Roundtable.

EPA established the 25­member National Environmental Justice Advisory Council (NEJAC).

Local community leaders and their allies defeated the Formosa Plastics Plant from locating in  Wallace, Louisiana.

The first two EPA Title VI (Civil Rights Act) administrative complaints were filed against the MS  Dept of Environmental Quality and LA Department of Environmental Quality. Other network  members follow and file administrative Title VI complaints against state agencies and the EPA.

The Second Race and the Incidence of Environmental Hazards Conference held at the School of  Natural Resources, University of Michigan.

Asian Pacific Environmental Network (APEN) forms in 1993 to inject an Asian Pacific Islander  perspective into the environmental justice movement and to build an environmental justice  framework and principles into work in API communities.

West Harlem Environmental Action (WEACT) leads fight over the North River Sewage Treatment  Plant drawing in activists across 12 northeastern states. This initial gathering catalyzes the  formation of a multi­state regional network: the Northeast Environmental Justice Network (NEJN).

The Farmworker Network for Economic and Environmental Justice (FNEEJ) was formed to  support the struggle of more than 50,000 workers in nine independent farmworker organizations.

First wave of Title VI administrative complaints filed with EPA, by Tulane Environmental Law  Clinic and Sierra Club Legal Defense Fund in New Orleans, on behalf of groups in Louisiana and  Mississippi. More than 100 such complaints have since been filed.

Ken Sexton and Yolanda Banks Anderson serve as guest editors of Toxicology and Industrial  Health Special issue on “Equity in Environmental Health: Research Issues and Needs,” volume 9,  number 5 (September/October).


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The “Toxic Racism” documentary produced for WGBH Boston aired on PBS.

Predominantly Latino residents of Kettleman City, California, succeed in preventing siting of a  toxic waste facility in their community.

Environmental justice courses approved at the University of Michigan School of Natural  Resources and Environment—setting the stage for the schools’ Environmental Justice Program (—the nation’s first and  only academic program to offer bachelors, masters and doctoral degrees in environmental justice.

1994  The Environmental Justice Resource Center at Clark Atlanta University was formed in Atlanta,  Georgia.

The Environmental Justice Resource Center publishes 2nd edition of the People of Color  Environmental Groups Directory that lists more than 600 groups in the U.S., Puerto Rico, Canada  and Mexico.

The Environmental Law and Justice Center was formed at Texas Southern University Thurgood  Marshall School of Law in Houston, Texas.

The Washington Office on Environmental Justice (WOEJ) opens in Washington, D.C.

Environmental justice delegates participate in the International Conference on Population &  Development, Cairo, Egypt. Environmental justice leaders meet with Dr. Kenneth Olden, director  of the National Institute for Environmental Health Sciences (NIEHS), to begin dialogue.

In February, the National Institute of Environmental Health Sciences, along with six other federal  agencies, hold the “Symposium on Health and Health Research Needs to Ensure Environmental  Justice,” Washington, D.C.

On February 11, 1994, environmental justice reached the White House when President William J.  Clinton signed Executive Order 12898, Federal Actions to Address Environmental Justice in  Minority Populations and Low­Income Populations. The Order mandated federal agencies to  incorporate environmental justice into all their work and programs.

EPA’s Interagency Working Group on Environmental Justice established.

Center for Policy Alternatives issues Toxic Waste Revisited. The updated report strengthens the  association between race and siting of waste facilities.

Women of Color Environmental Justice Conference held at the University of Michigan in March.

University of Massachusetts issues study, funded by Waste Management Inc. challenging siting  demographics. This study triggers the first wave of attacks on environmental justice.

The Title IV lawsuit Labor/Community Strategy Center, Bus Riders Union, et al. v. Los Angeles  County Metropolitan Transportation Authority was filed. The lawsuit charged that the MTA  operated separate and unequal bus and rail systems that discriminated against the poor minority  bus riders of Los Angeles.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Los Angeles Bus Riders Union wins major victory worth billions against the MTA, 1996  (Labor/Community Strategy Center)

The Playas de Tijuana community after a great deal of organizing was able to defeat the Waste  Management Incinerator, with help from the organization El Pueblo y Agua Limpia from  Kettleman City, California, Environmental Health Coalition and SNEEJ.

The Mole Lake Sokaogon Chippewa became the first Wisconsin tribe granted independent  authority under the federal Clean Water Act by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA)  to regulate water quality on their reservation. Tribal regulatory authority would affect all upstream  industrial and municipal facilities, including Exxon’s proposed Crandon mine. The state of  Wisconsin immediately files suit against the EPA in federal court, demanding that the federal  government reverse its decision to let Indian tribes establish their own water quality standards.

1995  In January, the First Interagency Public Hearing on Environmental Justice Executive Order 12898  was held at Clark Atlanta University in Atlanta, Georgia.

The Environmental Justice Resource Center holds the Environmental Justice and Transportation:  Building Model Partnerships at Clark Atlanta University, Atlanta, Georgia.

Dine’ CARE was the first native community group to get the Department of Interior (BIA) to  produce an Environmental Impact Statement (EIS) and a 10­year Forest Management Plan  (FMP) for a federally recognized tribe (Navajo Nation). Before this, EIS were produced by  Peabody Coal Company and other corporations rubberstamping EIS on Indian lands.

Environmental justice delegates participate in the 4th World Conference on Women, Beijing,  China.

Laotian Organizing Project started as APEN’s first organizing project in Richmond, CA, to  organize the Laotian refugee community as a new voice in the EJ movement. LOP also forms  Asian Youth Advocates (AYA) as a youth leadership development and organizing arm for high­  school aged Laotian young women. AYA’s formation marks APEN’s push to include a gender,  race and class framework into the EJ movement while committing to the development of a  generation of new leaders.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The Environmental Justice Fund was founded by six networks to promote the creation of  alternative funding strategies to support the grassroots EJ organizing. The six networks include:  Asian Pacific Environmental Network, Southwest Network for Environmental and Economic  Justice, Indigenous Environmental Network, Farmworker Network for Economic and  Environmental Justice, Southern Organizing Committee for Economic and Social Justice and the  Northeast Environmental Justice Network.

Region IV Environmental Justice Task Force supports Communities at Risk Platform for  Superfund Reauthorization.

The National Institute for Environmental Health Sciences established the Minority Worker  Training Program in September 1995 to provide a series of national pilot programs to test a range  of strategies for the recruitment and training of young persons who live near hazardous waste  sites or in the community at risk of exposure to contaminated properties, with the specific focus to  obtain work in the environmental field.

1996  Washington Office on Environmental Justice facilitates environmental justice leaders’ participation  in the United Nations Conference on Human Settlements, Habitat II, Istanbul, Turkey.

The Environmental Justice Resource Center and CAU­TV co­produce the “Just Transportation”  documentary.

Indigenous Anti­Nuclear Summit 1996, Albuquerque, New Mexico. Under sponsorship of the  Seventh Generation Fund, with IEN and affiliate support, brought together a network of  Indigenous peoples from North America and the Pacific negatively affected by the nuclear chain.  A Declaration was developed that established the mandate of work on nuclear issues.

In July, a ten­person environmental delegation visits South Africa and meets with diverse  community, labor, health, youth and other leaders who were struggling to throw off the shackles  of apartheid.

Jean Sindab, an environmental justice trailblazer with the National Council of Churches, expires.

EPA Superfund Relocation Roundtable Meeting, Pensacola, Florida. Because of the hard work of  Margaret Williams and local grassroots leaders, EPA decided to relocate the entire community of  358 African American and low­income households living next to the Escambia Wood Treatment  Plant in Pensacola, Florida.

People of Color Disenfranchised Communities Environmental Health Network established. The  Network addresses Department of Energy and Department of Defense federal facilities. Due to  the Network’s work, EPA formed the Federal Facilities Work Group in December.

ATSDR conducts the Community Tribal Forum.

Environmental Justice Enforcement and Compliance Assurance Round Table, was held in Texas,  sponsored by the NEJAC Enforcement Committee and Region IX.

The African American Environmental Justice Action Network (AAEJAN) was established.

Institute of Medicine sponsored a Toxic Tour of “Cancer Alley” as part of its fact­finding mission  and preparation for its report on health and environmental justice.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

1997  Ingram Barge Spill of Toluene and Benzene at Southern University site in Baton Rouge,  Louisiana.

The Environmental Justice Resource Center’s Healthy and Sustainable Communities Conference  brought several hundred EJ leaders from across the country to explore environmental justice and  sustainable development strategies.

Community Tribal Advisory Board for the ATSDR Board of Scientific Counselors was established  and Network members were appointed to this Board.

African American farmers bring a lawsuit against the USDA charging it with discrimination in  denying them access to loans and subsidies.

The Just Transportation: Dismantling Race and Class Barriers to Mobility (edited by Robert D.  Bullard and Glenn S. Johnson) is published. The book chronicles transportation racism cases  across the United States.

Chattanooga Make the Link: Health and Environmental Justice major meeting.

President Clinton issues Executive Order 13045 protecting Children from Environmental Health  and Safety Risks.

Citizens Against Nuclear Trash (CANT) and residents in Homer win a major victory over  Louisiana Energy Services (LES) on Earth Day.

Waste Management Division of Region IV U.S. EPA and SOC hold Environmental Justice  Summit.

Second Environmental Justice Enforcement Round Table sponsored by the NEJAC Enforcement  Committee and Region IV Environmental Accountability Office.

Environmental Justice Action Group organized a regional environmental justice conference in  Portland, Oregon, in October. The conference, attended by about 150 people, explored the  formation of a Pacific Northwest environmental justice alliance.

Tennessee Legislature passes a resolution for Superfund sites, due to the work of the Defense  Depot Memphis TN Concerned Citizens Committee. The resolution requires posting of warning  signs at all Superfund sites.

Citizens Against  Nuclear Trash  (CANT) stop the  Louisiana Energy  Services from  building a uranium  enrichment plant in  the midst of Forest  Grove and Center  Springs, LA, 1997  (Photo by EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

EPA establishes the National Advisory Council on Policy and Technology (NACEPT), Title VI  Implementation, to examine facility permitting.

In 1997 the community of El Florido in Baja California, Mexico, won a victory with the clean up of  the 60,000 metric tons of lead waste from the Alco Pacifico Lead Smelter Site. This company had  abandoned a major Superfund site complex in West Dallas, Texas. Organization from West  Dallas also played a crucial role, along with Environmental Health Coalition and SNEEJ.

1998  EPA issues Interim Guidance for Investigating Title VI Administrative Complaints Challenging  Permits.

United Church of Christ Commission on Racial Justice convenes an array of grassroots  environmental justice, civil rights, faith­based, legal and academic centers leaders on the  Shintech plant planned for Convent, Louisiana, and publishes From Plantations to Plant: Report  of the Emergency National Commission on Environmental and Economic Justice in St. James  Parish, Louisiana (September 15, 1998).

Japanese­owned Shintech suspends its effort to build PVC plant in Convent, Louisiana.

In 1998, the Conference of Black Trade Unionists (CBTU), the nation’s oldest and largest  independent black labor organization, initiated its Community Action and Response Against  Toxics (CARAT) Team Program in an effort to address the fact that low­income and minority  communities are more likely than other communities to suffer from exposure to poor quality air,  polluted water sources and toxic hazards.

UN Environmental Progamme Negotiating Sessions on Elimination of Persistent Organic  Polllutants (POPs) 1998­2001.

UN Framework Convention on Climate Change, 1998­2002.

The First International Agricultural Worker Forum was held in 1998. The purpose of the Forum  was to create a space for workers to present their problems and encourage leadership  development through future training programs. More than 60 delegates attended.

IEN facilitated for the participation of Native grassroots, tribal traditional leadership and elders in  the Native Peoples/Native Homelands Climate Change Workshop held in Albuquerque, New  Mexico. This led to the development of the “Albuquerque Declaration” that was sent to the UN  Fourth Conference of the Parties of the UN Framework Convention on Climate Change. From this  point on, IEN has participated in climate change meetings at the local, regional, national and  international levels.

EPA denies the Title VI Select Steel complaint, its first administrative decision under Title VI.

“Justice for All: Racial Equity and Environmental Well­being” conference attended by several  hundred participants held at the University of Colorado – Boulder (September). This conference  focused on diversity in the environmental institutions as well as access to open space for people  of color and the poor.

The North Carolina Environmental Justice Network (NCEJ) grew out of the 1st Annual NC  Environmental Justice Summit held in 1998 at the Historical Franklinton Center at Bricks.

Florida Legislature passes the 1998 Environmental Equity and Justice Act.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The Center for Environmental Equity and Justice is created at Florida A&M University in  Tallahassee, Florida.

The U.S. Supreme Court dismisses the Chester, Pennsylvania, case because the Pennsylvania  Department of Environmental Protection (PADEP) revoked the Permit at issue.

More than a dozen Bishops and church leaders in the Council of Black Churches participate in  “Toxic Tour of Cancer Alley.” The church leaders on the tour represent more than 17 million  African Americans.

The Wisconsin Mining Moratorium Law is passed by the legislature after a major grassroots  lobbying campaign by Indian Tribes, environmental and sport­fishing groups. The law prohibits  the state from issuing a permit for metallic sulfide mining unless an applicant can provide at least  one example from the United States or Canada where a metallic sulfide mine has operated for 10  years without pollution and been closed for 10 years without pollution  www.dnr.state.wius/org/es/science /crandon/review/moratorium.htm.

1999  UN Intergovernmental Forum on Forests (IFF) Experts meeting in Costa Rica.

National Emergency Meeting of Blacks in the United States, New Orleans, Louisiana. Groups  came from 37 states. This and subsequent meetings laid the foundation for the creation of the  National Black Environmental Justice Network (NBEJN).

IEN established a Native POPs campaign office in Alaska in partnership with Alaska Community  Action on Toxics (ACAT).

The Black farmer’s discrimination case against the USDA settles for a reported $400 million to  more than $2 billion.

Asian Youth Advocates (AYA) wins a campaign victory at Richmond High School in Richmond,  California, that increases advisory and guidance services to students. AYA broadens the notion of  environmental justice to recognize school environments as a key arena for youth.

Third Ministerial Conference of the World Trade Organization (WTO) was held in Seattle,  Washington, (SNEEJ, SWU, IEN and IITC).

Congressional Black Caucus Chair James Clyburn (D­SC) convenes “Environmental Justice:  Strengthening the Bridge between Economic Development and Sustainable Communities”  at Hilton Head, South Carolina.

The Institute of Medicine (IOM) publishes Toward Environmental Justice: Research, Education  and Health Policy Needs (National Academy Press).

Dana Alston, a heroine of the Environmental Justice Movement, best known for her famous  speech at the 1991 First People of Color Environmental Leadership Summit, and We Speak for  Ourselves booklet, expires.

U.S. Representative Hilda Solis, then a senator in the California legislature, introduces landmark  environmental justice legislation in California establishing a working definition and requiring the  California EPA to develop a mission, policy and guidance on environmental justice.

“America’s Parks, America’s People: A Mosaic in Motion” conference held in San Francisco in  January. Hundreds of activists and government representatives attended this conference  (Mosaic I) which focused on diversity and access to open space for people of color and the poor.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

2000  Dursban – the most dangerous and widely used insecticide in the country – is taken off the  market for indoor use thanks to a concerted national advocacy campaign focused on protecting  children’s health.

Environmental Justice Resource Center publishes 3 rd edition of the People of Color  Environmental Groups Directory that lists more than 1,000 environmental justice groups in the  U.S., Puerto Rico, Canada and Mexico.

Special issue of American Behavioral Scientist titled Advances in Environmental Justice:  Research, Theory and Methodology. Vol. 43 (4, January). Edited by Dorceta E. Taylor.

Dine’ CARE also spearheaded a national organizing effort with a multi­racial and multi­ state  coalition to amend the Radiation Exposure Compensation Act (RECA) legislation.

IEN developed a training partnership with Project Underground to hire and train a Native mining  campaigner to address mining issues. This launched the Indigenous Mining Campaign Project  as a response to address unsustainable mining and oil development in Native lands.

Hundreds of environmental justice leaders participate in the Climate Justice Summit in The  Hague, Netherlands.

In December 2000, the Congressional Black Caucus (CBC) Environmental Justice Braintrust forms  National Environmental Policy Commission (NEPC).

The North Carolina General Assembly released $7 million in appropriations to begin the  detoxification of the Warren County PCB Landfill.

Macon County Citizens for a Clean Environment successfully wage a major fight to stop the siting of  a mega landfill near historic Tuskegee University campus.

NBEJN holds National Press Conference on “End Toxic Terror in Black Communities,”  Washington, D.C.

NBEJN coordinates Congressional Black Caucus Hearing on environmental justice,  Washington, D.C.

The Fort Ord Environmental Justice Network hosted first EJ Forum in Monterey County,  California, at California State University Monterey Bay.

2001  National Black Environmental Justice Network lends its support and expertise to the  African/African Descent Caucus. The goal is to get the African/African Descendent declared a  Major Group in the United Nations.

Jesus People Against Pollution founder Charlotte Keys wins the Robert Wood Johnson Health  Leadership Award for her work in Columbia, Mississippi.

The “Trade Secrets” documentary airs on PBS.

The “Celebrity Tour of Cancer Alley Louisiana” held. This event sparked some celebrities,  including writer Alice Walker and Congresswoman Maxine Waters, to revisit and work with some  of the impacted communities located along the Mississippi River chemical corridor.

EPA clean­up at Agriculture Street Landfill neighborhood begins (completed 2001).


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Judge Orlofsky rules in South Camden Citizens in Action v. NJ Dept of Environmental Protection  that compliance with environmental laws does not equal compliance with civil rights laws, and  determines that NJ has violated Title VI of the Civil Rights Act of 1964, the first EJ case to prevail  under this theory. Decision later overturned by Third Circuit on grounds that plaintiffs do not have  the right to enforce EPA’s disparate impact regulations.

On April 25, 2001, residents of Anniston, Alabama, Sweet Valley/Cobb Town Environmental Task  Force won a $42.8 million settlement against Monsanto chemical company. The community had  to be relocated because of PCB contamination.

Environmental justice leaders participate in World Conference against Racism (WCAR) held in  Durban, South Africa.

Warren County, North Carolina, PCB landfill community secures state and federal resources to  detoxify the PCB landfill and build strategy for community­driven economic development.

Environmental justice leaders participate in the Environmental Justice and Labor Conference held  at the University of Niteroi, Niteroi, Rio de Janeiro, Brazil. The university and nongovernmental  organizations are interested in starting a community­university center.

Native American activists and their allies succeed in preventing siting of a nuclear waste dump in  Ward Valley, California, after 10 years of struggle.

In April 2001, U.N. Commission on Human Rights lists living free of pollution as a basic human  right.

2002  California voters pass Proposition 40, the largest resource bond in United States history, which  provided $2.6 billion for parks, clean water and clean air, with an unprecedented level of support  among communities of color and low­income communities.

The National Black Environmental Justice Network formed a partnership with the South African  Environmental Justice Networking Forum (EJNF) to host a week­long pre­WSSD side events,  workshops and site tours.

People of color make  their voices heard at  the World Conference  Against Racism,  Durban, South Africa,  2001 (Photo by EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Environmental justice delegates participate in the World Summit on Sustainable Development  (WSSD), Rio +10 Earth Summit, in Johannesburg, South Africa.

Activists from around the world join the Landless Peoples Movement march at the WSSD in Johannesburg, South Africa, 2002  (Photo by EJRC)

Norco, Louisiana’s Diamond Community secures full relocation and buyout by the Shell Chemical  Refinery.

The Fenceline: A Company Town Divided, a documentary film by Slawomir Grünberg with Jane  Greenberg, aired July 23, 2002 on PBS television.

The First North American Indigenous Mining Summit was held that formed working groups to  develop action plans to address coal, uranium and metallic mining activities in Native lands. In  2002, a Native oil campaigner was hired.

Project Return to Sender (a coalition of Haitian, Haitian American, and U.S. and European EJ and  environmental groups) succeeds in returning a load of incinerator ash to the U.S., which was  dumped on a beach at Gonaives, Haiti, 15 years earlier in 1987.

Paul Mohai and David Kershner publish “Race and Environmental Voting in the U.S. Congress” in  the journal Social Science Quarterly, demonstrating that members of the Congressional Black  Caucus (CBC) have consistently voted more pro­environmentally than Republican or Democratic  Congressional colleagues over a two decade period.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Power in Asians Organizing (PAO) founded as APEN’s second organizing project in Oakland,  California, to organize a multi­ethnic Asian constituency for environmental justice. PAO and LOP  work together and choose housing as its next campaign, looking at housing affordability and  community displacement as issues to broaden the EJ movement.

The New Jersey Environmental Justice Alliance is formed with 40 member organizations from  local community groups, traditional environmental groups, civil rights organizations, labor unions  and other groups.

The Air of Injustice ­ African Americans & Power Plant Pollution report was published in October  2002 in coalition with Black Leadership Forum, The Southern Organizing Committee for  Economic and Social Justice, The Georgia Coalition for the Peoples’ Agenda, and Clear the Air.

Latinos and the Environment Conference organized by the University of Michigan’s School of  Natural Resources and Environment’s Environmental Justice Initiative.

Women of color honored at the EJ Summit II, Washington, DC, 2002 (Photo by EJRC)

The Second People of Color Environmental Leadership Summit or EJ Summit II was convened on  October 24­27, 2002 in Washington, D.C. The event attracted more than 1,400 attendees.

2003  New York State Department of Environmental Conservation adopts a new policy requiring  environmental justice reviews before the issuance of permits.

In a 2003 report, Not in My Backyard: Executive Order 12,898 and Title VI as Tools for Achieving  Environmental Justice, the U.S. Commission on Civil Rights concluded that “Minority and low­  income communities are most often exposed to multiple pollutants and from multiple sources. . . .  There is no presumption of adverse health risk from multiple exposures, and no policy on  cumulative risk assessment that considers the roles of social, economic and behavioral factors  when assessing risk.”


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The U.S. Navy was forced to close down Camp García, the firing zone in Vieques, Puerto Rico on  May 1, 2003, after using the area for target practice since the 1940s.

Island residents protest Navy bombing on Vieques, Puerto Rico 2003 (Photo by Sara Peisch)

In September, Peggy M. Shepard received the Heinz Award for the Environment for her  courageous advocacy and determined leadership in combating environmental injustice within  urban America. She is the co­founder and executive director of West Harlem Environmental  Action (WE ACT), a platform from which she has helped do battle locally against environmental  hazards as well as serve nationally as a model for grassroots activism and coalition building. An  environmental crusader and tireless champion for ecological equality on behalf of inner cities, she  raised her voice – and later a veritable army – against a systemic form of racism that threatens to  sacrifice the environmental health of poor urban areas.

University of California Sociology Professor David N. Pellow’s Garbage Wars: The Struggle for  Environmental Justice in Chicago was named winner of the American Sociological Association C.  Wright Mills Award in 2003.

Paul Mohai publishes “Dispelling Old Myths: African American Concern for the Environment” in  the journal Environment and provides a comprehensive examination of African American concern  for the environment over a three­decade period. The evidence shows that African Americans care  as much about the environment as white Americans, often surpassing their concerns.

The Minority Environmental Leadership Development Initiative (MELDI) launched at the  University of Michigan’s School of Natural Resources and Environment in January. MELDI’s goal  is to provide resources to enhance career and leadership development opportunities for people of  color interested in environmental professions.

Cleanup of the Warren County, North Carolina, PCB Landfill was completed at a cost of $l7.1  million. And plans for the “Justice Park” on the site by Warren County Government began.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

2004  The American Bar Association Special Committee on Environmental Justice Environmental  Justice For All: A Fifty­State Survey Of Legislation, Policies, and Initiatives (2004) report identifies  the statutes, policies, initiatives or other commitments that states have undertaken to give force of  law and/or tangible meaning to the goal of environmental justice. Importantly, the report finds that  from the first policy issued in 1993 to 2004 more than 30 states have expressly addressed  environmental justice, demonstrating increased attention to the issue at a political level. The wide  range and variety of policy strategies and approaches used by states, however, suggests that the  issue will continue to mature over the coming years.

New Jersey Gov. James McGreevey signs the state’s first Environmental Justice Executive  Order. The Ex. Order requires all executive bodies (depts., etc.) that are involved in decisions that  “may affect environmental quality and public health” to provide meaningful opportunities for public  input; the periodic review of government programs intended to protect human health and the  environment to see it they “meet the needs” of communities of color and low­income communities  and to see if they “seek to address disproportionate exposure to environmental hazards;” the  creation of a multi­department state EJ Task Force and the recommissioning of the EJ Advisory  Council to the NJ Dept. of Environmental Protection; and requires a process whereby any  community and workers can file a petition with the EJ Task Force to address claims of  disproportionate exposure to environmental health risks and/or disparities in the implementation  of laws affecting public health and/or the environment.

The Los Angeles, California, Harbor Hispanic Environmental Justice organization the Coalition for  a Safe Environment and San Pedro residents win a victory when the California South Coast Air  Quality Management District Arbitration Board finds San Pedro Kinder Morgan Fuel Storage Tank

PCB Landfill  detoxified after  twenty­one years  polluting Warren  County, North  Carolina, 2003  (Photo by EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Facility guilty of not negotiating in good faith and cancels their permit to conduct future business  permanently.

A March 2004 Office of Inspector General (OIG) report, EPA Needs to Consistently Implement  the Intent of the Executive Order on Environmental Justice, summed up the treatment of  environmental justice under the Bush administration. After a decade, EPA “has not developed a  clear vision or a comprehensive strategic plan, and has not established values, goals,  expectations and performance measurements” for integrating environmental justice into its day­  to­day operations.

On April 19, 2004, Margie Eugene Richard made history by becoming the first African American  to win the prestigious Goldman Environmental Prize, the award begun in 1990. The Goldman  Environmental Prize is the world’s largest award for grassroots environmentalism and carries a  cash award of $125,000 for each winner. The awards ceremony, attended by 3,000 guests, was  presented in San Francisco. Margie is a retired schoolteacher, a grandmother and an ardent  environmental justice activist from the tiny African American Diamond community in Norco,  Louisiana. She follows in the footsteps of other black leaders who refused to give in to racial  injustice.

In October 2004, Wangari Muta Maathai, a professor and environmental justice activist from  Kenya, became the first African woman to win the Nobel Peace Prize. Professor Maathai founded  the Green Belt Movement where, for nearly thirty years, she has mobilized poor women to plant  some 30 million trees. Click on link for Nobel Peace Prize presentation and photographs.

The University of Michigan’s School of Natural Resources and Environment’s Environmental  Justice Initiative organized an international Climate Change Conference.

2005  The Oakland­based Environmental Justice Coalition for Water released its report Thirsty for  Justice: A Blueprint for California Water. Key topics include: Origins of Environmental  Discrimination in California Water Policy, Environmental Injustice in Water Governance, The  Continuing Struggle for Water Justice and Policy Recommendations.

The NJ Work Environment Council organized a successful campaign that led to the adoption of  an Administrative Order by the NJDEP that allows workers and union representatives to  participate in investigations of facilities that use extremely hazardous chemicals. This is the first  agreement of its kind in the nation and will help protect workers and fenceline communities from  toxic dangers.

The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation named Majora Carter a 2005 MacArthur  Fellow. Carter, who holds an M.F.A. in creative writing from NYU, will receive $500,000 in support  over the next five years for her work as executive director of Sustainable South Bronx, which she  founded in 2001. A native of Hunts Point, Carter seeks to address the disproportionate  environmental and public health burdens experienced by residents of the South Bronx. Her  organization works in partnership with local government, businesses and neighborhood  organizations to create new opportunities for transportation, fitness and recreation, nutrition and  economic development.

Congress passes an amendment to the EPA’s appropriations bill directing the agency not to  spend any congressionally appropriated funds in a manner that contravenes Executive Order  12898 or delays its implementation.

A July 2005 U.S. Government Accountability Office report, Environmental Justice: EPA Should  Devote More Attention to Environmental Justice When Developing Clean Air Rules, also criticized  EPA for its handling of environmental justice issues when drafting clean air rules.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

In July 2005, the EPA was met with a firestorm of public resistance when it proposed dropping  race from its draft Environmental Justice Strategic Plan as a factor in identifying and prioritizing  populations that may be disadvantaged by the agency’s policies. The proposal was described as  a giant step backward and “a road map for other federal agencies to do nothing.” A letter from  more than 45 environmental justice and mainstream environmental groups opposed the EPA’s  plan.

Twenty­five Democrats in the Senate and House send a letter to the EPA for its failure to apply  the Executive Order 12898 in its flawed “strategic plan for environmental justice.”

The General Accounting Office (now the U.S. Government Accountability Office) releases a  report finding that the EPA generally devoted little attention to environmental justice issues while  drafting three significant clean air rules on gasoline, diesel and ozone between fiscal years 2000  and 2004.

In August 2005, the Minority Environmental Leadership Diversity Initiative (MELDI) held a  National Diversity Summit at the University of Michigan’s School of Natural Resources and  Environment in Ann Arbor, Michigan. The conference was attended by 230 participants from  federal agencies, mainstream environmental NGOs, environmental justice organizations,  academics, students, environmental grantmakers, and race­relations and diversity experts. The  MELDI published and distributed The Paths We Tread, a book of profiles of more than 70 people  of color who have had outstanding careers in the environmental field.

The California EPA ­ Air Resources Board selects the Hispanic community of Wilmington for a  two­year Children’s Environmental Risk Reduction Program and Cumulative Impact Assessment.  The Cumulative Impact Assessment when completed in 2007 will be the most comprehensive  assessment, identification and mapping of toxic industries and sites in an Environmental Justice  community in California and U.S. history. The Coalition for a Safe Environment is the lead  community organization participant.

Hurricane Katrina hits New Orleans, tearing the lid off and exacerbating decades of  environmental injustices in the Deep South and New Orleans. In the wake of the storms,  authorities receive reports of 575 oil and toxic chemical spills. Of these, ten major oil spills result  in a total volume approaching 8 million gallons. The spills affect residential communities. The  hurricanes also generated more than 100 million cubic yards of debris – enough to cover 1,000  football fields with a six­story high mountain of trash. The massive amounts of debris result in  hastily permitted urban landfills near people of color residential areas.

Summit 2005: Diverse Partners for Environmental Progress was held in October 2005 where  approximately 85 leaders, supporters and funders representing diverse segments of the  environmental, environmental justice, civil rights, environmental health, faith and conservation  communities came together in Wakefield, Virginia.

A December 2005 study from the Associated Press finds More Blacks Live with Pollution. The AP  found that black Americans are 79 percent more likely than whites to live in neighborhoods where  industrial pollution is suspected of posing the greatest health danger.

2006  The Concerned Citizens of Agriculture Landfill, after thirteen years of litigation, wins their class­  action lawsuit to be relocated and bought out from their contaminated community. Although  Hurricane Katrina created a forced relocation, in January 2006, five months after Katrina, Seventh  District Court Judge Nadine Ramsey ruled in favor of the residents. Judge Ramsey described the  plaintiffs as overwhelmingly poor minority citizens who “were promised the American dream of  first­time home ownership. The dream turned out to be a nightmare.”


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Plans for the “Justice Park” on the site of the Warren County’s PBC Landfill by Warren County  (North Carolina) Government began.

A Green Los Angeles. Recommendations to the City of Los Angeles from Green LA, a working  group for a just and sustainable future. More than 50 Environmental, Environmental Justice  Organizations, Unions and Academic Institutions participated for over a year to release the  abstract of the top 18 recommendations in six environmental categories.

Environmental justice scholars Manuel Pastor, Robert D. Bullard, James K. Boyce, Alice  Fothergill, Rachel Morella­Frosch and Beverly Wright publish In the Wake of the Storm:  Environment, Disaster, and Race After Katrina (Russell Sage Foundation, May 15, 2006).

Paul Mohai and Robin Saha publish “Reassessing Racial and Socioeconomic Disparities in  Environmental Justice Research” in the journal Demography, demonstrating that newer methods  that better match where people live and hazardous sites are located reveal far greater racial  disparities around hazardous waste sites than previously reported.

On September 18, 2006, the EPA’s Office of Inspector General (IG) issued another study, EPA  Needs to Conduct Environmental Reviews of Its Program, Policies, and Activities, chastising the  agency for falling down on the job when it comes to implementing environmental justice.

In September 2006, Dr. Beverly Wright, Director of the Deep South Center for Environmental  Justice at Dillard University, was honored with the Special Gulf Coast Award for outstanding  leadership in the aftermath of Hurricane Katrina by the Robert Wood Johnson Community Health  Leadership Program (CHLP).

The Oakland based Pacific Institute releases a Ditching Dirty Diesel Collaborative Report titled  Paying with Our Health – The Real Cost of Freight Transport in California. The report presents  new data and insight from an Environmental Justice perspective and includes 14 EJ Community  organizations and a union.

The environmental justice organizations Communities for a Better Environment, the Coalition for  a Safe Environment and California Environmental Rights Alliance lead a campaign in which the  California South Coast Air Quality Management District Board votes unanimously to adopt the  most stringent oil refinery anti­flaring rules in California and U.S. history.

The 32­acre Los Angeles State Historic Park at the Cornfield opened in September 2006 after the  community stopped a proposal to build warehouses there by the City of Los Angeles and wealthy  developers in the last vast open space in downtown Los Angeles.

Beginning on Sunday, September 24, 2006, a coalition of more than 70 environmental justice,  social justice, public health, human rights and workers’ rights groups launched the National  Environmental Justice for All Tour to highlight the devastating impact of toxic contamination on  people of color and in poor communities across the United States.

The Deep South Center for Environmental Justice (DSCEJ) at Dillard University held the Race,  Place and the Environment after Katrina: Looking Back to Look Forward Symposium held in New  Orleans, October 19­21, 2006. More than 250 people attended the three­day symposium.

In December 2006, EPA announced its decision to finalize gutting changes to the Toxic Release  Inventory (TRI) program. Changes announced by the EPA will exempt nearly 3,000 facilities that  release up to 2,000 pounds of toxic chemicals from issuing detailed reports and also will exempt  companies that manage up to 500 pounds of the most dangerous substances, including mercury  and lead.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

In December 2006, the Indigenous World Uranium Summit (individuals, tribes and organizations  from Indigenous Nations and from Australia, Brazil, Canada, China, Germany, India, Japan, the  United States and Vanuatu) drafted and approved a Declaration calling for a ban on uranium  mining, processing, enrichment, fuel use, weapons testing and deployment, and nuclear waste  dumping on Indigenous Lands. The ban is justified on the basis of the extensive record of  “disproportional impacts” of the nuclear fuel chain on the health, natural resources and cultures of  Indigenous Peoples. The Declaration calls attention to “intensifying nuclear threats to Mother  Earth and all life,” and asserts that nuclear power — the primary use for uranium — is not a  solution to global warming.

2007  On January 24, 2007 Congressman Alcee Hastings (D­FL) and the Congressional Black Caucus  Foundation held an Environmental Justice Policy Forum in Washington, D.C., to examine: What  challenges hinder the implementation of the EJ Executive Order 12898? What resources would  empower community organizers to assist federal agencies in this effort?

The two­square­mile Baldwin Hills Park, in the historic African American heart of Los Angeles is  the largest urban park designed in the U.S. in over a century. Community efforts defeated efforts  to site a power plant and garbage dump there.

Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

Chapter 3 Racial and Socioeconomic Disparities in the Distribution of Environmental Hazards: Assessing the Evidence Twenty Years after Toxic Wastes and Race* The publication in 1987 of the United Church of Christ (UCC) Report, Toxic Wastes and Race in the United States, led to increasing public awareness about disproportionate environmental burdens in people of color communities and further fueled the growing environmental justice movement. It also led to a closer examination by academic researchers of the claims of the Report and movement about the extent, causes and consequences of disproportionate environmental burdens. One of the most comprehensive examinations of the links between race, class and environmental quality in the wake of the 1987 UCC Report was provided in 1990 by Professor Robert D. Bullard’s groundbreaking book Dumping in Dixie. The UCC Report and growing visibility of the environmental justice movement also spurred Professors Bunyan Bryant and Paul M hai of the University of Michigan’s School of Natural Resources and Environment to organize in 1990 the and the Incidence of Environmental Hazards.” The Michigan Conferen researchers from around the nation examining the links between race burdens. Conference participants presented the findings of their latest the Conference Proceedings1 and forwarded to the U.S. Environmenta The growing environmental justice movement, UCC Report, Michigan direct appeal made to U.S. EPA Administrator William Reilly by Michig dubbed by EPA as the “Michigan Coalition”2) led to the EPA’s own inv EPA published the report Environmental Equity: Reducing Risk for All

EPA’s findings and ou dealing with the issue chain of events led to interest. A major polic 1994 President Bill Cl Executive Order 1289 the federal governme account the environm actions. At the same t studies examining rac around environmenta dramatically and stea publication of the 198 In that time period, th existing research hav Bryant 1992; Goldma reviews have found a

environmental hazards of a wide variety are distributed inequitably by Most studies have found the racial and socioeconomic disparities to b the disparities often have been found to be modest (Ringquist, 2005). statistically significant disparities (e.g., Anderton et al., 1994; Oakes e Anderton, 2000). In a recent paper published in the journal Demograp Robin Saha (2006) explain how much of the early environmental justic

The number of research studies examining racial and socioeconomic disparities around environmentally hazardous sites grew dramatically and steadily over the 20 years since publication of the 1987 UCC report… Reviews have found a preponderance of evidence that environmental hazards of a wide variety are distributed inequitably.

* The principal author of this chapter is Dr. Paul Mohai, Professor, School of N University of Michigan, Ann Arbor.



“Michigan Conference on Race ce was the first to bring together , poverty and environmental research, which were published in l Protection Agency (EPA).Conference Proceedings and a an Conference participants (later estigation of the issues. In 1992 the Communities, which summarized tlined draft recommendations for s of environmental injustice. This further political and academic y milestone was reached when in inton issued Environmental Justice 8, which calls upon all agencies of nt, not just the EPA, to take into ental justice consequences of their ime, the number of research ial and socioeconomic disparities lly hazardous sites grew dily over the 20 years since 7 UCC report.

ree systematic reviews of the e been conducted (Mohai and n 1994; Ringquist 2005). All these preponderance of evidence that race and socioeconomic status. e statistically significant. However, Some studies have found no t al., 1996; and Davidson & hy, Professors Paul Mohai and e research has employed methods

atural Resources & Environment,

Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

that failed to adequately account for where people live in relation to hazardous sites. If it is true that a disproportionate number of people of color and poor people live near where environmental hazards are located, then failure to adequately match the location of where people live and where environmentally hazardous sites are located will lead to an underestimation of these disparities. In this chapter, we describe advances in environmental justice research that better determine where people live in relation to where hazardous sites are located than do earlier, more traditional methods. We show in this chapter and in the next that, by better matching the locations of people and hazardous sites, racial and socioeconomic disparities around the nation’s hazardous waste facilities are found to be far greater than what previous studies have shown. The differences are even greater than those reported in the 1987 UCC Report. The Traditional Method of Conducting Environmental Justice Analyses The traditional method of conducting environmental justice analyses has been to use census data to look at the racial and socioeconomic characteristics of people living inside geographic units, such as zip code areas and census tracts,3 containing or “hosting” hazardous sites, and then compare these against the racial and socioeconomic characteristics of the geographic units not containing or hosting the sites. In making this comparison, researchers have tended to assume that people living in the host units are located closer to the hazardous sites under investigation than those living in the non-host units. However, this is not necessarily true. First, the hazardous sites may be near the boundary of the host units, and hence the area and populations of neighboring units may be as close to the sites as those of the hosts. Note the proximity of adjacent units west and south of the unit containing a commercial hazardous waste facility in Figure 3.1A. That hazardous waste facilities and other potential environmental hazards are located near the boundaries of their host units is not a rare event. Mohai and Saha (2006), for example, found that almost 50% of commercial hazardous waste facilities are located within a quarter mile of their host tract boundaries while more than 70% are located within a half mile.

Almost 50% of commercial hazardous waste facilities are located within a quarter mile of their host tract boundaries while more than 70% are located within a half mile.

Second, there is a great deal of variation in the size of the geographic units typically used in environmental justice analyses and, depending on the size, not all the units do an equally good job of controlling for the proximity between hazardous sites and nearby residential populations. Again as an illustration, Mohai and Saha (2006) found that the smallest census tract containing a commercial hazardous waste facility is less than one- tenth of a square mile, while the largest is over 7,500 square miles, with all sizes in between. When a host unit is small, such as the tract that is only one-tenth of a square mile, then anyone living in it will necessarily live close to the facility. However, if a host unit is large, such as the tract that is over 7,500 square miles in area, most people in it likely live quite far from the facility, especially if the facility is located on the tract’s boundary, as it is in this case (see Figure 3.1B). Newer Methods of Matching Where People and Hazards Are Located As environmental justice research efforts have progressed, newer methods have been introduced that do a better of job of matching where people live with where environmental hazards are located. Mohai and Saha (2006) have referred to these methods as “distanced-based” methods. Earlier research did not determine precise geographic locations, just that the environmental hazard and geographic unit were “coincident” (thus the term “unit-hazard coincidence method” has been used to refer to this method). In applying distance-based methods, however, the precise geographic locations of the environmental hazards are determined. Once the precise geographic location of the hazard is known, all geographic units within a specified distance of the hazard – not just the host unit – are combined to form the host neighborhood around the hazard. The racial and socioeconomic characteristics of the host neighborhood are then compared against the characteristics of areas outside the neighborhood.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

Figure 3.1 – Comparing Methods of Matching Where People and

Hazardous Waste Facilities Are Located



Facility and 5 km. circle

Figure 3.1A: Host tract and 1, 3, and 5 km. circles Figure 3.1B: Largest host tract in U.S.

$ $

Figure 3.1C: 1, 3, and 5 km. host neighborhoods using 50% areal containment method

Figure 3.1D: 1, 3, and 5 km. host neighborhoods using areal apportionment method

Figures 3.1C and 3.1D provide illustrations of neighborhoods around the hazardous waste facility that are at distances of one, three and five kilometers (0.6, 1.8 and 3.1 miles, respectively) from the facility. Note in these figures that not all the neighboring units (in this case census tracts) fit neatly within the specified distances. Some neighboring units may be only partially inside the distance. Should the partially “captured” unit be considered a part of the host neighborhood? If most of the unit (say 90% of it) is within the specified distance, the decision to include it is probably a reasonable one. However, what if only 10% of the unit is captured? Figures 3.1C and 3.1D illustrate the results of applying two different rules or methods for making this decision. Mohai and Saha (2006) refer to these as the “50% areal containment” and “areal apportionment” methods.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

Figure 3.1 (continued)

Figure 3.1E: Overlapping host neighborhoods using 50% areal containment method

Figure 3.1F: Overlapping host neighborhoods using areal apportionment method

In applying the 50% areal containment method, any unit in which at least 50% of its area is within the specified distance of the hazard is considered to be part of the host neighborhood. The result is a roughly circular neighborhood as illustrated in Figure 3.1C. In applying the areal apportionment method, every unit that is at least partially inside the specified distance, no matter how little is captured, is given some weight in constructing the host neighborhood. Specifically, a portion of the unit’s population is used to estimate the population characteristics within the distance. This portion is based on the proportion of the unit’s area that lies inside the distance. For example, if 20% of the area of a unit is captured, then 20% of its population is used. If 90% of the area is captured, then 90% of the unit’s population is used, and so on. The sum (or aggregate) of these populations are then used to determine the population characteristics within perfectly circular neighborhoods within the specified distances, as illustrated in Figure 3.1D. If the hazardous sites “cluster” (i.e., are so close to each other that their respective neighborhood boundaries overlap), the respective boundaries can be merged such as in Figures 3.1E and 3.1F. Mohai and Saha (2007) found distance-based methods to be robust. In other words, both 50% areal containment and areal apportionment methods lead to similar estimates about the racial and socioeconomic characteristics of the neighborhoods within specific distances of the nation’s hazardous waste facilities. The use of different building block units to construct the neighborhoods – such as census tracts, zip code areas or other geographic units (e.g., census block groups) – also leads to similar estimates of the characteristics of these neighborhoods. Data and Analysis Commercial hazardous waste treatment, storage and disposal facilities (TSDFs) analyzed in this chapter and the next were identified from information provided in 1) the U.S. Environmental Protection Agency’s Biennial Reporting System (BRS), 2) EPA’s Resource Conservation and Recovery Information System (RCRIS), 3) EPA’s Envirofacts Data Warehouse and 4) the Environmental Services Directory (EDS).4 These databases were cross-checked and used to identify commercial hazardous waste TSDFs receiving waste from off-site operating in the U.S. at the time data for the 2000 Census were being collected (in 1999). All together, 413 facilities were identified (more details about how hazardous waste facilities were identified are given in the next chapter). The status of the facilities, their addresses and precise


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

geographic locations (determined by Geographic Information Systems’ [GIS] geocoding procedures) were verified by contacting the companies. Using census tracts as the building block units, GIS also was used to construct circular neighborhoods within one, three and five kilometers of the facilities by applying the 50% areal containment and areal apportionment methods. These distances were chosen because they are well within the distances used in prior studies and within which health, economic and other quality of life impacts have been found to exist (Mohai and Saha, 2006, 2007). The demographic characteristics of these neighborhoods were determined using 1990 census data (U.S. Bureau of the Census, 1990). The 1990 census data were used in order to better compare the results of using distance-based methods with those using the more traditional unit-hazard coincidence method since most of the earlier studies relied on the 1990 census. In the next chapter people of color percentages around the nation’s hazardous waste facilities are given using the more recent 2000 census. Results Figure 3.2 and Table 3.1 display people of color percentages in the circular neighborhoods around the nation’s hazardous waste treatment, storage and disposal facilities using the areal apportionment method (see Figure 3.1D). The 50% areal containment method yields similar results and thus the results are not shown. People of color percentages are given in the circular neighborhoods at the varying distances from the sites. These include: 1) within one kilometer, 2) between one and three kilometers, 3) between three and five kilometers and 4) beyond five kilometers. People of color percentages are examined within these distances in order to see how these percentages change with varying distances to the facilities.

Figure 3.2 – Percent People of Color Living Near Hazardous Waste Facilities












% People of Color % African American % Hispanic or Latino % Asian/Pac. Islander % Native American

Within 1 km. Between 1 km. and 3 km. Between 3 km. and 5 km. Beyond 5 km.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

It is clear from an examination of Figure 3.2 and Table 3.1 that the proportions of people of color are higher closer to the facilities (poverty rates are also higher, as seen in the table, while mean household incomes and mean housing values are lower). Beyond five kilometers of the nation’s hazardous waste facilities the proportion of people of color is only 22.2%. However, at distances between three and five kilometers, the proportion of people of color increases to 35.7%. It increases again to 46.1% between the distances of one and three kilometers, and reaches 47.7% within a distance of one kilometer. Figure 3.2displays the percentages of African Americans, Latinos, Asian and Pacific Islanders, and Native Americans individually within the varying distances of the sites. In all cases except for Native Americans, the percentages within five kilometers of a hazardous waste facility are larger than the percentages beyond five kilometers.

Table 3.1 – Racial and Socioeconomic Characteristics of People Living Near Hazardous Waste Facilities

Within 1 km.

Between 1 km. and 3 km.

Between 3 km. and 5 km. Beyond 5 km.

Population Total Population (1000s) 845 7,828 14,101 225,936 Population Density (persons per square kilometer) 690 840 810 24

Race/Ethnicity Percent People of Color 47.7% 46.1% 35.7% 22.2% Percent African American 20.6% 20.4% 20.6% 11.2% Percent Hispanic 23.1% 20.4% 18.1% 7.8% Percent Asian/Pacific Islander 4.4% 5.4% 5.3% 2.7% Percent Native American 0.6% 0.6% 0.5% 0.8%

Socioeconomic Characteristics Poverty Rate 20.1% 18.3% 16.9% 12.7% Mean Household Income $31,192 $33,318 $36,920 $38,745 Mean Housing Value $93,985 $102,594 $111,915 $111,956

The estimated percentages of people of color near hazardous waste facilities appear much less if the unit-hazard coincidence method is employed. Figure 3.3 displays the results of the past studies that have used this approach (see Appendix 3.1 for exact values). Columns A, B and C show the results of the studies that have used zip code areas to identify the areas containing (“hosting”) or not containing hazardous waste facilities. Columns D, E, F and G show the results of studies that have used census tracts to identify host and non-host areas. Generally, studies using zip code areas have found bigger differences in the people of color percentages between host and non-host areas than the studies using census tracts. For example, the 1987 United Church of Christ study, using 1980 census data, found that the average people of color percentage in zip code areas containing a hazardous waste facility to be 23.7% compared to only 12.3% for zip code areas not containing a facility (Column A). In their update to the UCC study, Goldman and Fitton (1994) used 1990 census data and found that the average people of color percentages for host and non-host zip code areas were 30.8% vs. 14.4% (Column B). In summing (aggregating) populations in zip code areas, instead of averaging them, Goldman and Fitton found the people of color percentages in host and non-host zip code areas were 34.0% and 24.7%, respectively (Column C).



Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

As mentioned, estimated disparities using the unit-hazard coincidence method have been even less when census tracts instead of zip code areas have been used. For example, Anderton et al. (1994) using the 1980 census data found the average people of color percentages in host and non-host tracts to be 24.0% vs. 23.0%, respectively (Column D). Oakes et al. (1996) using 1990 census data found these percentages to be 28.0% vs. 26.0%, respectively (Column F).5 However, both Anderton et al. and Oakes et al. omitted rural areas and some metropolitan areas from their analyses, and thus did not design their studies similarly to the UCC and Goldman and Fitton studies. However, even when the study designs are constructed similarly to that of the UCC, the differences in the average people of color percentages between host and non-host census tracts, although somewhat bigger, are still relatively small. For example, Been (1995) using 1990 census data found these to be 27.2% vs. 24.2%, respectively (Column E), while applying the unit-hazard coincidence method and 1990 census to the current universe of 413 hazardous waste facilities leads to similar results (27.9% vs. 24.4%; see Column G).

Figure 3.3 – Comparing Results of Past Studies Using Unit-Hazard Coincidence Method












UCC (1987) Mean

Goldman & Fitton (1994)


Goldman & Fitton (1994) Aggregate

Anderton et al. (1994)


Been (1995) Mean

Oakes et al. (1996)


For current facilities (Mean)

Tracts 50% within vs.

beyond 3 km (Mean)

Tracts 50% within vs.

beyond 3 km (Aggregate)

Circular areas within vs. beyond 3

km (Aggregate)


Studies Using Zip Code Areas Studies Using Census Tracts Distance-Based Analyses

P er

ce nt

P eo

pl e

of C

ol or

Host Areas Non-host Areas

with Results Using Distance-Based Methods

s indicated in Figure 3.3, the newer, distance-based methods, which better match where people and nvironmentally hazardous sites are located, reveal much larger racial disparities in the distribution of



A e hazardous waste facilities. In order to make a more direct comparison with the earlier studies, Columns H, I and J in Figure 3.3 (see also Appendix 3.1) display the people of color percentages within and beyond three kilometers of the nation’s hazardous waste TSDFs using 50% areal containment and areal apportionment methods. Column H shows differences in the people of color percentages appl the 50% areal containment method in which percentages for census tracts have been averaged. Column I also shows differences in the people of color percentages applying the 50% areal containment method, but in which the populations of the tracts have first been aggregated (summ

Column J shows differences in the people of color percentages applying the areal apportionm method, and here also the percentages are for the aggregate populations within and beyond the three


ged or summed), the proportion f people of color estimated to be within three

f color e of

port has had a major impact in the U.S. and worldw bout the issues of environmental injustice. It has spurred academic r

In the next chapter, the new are applied to the most recent location and the 2000 census in order to make a more detailed and up


kilometer distances. As can be seen, regardless of which distance-based method is applied (and regardless of whether populations are avera o kilometers of a hazardous waste facility is between 46% and 48%, while the proportion of people o estimated to be beyond this distance is between 23% and 24%. Thus, color around the nation’s hazardous waste facilities (about 46%) and d – host areas (over 20%) are far greater when distance-based (Columns rd coincidence (Columns A to G), methods are applied. Conclusions The 1987 UCC Re a the extent, causes and consequences of disproportionate environmen color communities, fueled public policy debates about how environme and further stimulated the environmental justice movement. The numb steadily and dramatically over the past 20 years. The majority of these socioeconomic disparities in how environmental hazards of a wide var newer methods that better match where people and environmental ha disparities are even greater than what these previous studies have sh environmental injustice fueled by the evidence of the 1987 UCC Repo that racial and socioeconomic disparities around hazardous sites are reported when these methods are applied underscores the urgency of

er methods

extent of racial and socioeconomic disparities in the distribution of the E

nce Proceedings were subsequently edited and published in 19 Race and the Incidence of Environmental Hazards: A Time for Discourse, Bun


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

Newer methods which better match where people and environmentally hazardous sites are located reveal much larger racial disparities in the distribution of hazardous waste facilities than previously reported.

1 The Confere

2 Representatives of the Michigan Conference were invited to meet with EPA September 1990 to talk about the disproportionate environmental burdens in

what steps EPA could take to address this issue. These representatives w


l both the concentration of peop isparities between host and non

H to J), as opposed to unit-haza

ide in raising public awareness esearchers to take a close look at


tal burdens in poor and people o ntal injustices should be remedied, er of research studies has grown have found significant racial and iety are distributed. Nevertheless, zards are located indicate that such own. Given the attention to rt and other prior studies, a finding even greater than previously finding solutions to this problem.

A finding that racial and socioeconomic


disparities around hazardous sites are even greater than previously reported when these methods are applied underscores the urgency of finding solutions to this [environmental inju problem.

data on hazardous waste facility -to-date assessment of the current

nation’s hazardous waste facilities.

92 by Westview Press under the title, yan Bryant and Paul Mohai, editors.


Administrator William Reilly in people of color and poor communities

ere dubbed the “Michigan Coalition” b

Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

EPA and included Bunyan Bryant, Robert D. Bullard, Ben Chavis, Michel Gelobter, David Hahn-Baker, Charl Paul Mohai and Beverly Wright.

es Lee,

s tracts are small geographic subdivisions of counties drawn “by a local committee


e frican

y. In order to more easily compare the results of the two former studies with those of


las L., Anderson, Andy B., Oakes, John Michael, & Fraser, Michael R. (1994). ntal equity: The demoraphics of dumping. Demography, 31(2), 229-248.

(1), 1-36. nd the


3 Zip code areas are geographic areas consisting of “a section of a street, a collection of streets, an establishment, structure or group of post office boxes” assigned a five- to eleven-digit code by the U.S. Postal Service for the purpose of delivering mail. Censu of census data users for the purpose of presenting data.” Averaging about 4,000 inhabitants, tracts are “designed to be relatively homogeneous units with respect to population characteristics, economic status and living condition ( 4 These are available, respectively, from: 1) U.S. Environmental Protection Agency (2003); 2) U.S. Bureau of the Census (1993); 3) U.S. Environmental Protection Agency 2001/2002; and 4) Environmental Information Ltd. (2001/2002). See “References.” 5 Neither Anderton et al. (1994) nor Oakes et al. (1996) presented the overall people of color percentages as did th UCC (1987), Goldman and Fitton (1994) and Been (1995) studies. Instead, they presented percentages for A Americans and Latinos separatel the latter, the African American and Hispanic percentages were summed to produce an overall people of color percentage. As Mohai (1995) points out, such summing is a reasonable approximation of the overall people of color percentages in the U.S. since the proportion of other racial and ethnic groups other than African Americans and Latinos is in comparison small. The overlap between the African American and Latino percentages is likewise v small. For example, in the 1980 census African Americans and Latinos made up 97.7% of all racial and ethnic minorities while the overlap between these two categories was less than 1.0%.

eferences R Anderton, Doug

Environme Been Vicki (1995). Analyzing evidence of environmental justice. Journal of Land Use & Law, 11 Bryant, Bunyan, & Mohai, Paul (1990). The proceedings of the Michigan Conference on Race a

Incidence of Environmental Hazards. Ann Arbor: University of Michigan School of Natural Resources.

Bryant, Bunyan, & Mohai, Paul (1992a). Race and the incidence of environmental hazards: A time for discourse. Boulder, CO: Westview Press.

Bryant, Bunyan, & Mohai, Paul (1992b). The Michigan conference: A turning point. EPA Journal, 18(1), 9- 10. rd, Robert D. (1990). Dumping in Dixie: RaBulla ce, class and environmental quality. Boulder, CO: Westview Press.

Davidson, Pamela, & Anderton, Douglas L. (2000). The demographics of dumping II: Survey of the distribution of hazardous materials handlers. Demography, 37(4), 461-466. ronmental InformaEnvi tion Ltd. 2001/2002. Environmental Services Directory [online paid subscriptio service and database]. Edina, MN: Environmental Information Ltd. [Available at

ttp:// ]. Goldman, Benjamin A. (1994). Not just prosperity: Achieving sustainability with environmental justice.

Washington, D.C.: National Wildlife Federation. dman, Benjamin A., & Fitton, Laura (1994). Toxic wastesGol and race revisited: An update of the 1987

report on the racial and socioeconomic characteristics of communities with hazardous waste sites Washington, D.C.: Center for Policy Alternatives.


Mohai, Paul (1995). The demographics of dumping revisited: Examining the impact of alternate methodologies in environmental justice research. Virginia Environmental Law Journal, 14, 615-652. ai, Paul, & Bryant, Bunyan (1992). Environmental raciMoh sm: Reviewing the evidence. In B. Bryant and P. Mohai (Eds.), Race and the incidence of environmental hazards: A time for discourse (163-176). Boulder, CO: Westview Press.

Mohai, Paul, & Saha, Robin (2006). Reassessing racial and socioeconomic disparities in environmental justice research. Demography, 43(2), 383-399. ai, Paul, & Saha, Robin (2007). Moh Racial inequality in the distribution of hazardous waste: A national- level reassessment. Social Problems.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

Oakes, John Michael, Anderton, Douglas L., & Anderson, Andy B. (1996). A longitudinal analysis of environmental equity in communities with hazardous waste facilities. Social Science Research, 25,

Ring nagement, 24(2), 223-247.

al ith hazardous waste sites. New York

U.S. gton, D.C.: U.S. Government Printing

U.S. D.C.: U.S. EPA and U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census (producers),

U.S. n Agency.


125-148. quist, Evan J. (2005). Assessing evidence of environmental inequities: A meta-analysis. Journal of Policy Analysis and Ma

United Church of Christ (1987). Toxic wastes and race in the United States: A national report on the raci and socioeconomic characteristics of communities w Commission for Racial Justice, United Church of Christ. Bureau of the Census (1990). 1990 census of housing, summary tape file 1 technical documentation: Appendix A-Area Classifications. Washin Office. Bureau of the Census (1993). LandView III [RCRIS and other computer files on CD-ROM]. Washington U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census (distributor). Environmental Protection Agency (1992). Environmental equity: Reducing risks for all communities. EPA 230-R-92-008. Washington, D.C.: U.S. Environmental Protectio

U.S. Environmental Protection Agency (2001-2002). Envirofacts data warehouse. (Data accessed online through technical user platform from approximately March 2001 to June 2002. S Environmental Protection Agency (2003). National biennial RCRA hazardous waste 2001 data. 530-R-03-007. Washington, D.C. Of

U.S. report: Basedon fice of Solid Waste and Emergency Response.

Available at



Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987-2007

Appendix 3.1 – People of Color Percentages in Host and Non-Host Areas Estimated from Distance-Based versus Unit-Hazard Coincidence Methods

Unit-Hazard Coincidence Studies Using Zip Code Areas

Unit-Hazard Coincidence Studies Using Census Tracts Distance-Based Analyses


UCC (1987)

Goldman & Fitton (1994)

Goldman & Fitton (1994)

Anderton et al.


Been (1995)

Oakes et al.


For current facilities

Tracts 50% within vs.

beyond 3 km

Tracts 50% within vs.

beyond 3 km

Circular areas within vs.

beyond 3 km (Mean) (Mean) (Aggregate) (Mean) (Mean) (Mean) (Mean) (Mean) (Aggregate) (Aggregate)

Percent People of Color in Host Areas

23.7% 30.8% 34.0%

24.0% 27.2% 28.0% 27.9%

46.5% 47.7% 46.2%

Percent People of Color in Non-host Areas

12.3% 14.4% 24.7%

23.0% 24.2% 26.0% 24.4%

23.6% 23.5% 23.4%


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

4 Chapter 4

Chapter 4  A Current Appraisal of Toxic Wastes and Race in the  United States – 2007 ∗

As shown in the previous chapter, distance­based methods reveal racial and socioeconomic disparities in  the location of the nation’s commercial hazardous waste facilities that are much greater than previously  reported. Compared to approaches used in prior research, these new methods are more reliable and  accurate because they count persons living within the same proximity to each hazardous waste facility as  part of the impacted population. To aid in the comparison with prior studies, the previous chapter used  1990 census data and applied distance­based methods to a current database of commercial hazardous  waste facilities.

This chapter employs the same methods and database of facilities as the previous chapter, but utilizes  2000 census data to assess the current extent of racial and socioeconomic disparities for the nation as a  whole. Disparities also are examined by region and state, and separate analyses are conducted for  metropolitan areas, where most hazardous waste facilities are located. Using the most recent census  data, this current appraisal will answer the following questions:

1.  What is the current extent of racial and socioeconomic disparities in the location of  the nation’s commercial hazardous waste facilities?

2.  Did disparities increase during the 1990s?

3.  Are disparities greater for host neighborhoods with clustered facilities?

4.  How are racial and socioeconomic disparities distributed in different regions of the  country?

5.  How important is race in predicting facility location in comparison to socioeconomic  status and other non­racial factors?

To answer the first question, we will examine percentages of people of color as a whole and specific  racial and ethnic groups living in neighborhoods and communities with commercial hazardous waste  facilities. The neighborhood socioeconomic characteristics will be similarly compared to areas without  facilities using indicators such as poverty rates, incomes and housing values.

Toxic Wastes and Race Revisited, the 1994 update of the original United Church of Christ (UCC) report,  Toxic Wastes and Race in the United States, showed that racial and socioeconomic disparities  associated with the location of the nation’s hazardous waste facilities increased from 1980 to 1993  (Commission for Racial Justice, 1987; Goldman and Fitton, 1994). 1 The second question above asks  whether this trend continued throughout the 1990s.

Both of the previous UCC reports found that people of color were concentrated in the most  environmentally hazardous communities as measured by the number of commercial hazardous waste  facilities and amounts of hazardous wastes handled. To answer the third question, a similar analysis is  conducted in this current update, which examines neighborhoods where multiple facilities are clustered.

The fourth question examines the extent to which racial and socioeconomic disparities are confined to  particular regions of the country and if disparities are substantially greater in certain regions compared to

∗ The principle author of this chapter is Dr. Robin Saha, Assistant Professor, Department of Environmental Studies  and School of Public and Community Health Sciences, University of Montana, Missoula, MT.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

others. Following the example of the previous UCC reports, this chapter examines racial and  socioeconomic disparities for states and metropolitan areas. This allows us to detect environmental  justice “hot spots,” i.e., areas with high concentrations of hazardous wastes and large racial or  socioeconomic disparities.

The final question asks whether the racial characteristics of neighborhoods independently predict the  location of the nation’s commercial hazardous waste facilities, separate from poverty levels and other  socioeconomic characteristics. The preponderance of environmental inequality studies have found that  race is an independent predictor of the location of polluting industrial facilities (Mohai and Bryant, 1992;  Ringquist, 2005). Indeed, the 1987 UCC report was the first study to find race to be an independent  predictor of the location of the nation’s commercial hazardous waste facilities. It also found race to be a  much stronger predictor than socioeconomic status. Sorting out whether racial factors are associated with  facility location regardless of socioeconomic status can be accomplished with multivariate statistical tests.  It can thereby be determined if the significance of race noted in Toxic Wastes and Race in the United  States persists 20 years later.

Hazardous Waste Management in the United States

In 2001, industry generated more than 41 million tons of hazardous wastes in the United States (U.S.  EPA, 2003). Some of these wastes are shipped out of state and even out of the country. Because of their  toxicity, hazardous wastes are regulated by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) and state  environmental agencies. Under the Resource Conservation and Recovery Act of 1976 (RCRA),  hazardous wastes must be managed by specially designed facilities referred to as treatment, storage and  disposal facilities. Companies operating such facilities must obtain permits from state and sometimes  federal environmental agencies and conform to local land use regulations.

As the recent explosion of stored hazardous wastes in Danvers, Massachusetts, illustrates, even when  operated according to accepted specifications, hazardous waste facilities can adversely impact nearby  residents (Daley 2006). 2 The city of East Palo Alto is home to another poorly operated facility, Romic  Environmental Technologies (Jayadev, 2007). Institutional discrimination in the form of lax governmental  enforcement has contributed to numerous problems with chemical leaks, accidents and explosions at the  plant. Indeed, hazardous wastes are well­known to pose serious risks to health, property and quality of  life. 3 Because of these ordinary and extraordinary risks, public opposition to siting of these facilities is  nearly universal, particularly regarding high­profile facilities such as incinerators and landfills. As a result,  new facility sitings have tended to follow the path of least political resistance (Bullard and Wright, 1987;  Saha and Mohai, 2005). Although in recent decades communities of color have begun to mount their own  resistance, their limited scientific, technical and legal resources have historically made such communities  vulnerable to facility sitings (Bullard, 1983, 1990; Taylor, 1998).

Data and Analysis

As indicated in Chapter 3, several databases were used to identify currently operating commercial  hazardous waste facilities in the U.S.: EPA’s Biennial Report System (BRS); EPA’s Resource  Conservation and Recovery Information System (RCRIS); and the Environmental Services Directory  (ESD), a private industry listing (U.S. EPA, 2001a, 2001b; U.S. Census Bureau, 1993; Environmental  Information Ltd., 2001/2002). The EPA’s Envirofacts Data Warehouse also was used to cross­reference  information and obtain the most recent data for facilities, for example, if a facility recently received a new  operating permit and therefore was not included in the aforementioned databases (U.S. EPA, 2001/2002).  A facility was included if it met all the following criteria: (1) it was a private, non­governmental business,  (2) designated in 1999 as a hazardous waste Treatment, Storage and Disposal Facility (TSDF) under the  Resource Conservation and Recovery Act (RCRA) and (3) operated as a commercial facility in 1999, i.e.,  received off­site wastes from another entity for pay. Geographic Information Systems (GIS) were used to  precisely map facility locations. The current operating status and locations were verified by contacting the  companies or in some case regulatory agencies (see the Methods Appendix for more details about the  procedures used to identify and locate the nation’s currently operating facilities).


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

In all, 413 facilities were identified. These represented all the commercial hazardous waste facilities  operating in the U.S. in 1999. By using 2000 Census data, collected by the U.S. Census Bureau in 1999,  it was possible to determine the racial and socioeconomic characteristics of neighborhoods containing  these facilities that corresponded to the same time the facilities were known to be in operation (Rhodes,  2002).

The areal apportionment method (see Chapter 3) was used to estimate the racial and socioeconomic  characteristics of circular host neighborhoods of 1, 3 and 5 kilometer radius around the 413 facilities.  Because the results were very consistent regardless of the radius, only findings pertaining to the 3­  kilometer radius are reported below to streamline the presentation. This radius, approximately 1.8 miles,  corresponds to the distance within which empirical studies have noted adverse health, property value and  quality of life impacts associated with hazardous waste sites, including hazardous waste facilities (see  Methods Appendix).

This radius is in line with those used in other environmental justice studies employing distance­based  methods (see Mohai and Saha, 2006, 2007). The circumscribed area is also about the size of the heavily  polluted Greenpoint/Williamsburg neighborhood in Brooklyn (Corburn, 2005). The City of Vernon, located  near heavily polluted areas of East Los Angeles, is also similar in size. Vernon has several commercial  hazardous waste facilities and numerous polluting industrial facilities (see Pulido, Sidawi, and Vos, 1996).

Unless otherwise indicated, findings reported are aggregate values for all host neighborhoods (i.e.,  neighborhoods within 3 kilometers of a facility), not averages of each host neighborhood and the census  tracts comprising them. This means that populations were summed for all neighborhoods to compute  people of color percentages. For example, to compute people of color percentages for all host  neighborhoods, the total number of people of color within 3 kilometers of any hazardous waste facility  was divided by the total population within the same circular host neighborhoods. Similar procedures were  used to compute poverty rates, mean households incomes and mean property values. The resulting  values represent the overall racial and socioeconomic characteristics of the defined impacted areas (see  Methods Appendix).

Assessing Racial and Socioeconomic Disparities

To assess racial and socioeconomic disparities, the characteristics of the neighborhoods of 3­kilometer  radius containing a commercial hazardous waste facility (“host neighborhoods”) are compared to the  characteristics of areas that lie beyond 3 kilometers (“non­host areas”). For the national­level analysis,  non­host areas include all areas in the U.S. that lie beyond 3 kilometers of a facility. Likewise, for the  state­level analysis, non­host areas in each state include all areas that lie beyond 3 kilometers of a facility  (additional information is provided below regarding the metropolitan area analyses).

If people of color percentages are higher in host neighborhoods than in the non­host comparison areas,  then a racial disparity is therefore said to exist. Likewise, socioeconomic disparities exist if poverty rates  are higher, or mean household incomes and housing values are lower, in host neighborhoods than in the  non­host areas. These disparities are consistent with an environmental justice claim.

Disparities in percentages of specific people of color groups were examined, including percentages of  African Americans, Hispanics or Latinos, Asians/Pacific Islanders and American Indians/Alaskan  Natives. 4  It should be noted that the U.S. Census Bureau defines Hispanic as an ethnic, not a racial  category. Hispanics can belong to any of the recognized races, including the white category. Race, in  fact, is a socially constructed notion (Jacobson, 1998). Hispanics, or Latinos as they generally self­  identify, suffer from similar forms of racial and institutional discrimination as other people of color (Cole  and Foster, 2002). Thus, for convenience, Hispanic or Latino disparities also will be referred to as racial  disparities.

Two approaches are used to assess the magnitude of racial and socioeconomic disparities: (1)  differences in values (percentages of people of color, poverty rates, mean household income, mean  housing values, etc.) between host neighborhoods and non­host areas; and (2) ratios of host


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

neighborhood values to non­host area values. For example, if Hispanic or Latino percentages were 30%  and 10%, respectively, then differences would be 30% minus 10%, or 20%, and the ratio would be 30%  divided by 10%, or 3.

Tests also were done to determine if these disparities were statistically significant (i.e., were not likely to  be merely the result of random chance) and to assess the importance of race in predicting facility  locations. A statistically significant disparity is defined as one where there is less than a 5% chance (1 in  20) that the disparity is due to random chance as determined by t­tests and logistic regressions (see  Methods Appendix).


More than nine million people (9,222,000) are estimated to live within 3 kilometers (1.8 miles) of the  nation’s 413 commercial hazardous waste facilities. This represents 3.3% of the U.S. population  (281,422,000). More than 5.1 million people of color, including 2.5 million Hispanics or Latinos, 1.8 million  African Americans, 616,000 Asians/Pacific Islanders and 62,000 Native Americans, live in neighborhoods  with one or more commercial hazardous waste facility.

Host neighborhoods are densely populated, with more than 870 persons per square kilometer (2,300 per  mi 2 ), compared to 30 persons per square kilometer (77 per mi 2 ) in non­host areas. Not surprisingly, 343  facilities (83%) are located in metropolitan areas.

Additional findings presented below begin with a look at racial and socioeconomic disparities for the  nation as a whole, an assessment of changes from 1990 to 2000 and an analysis of disparities in  neighborhoods with clustered facilities (i.e., host neighborhoods where the facilities are so close together  that the 3­kilometer areas around them overlap; see Figure 3.1E). These findings are followed by similar  analyses for the 10 EPA regions, states and metropolitan areas. This chapter concludes with an analysis  of the importance of race in predicting facility locations.

National Disparities

Table 4.1 compares the racial and socioeconomic characteristics of the 3­kilometer circular host  neighborhoods of the nation’s 413 commercial hazardous waste facilities to the same characteristics of  non­host areas. Data from the 1990 and 2000 Census are shown. For 2000, host neighborhoods with  commercial hazardous waste facilities are 56% people of color whereas non­host areas are 30% people  of color. 5  In other words, percentages of people of color as a whole are 1.9 times greater in host  neighborhoods than in non­host areas. Similarly, percentages of African Americans, Hispanics and  Asians/Pacific Islanders in host neighborhoods are 1.7, 2.3 and 1.8 times greater in host neighborhoods  than non­host areas (20% vs. 12%, 27% vs. 12%, and 6.7% vs. 3.6%, respectively). However,  percentages of American Indians/Alaskan Natives (hereafter referred to as Native Americans) in host  neighborhoods and non­host areas are very small and roughly equal (0.7% vs. 0.9%).

Table 4.1 also reveals significant socioeconomic disparities. Poverty rates in the host neighborhoods are  1.5 times greater than those in non­host areas (18% vs. 12%), and mean annual household incomes in  host neighborhoods are 15% lower ($48,234 vs. $56,912). Mean owner­occupied housing values are also  disproportionately low in neighborhoods with hazardous waste facilities. These data reveal depressed  economic conditions in host neighborhoods of the nation’s hazardous waste facilities.

Education and employment disparities also can be noted in Table 4.1. The percentage of persons 25  years and over with a four­year college degree are much lower in host neighborhoods than in non­host  areas (18% vs. 25%, respectively). Similar disparities exist for the percentage of persons employed in  professional “white collar” occupations, while percentages employed in “blue collar” occupations are  disproportionately high in host neighborhoods.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The above racial and socioeconomic disparities are statistically significant at the 0.001 level, which  means that there is less than a 0.1% (1 in 1000) chance that the differences are merely the result of  random chance.

Changes During the 1990s

Table 4.1 shows that racial and socioeconomic disparities also existed in 1990 (also see Chapter 3). The  1990 and 2000 data allow us to consider whether disparities increased in magnitude during the 1990s.  People of color percentages in host neighborhoods increased from 46% to 56%, whereas percentages in  non­host areas increased from 23% to 30%. Thus, the overall difference in people of color percentages  between host neighborhoods and non­host areas increased from 23% to 26% during the 1990s.  However, the ratio of the percentages between host neighborhoods and non­host areas decreased  slightly from 1.97 to 1.86. Similar trends can be noted for racial subgroups and with respect to poverty,  income and housing value indicators of neighborhood socioeconomic status. The education and  employment measures show no change during the 1990s. 6

Table 4.1 – Racial and Socioeconomic Disparities between Host Neighborhoods and Non­Host  Areas for the Nation’s 413 Commercial Hazardous Waste Facilities (1990 and 2000 Census)

2000  1990

Host  Non­Host  Diff.  Ratio  Host  Non­Host  Diff.  Ratio

Population  Total Pop. (1000s)  9,222  272,200  ­262,979  0.03  8,673  240,037  ­231,364  0.04  Population Density  870  29.7  840  29.0  820  25.1  790  27.3

Race/Ethnicity  % People of Color  55.9%  30.0%  25.9%  1.86  46.2%  23.4%  22.8%  1.97  % African American  20.0%  11.9%  8.0%  1.67  20.4%  11.7%  8.7%  1.74  % Hispanic or Latino  27.0%  12.0%  15.0%  2.25  20.7%  8.4%  12.3%  2.47  % Asian/Pac. Is.  6.7%  3.6%  3.0%  1.83  5.3%  2.8%  2.5%  1.88  % Native American  0.7%  0.9%  ­0.2%  0.77  0.6%  0.8%  ­0.3%  0.68

Socioeconomics  Poverty Rate  18.3%  12.2%  6.1%  1.50  18.5%  12.9%  5.6%  1.43  Mean Household  Income

$48,234  $56,912  ­$8,678  0.85  $33,115  $38,639  ­$5,524  0.86

Mean Owner­Occpd.  Housing Value

$135,510  $159,536  ­$24,025  0.85  $101,774  $111,954  ­$10,180  0.91

% with 4­Year  College Degree

18.5%  24.6%  ­6.1%  0.75  15.4%  20.5%  ­5.1%  0.75

% Professional  “White Collar” Occp.

28.0%  33.8%  ­5.8%  0.83  21.8%  26.6%  ­4.8%  0.82

% Employed in “Blue  Collar” Occupations

27.7%  24.0%  3.7%  1.15  30.0%  26.1%  3.9%  1.15

NOTES: Data computed using areal apportionment method (see Ch. 3). Differences and ratios are between host neighborhood and  non­host area values. Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off. Population density is in persons  per square kilometer (rounded off). Mean housing values pertain to owner­occupied housing units. Percent employed in “white  collar” and “blue collar” occupations are not directly comparable between 1990 and 2000, because of changes in Census Bureau  definitions (see Methods Appendix).


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Overall, Table 4.1 shows that the magnitude of racial and  socioeconomic disparities did not change appreciably  between 1990 and 2000. It is notable, however, that during  the 1990s the percentages of people of color increased in the  United States such that people of color now comprise a  majority of the population living near the nation’s commercial  hazardous waste facilities.

Neighborhoods with Clustered Facilities

Figure 4.1 shows that people of color percentages in neighborhoods with clustered facilities (i.e., multiple  facilities), non­clustered facilities (i.e., a single facility) and no facility. 7 Neighborhoods with clustered  facilities have higher percentages of people of color than those with non­clustered facilities (69% vs.  51%). Likewise, neighborhoods with clustered facilities have disproportionately high poverty rates. These  differences are statistically significant at a 0.001 level.

In addition, percentages of African Americans and Hispanics in the neighborhoods with clustered facilities  are significantly higher than neighborhoods with non­clustered facilities (29% vs. 16% and 33% vs. 25%,  respectively). Although Asians/Pacific Islanders are disproportionately located in all host neighborhoods  (see Table 4.1), they are found in lower percentages in the neighborhoods with clustered facilities than in  non­clustered facility neighborhoods (4.3% vs. 7.8%).

Figure 4.1 – People of Color Percentages in Neighborhoods with  Clustered Facilities, Non­Clustered Facilities and No Facility









12%  12%

4%  1%



1%  0%









% All People of  Color

% African  American

% Hispanic or  Latino

% Asian/ Pac.  Islander

% Native  American

Clustered Facilities  Non­Clustered Facilities  No Facility

People of color now comprise  a majority of the population  living near the nation’s  commercial hazardous waste  facilities


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Native American percentages are very small and nearly equal (0.7%) in clustered and non­clustered  facility host neighborhoods (see Figure 4.1). While there may be individual cases with striking disparities  in Native American percentages, they would be masked in this national level study. A definitive analysis  of environmental injustices facing Native Americans is beyond the scope of this study. Environmental  injustices in Indian Country have been well­documented, and Native Americans have been an important  group in the struggle for environmental justice. 8  Indeed, 13 facilities analyzed in this study are located on  Indian reservations, including a controversial facility on the Gila River Indian Community reservation in  Arizona (Jayadev, 2007). However, because of their small numbers relative to the other groups in this  particular analysis, they are not included in subsequent tables.

Poverty rates in the neighborhoods with clustered facilities are high compared to non­clustered facility  neighborhoods: 22% vs. 17%. Mean household incomes are 10% lower in neighborhoods with clustered  facilities ($44,600 vs. $49,600), and mean housing values are 14% lower ($121,200 vs. $141,000). These  data are shown in Appendix 4.1.

All racial and socioeconomic disparities between neighborhoods with clustered and non­clustered facility  host neighborhoods are statistically significant at the 0.01 level. Although measuring the concentration of  hazardous waste activity in a slightly different way, these findings are similar to those of the previous UCC  reports, which found that zip code areas with higher levels of hazardous waste activity also had relatively  higher percentages of people of color and higher poverty rates. 9 People of color and the poor thus  continue to be particularly vulnerable to the various negative impacts of hazardous waste facilities.  Moreover, the present findings show that this is the case for African Americans, Hispanics and  Asians/Pacific Islanders.

EPA Regional Disparities

Racial and socioeconomic disparities were assessed for all 10 EPA regions, each comprising between 2  and 8 contiguous states (see Figure 4.2). Table 4.2 shows that regions with the greatest number of  facilities include: Region 5, Great Lakes states (85 or 21%); Region 4, the southeast (67 or 16%); Region  6, south central states (61 or 15%); and Region 9, the West (55 or 13%). The fewest facilities are found  in: Region 1, the Northeast (23 or 6%); Region 8, the mountain west (15 or 4%); and Region 10, the  Pacific Northwest (8 or 2%).

Figure 4.2 – EPA Regions

NOTES: Region 2 includes New York and New Jersey only. Region 3 includes Maryland, Pennsylvania, Virginia, West Virginia and  Washington D.C. Region 10 also includes Alaska and Hawaii (not shown).


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

EPA regional offices provide direct oversight of state environmental programs, which in turn monitor and  enforce the operation of existing hazardous waste facilities and issue permits for the siting of new ones.  This EPA regional analysis allows us to see how geographically widespread the racial and socioeconomic  disparities noted above are. We also can identify regions with pervasive and severe racial disparities,  regions where regulatory intervention may be needed to ensure environmental justice.

Table 4.2 shows that racial disparities for people of color as a whole exist in 9 out of 10 EPA regions (all  except Region 3). These disparities are statistically significant at the 0.001 level. Disparities in people of  color percentages between host neighborhoods and non­host areas are greatest in: Region 1 (36% vs.  15%), Region 4 (54% vs. 30%), Region 5 (53% vs. 19%), Region 6 (63% vs. 42%) and Region 9 (80% vs.  49%). 10

Table 4.2 – People of Color Percentages for Host Neighborhoods and  Non­Host Areas by EPA Region

Number of  Facilities

Host  Neighborhoods

Non­Host  Areas  Difference  Ratio

U.S. Total  413  55.9%  30.0%  25.9%  1.86  Region 1  23  36.3%  15.0%  21.3%  2.43  Region 2  32  51.5%  36.0%  15.6%  1.43  Region 3  35  23.2%  24.5%  ­1.33%  0.95  Region 4  67  54.3%  30.4%  23.8%  1.78  Region 5  85  52.6%  18.8%  33.8%  2.80  Region 6  61  62.7%  41.8%  20.9%  1.50  Region 7  32  29.1%  13.4%  15.7%  2.17  Region 8  15  31.2%  18.2%  13.0%  1.72  Region 9  55  80.5%  49.4%  31.1%  1.63  Region 10  8  38.9%  19.1%  19.9%  2.04

NOTES: Data computed using 2000 Census data and areal apportionment method (see Ch. 3). Differences may not precisely  correspond to other values due to rounding off.

Seven EPA regions have statistically significant disparities in African American percentages, seven EPA  regions also have statistically significant disparities in Hispanic or Latino percentages, and six EPA  regions have statistically significant disparities in percentages of Asians/Pacific Islanders. Table 4.3  shows the descriptive statistics for these racial and ethnic groups for each EPA region.

Geographically widespread socioeconomic disparities also can be noted (see Table 4.4). For example,  nine EPA regions have disproportionately high poverty rates and disproportionately low mean household  incomes and housing values. Differences in poverty rates between host neighborhoods and non­host  areas are greatest for Region 1 (16% vs. 8.7%), Region 2 (19% vs. 12%), Region 5 (19% vs. 9.6%),  Region 7 (15% and 10%), Region 8 (15% and 10%) and Region 9 (21% vs. 13%). Socioeconomic  disparities are statistically significant in 9 of the 10 EPA regions, all but Region 9.

Disproportionately high percentages of people of color are found in 7 of the 9 regions with neighborhoods  with clustered facilities (see Appendix 4.2). Differences between clustered and non­clustered facility host  neighborhoods are greatest in Region 5 (62% and 46%), Region 7 (59% vs.25%), Region 8 (55% vs..


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Table 4.3 – Racial Disparities between Host Neighborhoods and Non­Host Areas by EPA Region

Percent African American  Percent Hispanic or Latino/a  Percent Asian/Pacific Islander

EPA Region  Host  Non­Host  Diff.  Ratio  Host  Non­Host  Diff.  Ratio  Host  Non­Host  Diff.  Ratio

Region 1  9.6%  4.8%  4.8%  2.00  19.5%  5.5%  13.9%  3.52  4.9%  2.6%  2.4%  1.91  Region 2  16.0%  15.0%  1.0%  1.07  23.3%  14.0%  9.3%  1.66  9.7%  5.4%  4.3%  1.81  Region 3  15.1%  16.6%  ­1.5%  0.91  4.7%  3.7%  1.0%  1.26  2.0%  2.7%  ­0.7%  0.75  Region 4  37.0%  20.4%  16.6%  1.82  13.7%  7.2%  6.5%  1.91  2.2%  1.4%  0.8%  1.59  Region 5  35.8%  10.1%  25.7%  3.55  11.3%  5.0%  6.3%  2.27  3.2%  2.0%  1.2%  1.59  Region 6  20.4%  13.5%  6.9%  1.51  37.9%  23.1%  14.7%  1.64  2.5%  2.1%  0.4%  1.17  Region 7  16.1%  6.7%  9.4%  2.40  8.9%  3.6%  5.3%  2.50  1.7%  1.3%  0.4%  1.30  Region 8  1.9%  2.0%  ­0.1%  0.95  22.9%  10.5%  12.4%  2.19  3.1%  1.7%  1.4%  1.80  Region 9  11.8%  5.6%  6.2%  2.10  54.1%  28.7%  25.3%  1.88  12.3%  10.8%  1.5%  1.14  Region 10  6.6%  2.3%  4.2%  2.84  10.1%  7.5%  2.6%  1.35  17.1%  4.2%  12.9%  4.07

NOTES: Differences and ratios are between host neighborhood and non­host areas. Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off.

Table 4.4 – Socioeconomic Disparities between Host Neighborhoods and Non­Host Areas by EPA Region

Poverty Rates  Mean Household Income  Mean Housing Value

EPA Region  Host  Non­Host  Diff.  Ratio  Host  Non­Host  Diff.  Ratio  Host  Non­Host  Diff.  Ratio

Region 1  15.7%  8.7%  7.0%  1.80  $48,368  $65,296  ­$16,928  0.74  $143,840  $202,102  ­$58,261  0.71  Region 2  19.4%  12.3%  7.1%  1.57  $50,793  $66,137  ­$15,344  0.77  $171,083  $202,579  ­$31,496  0.84  Region 3  12.6%  10.7%  1.9%  1.18  $47,493  $57,479  ­$9,986  0.83  $97,971  $139,278  ­$41,307  0.70  Region 4  15.7%  13.7%  2.0%  1.15  $45,811  $50,931  ­$5,120  0.90  $97,673  $118,962  ­$21,288  0.82  Region 5  19.4%  9.6%  9.7%  2.01  $44,933  $56,955  ­$12,022  0.79  $103,812  $137,470  ­$33,658  0.76  Region 6  18.8%  16.0%  2.8%  1.18  $45,072  $50,616  ­$5,545  0.89  $83,602  $101,518  ­$17,916  0.82  Region 7  15.0%  10.4%  4.7%  1.45  $44,084  $50,308  ­$6,224  0.88  $84,028  $106,808  ­$22,780  0.79  Region 8  14.8%  10.3%  4.4%  1.43  $40,801  $55,413  ­$14,612  0.74  $105,286  $163,390  ­$58,104  0.64  Region 9  20.7%  13.5%  7.2%  1.54  $52,947  $64,146  ­$11,199  0.83  $218,576  $246,673  ­$28,096  0.89  Region 10  10.9%  11.0%  ­0.1%  0.99  $55,599  $55,889  ­$290  0.99  $180,716  $179,522  $1,193  1.01

NOTES: Differences and ratios are between host neighborhood and non­host areas. Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

26%) and Region 9 (89% vs. 75%). Regions 1, 3 and  4 also have large disparities between clustered and  non­clustered facility neighborhoods

In sum, racial disparities in the location of the nation’s  commercial hazardous waste facilities exist in all EPA  regions. For Hispanics, African Americans and  Asians/Pacific Islanders, statistically significant  disparities exist in the majority or vast majority of  EPA regions. Moreover, the pattern of people of color  being especially concentrated in areas where facilities are clustered is also geographically widespread  throughout the country.

State Disparities

Given the widespread geographic distribution of racial and socioeconomic disparities associated with the  location of hazardous waste facilities among EPA regions, one could expect such disparities to be  distributed widely among states as well. EPA regional offices and their environmental justice programs  provide guidance to and oversight of state environmental programs (such as RCRA, Clean Air Act and  Clean Water Act). States also are beginning to develop environmental justice and enhanced enforcement  programs of their own to reduce risks to environmentally overburdened communities (Targ, 2005). Thus, it  is helpful to identify states where racial and socioeconomic disparities are the greatest. It is in these  states where more stringent regulatory action may be warranted.

Alaska, Delaware, Hawaii, New Hampshire, Montana, Wyoming and the District of Columbia did not have  licensed and operating commercial hazardous waste facilities in 1999. Forty of the remaining 44 states  with facilities have disproportionately high percentages of people of color in circular host neighborhoods.  The average of these 40 states’ percentage of people in color in host neighborhoods is about two times  greater than the average of non­host areas for those states (44% vs. 23%). 11 Host neighborhoods in 19  states are majority people of color.

Figure 4.3 shows states with the 10 largest differences in people of color percentages between host  neighborhoods and non­host areas. These states are shown in order (left­to­right) by the largest  percentages of people of color living in the host neighborhoods. For both California and Nevada, these  percentages are about 80%. For three additional states, people of color make up a two­thirds or more  majority in these neighborhoods. In descending order of by the size of the differences between host and  non­host areas, these states are: Michigan (66% vs. 19%), Nevada (79% vs. 33%), Kentucky (51% vs.  10%), Illinois (68% vs. 31%), Alabama (66% vs. 31%), Tennessee (54% vs. 20%), Washington (53% vs.  20%), Kansas (47% vs. 16%), Arkansas (52% vs. 21%) and California (81% vs. 51%). Differences in  these percentages range from a high of 47% for Michigan to 30% for California.

Numerous other states have large disparities in people of color percentages. Many of these have majority  people of color host neighborhoods, including Arizona, Florida, Georgia, Louisiana, New Jersey, New  York, North Carolina and Texas (see Appendix 4.3). People of color disparities are statistically significant  for 32 states, including all the aforementioned states.

Host neighborhoods in an overwhelming majority of the 44 states with commercial hazardous waste  facilities have disproportionately high percentages of Hispanics (35 states), African Americans (38 states)  and Asians/Pacific Islanders (27 states). Among these states, the average disparity between host  neighborhoods and non­host areas is 17% vs. 9.0% for Hispanics, 24% vs. 11% for African Americans  and 4.5% vs. 2.2% for Asians/Pacific Islanders. 12 Additional highlights regarding these racial disparities  include the following findings:

§  Host neighborhoods in Arizona, California and Nevada are majority Hispanic or Latino. Other  states with very large disparities in Hispanic or Latino percentages include Colorado,

For Hispanics, African Americans and  Asians/Pacific Islanders, statistically  significant disparities exist in the  majority or vast majority of EPA  regions.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Connecticut, Florida, Illinois, Kansas and Utah (see Appendix 4.4 for a compete listing).  Differences in these percentages between host neighborhoods and non­host areas range  from a high of 32% for Nevada to 13% for Kansas.

§  Host neighborhoods in Alabama and Michigan are majority African American. Other states  with very large disparities in African American percentages: Arkansas, Illinois, Kentucky,  Nevada, North Carolina, Ohio, Tennessee and Wisconsin. Differences in percentages  between host neighborhoods and non­host areas range from 46% (Michigan) to 19%  (Nevada). Twenty­eight other states have African American disparities (see Appendix 4.5).

§  The state of Washington has the largest disparity in the percentage of Asians/Pacific  Islanders (26% vs. 5.6%). Other states with Asian/Pacific Islander disparities: California,  Massachusetts, Minnesota, New York, Oregon, Rhode Island and Utah (see Appendix 4.6).

Figure 4.3 – States with the 10 Largest Differences in People of Color Percentages  between Host Neighborhoods and Non­Host Areas

Thirty­five states have socioeconomic disparities as indicated by poverty rates. For these states, the  average poverty rate in host neighborhoods is 18% compared to 12% in non­host areas. States with very  large poverty rate disparities include Arizona, Connecticut, Michigan, Minnesota, Nevada and Ohio. In  these states, poverty rates in host neighborhoods are more than two times greater than those in non­host











Ca lifo rni a

Ne va da

Illi no is

Ala ba ma

Mi ch iga n

Te nn es se e

W as hin gto n

Ar ka ns as

Ke ntu ck y

Ka ns as

Pe rc en

t P eo

pl e  of  C ol or


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

areas (see Appendix 4.7). Poverty rate disparities are statistically significant for a majority of states with  commercial hazardous waste facilities (23 out of 44).

This analysis shows that statistically significant racial and socioeconomic disparities in the location of  commercial hazardous waste facilities are very prevalent among the states and thus throughout the

country. This reinforces the findings for the EPA  regions and should allow more focused and effective  attention to be devoted to regional environmental  injustices. This might include additional research,  since few published environmental justice studies  have been conducted for many of these states where  environmental justice claims could be made on the  basis of these findings.

This analysis of the states also shows that racial  disparities are more prevalent and extensive than

socioeconomic disparities, suggesting that race has more to do with the current distribution of the nation’s  hazardous waste facilities than poverty. The question of the relative importance of race and  socioeconomic status is systematically examined below.

Metropolitan Area Disparities

The state­wide disparities may in part reflect the fact that most commercial hazardous waste facilities are  located in large cities where people of color are generally found in relatively high percentages. Various  scholars have suggested examining host neighborhoods in metropolitan areas by themselves to avoid  possible confounding effects of counting rural areas, which have relatively low percentages of people of  color, among the non­host areas (see e.g., Anderton et al., 1994; Mohai, 1995). Such a comparison is  more conservative in that the likelihood of finding disparities is reduced.

Metropolitan Areas (MAs) are prescribed by the Office of Budget and Management (OMB) to gather  statistics and allocate resources to various federal programs. They are not political jurisdictions like  incorporated towns, cities and counties. A single metropolitan area may encompass several counties and  cities, which in turn may be located in adjoining states.

In 2000, 149 of the nation’s 331 metropolitan areas (45%) contained 343 of the nation’s 413 commercial  hazardous waste facilities (87%). More than 9 million people reside in host neighborhoods of facilities  located in metropolitan areas. This represents 98% of the total population living in host neighborhoods of  all 413 facilities.

Table 4.5 compares the racial and socioeconomic characteristics of the metropolitan host neighborhoods  to the characteristics of non­host areas. In this comparison, non­host areas include areas in all 331 U.S.  MAs that lie beyond the 3­kilometer circular host neighborhoods. See the Methods Appendix note 9 for  further details.

In metropolitan areas, people of color percentages in host neighborhoods are significantly greater than  those in non­host areas (57% vs. 33%). Likewise, the nation’s metropolitan areas show disparities in  percentages of African Americans, Hispanics and Asians/Pacific Islanders, 20% vs. 13%, 27% vs. 14%  and 6.8% vs. 4.4%, respectively. Table 4.5 also shows socioeconomic disparities between host  neighborhoods and non­host areas, for example, in poverty rates (18% vs. 12%). Mean household  incomes and housing values in host neighborhoods are about 20% lower than those in non­host areas  ($48,400 vs. $60,000 and $136,900 vs. $173,700, respectively). These racial and socioeconomic  disparities are statistically significant at the 0.001 level.

One hundred and five of the 149 MAs with facilities (70%) have host neighborhoods with  disproportionately high percentages of people of color, and 46 of these MAs (31%) have majority people  of color host neighborhoods. These MAs are widely distributed across the country. Metropolitan areas

Racial disparities are more prevalent  and extensive than socioeconomic  disparities, suggesting that race has  more to do with the current  distribution of the nation’s hazardous  waste facilities than poverty.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

with large disparities in Hispanic or Latino percentages are also located in all regions, whereas MAs with  large disparities in African American percentages are located primarily in the South and Midwest.

Table 4.5 – Racial and Socioeconomic Disparities between Host Neighborhoods and Non­Host  Areas of Commercial Hazardous Waste Facilities in Metropolitan Areas

Host  Neighborhoods

Non­Host  Areas  Difference  Ratio

Population  Total Population (1000s)  9,035  216,920  ­207,885  0.04  Population Density  1,040  120  920  8.67

Race/Ethnicity  % People of Color  56.6%  33.1%  23.5%  1.71  % African American  20.1%  12.8%  7.3%  1.57  % Hispanic or Latino/a  27.4%  13.7%  13.8%  2.01  % Asian/Pacific Islander  6.8%  4.4%  2.4%  1.56

Socioeconomics  Poverty Rate  18.3%  11.6%  6.8%  1.59  Mean Household Income  $48,391  $60,438  ­$12,048  0.80  Mean Housing Value  $136,880  $173,738  ­$36,858  0.79

NOTES: Differences and ratios are between host neighborhood and non­host area percentages. Differences may not precisely  match other values due to rounding off. Population density is persons per square kilometer (rounded off). Mean housing values  pertain to owner­occupied housing units.

Table 4.6 – The 10 Metropolitan Areas with the Largest Number of People of Color Living in  Hazardous Waste Facility Neighborhoods

Metropolitan Area

Number of  Facilities / Host  Neighborhoods

People of Color  in Host


People of Color  per Host


% People of  Color in Host  Neighborhoods

Los Angeles  17  1,115,412  65,612  90.9%

New York  3  451,746  150,582  61.0%

Detroit  12  315,975  26,331  69.3%

Chicago  9  294,437  32,715  71.6%

Oakland  6  219,978  36,663  76.0%

Orange County (CA)  3  176,368  58,789  69.8%

Houston  10  165,729  16,573  78.6%

Newark  4  143,540  35,885  66.8%

San Jose  2  132,720  66,360  77.1%

Minneapolis­­St. Paul  9  101,455  11,273  35.3%

TOTAL  75  3,117,360

NOTE: See Appendix 4.8 for a listing of 80 selected metropolitan areas.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.8 has listings of people of color percentages for 80 selected metropolitan areas. Thirteen  metropolitan areas have large disparities (host­non­host area differences of 3% or more) in Asian/Pacific  Islander percentages. These also are distributed throughout the country (see Appendix 4.9, which lists 25  selected metropolitan areas).

Table 4.6 above shows the 10 metropolitan areas with the largest number of people of color living in  neighborhoods with hazardous waste facilities. Host neighborhoods in these 10 metropolitan areas have  a total of 3.12 million people of color, which represents 60% of the total population of people of color in all  host neighborhoods in the country (5.16 million). Six metropolitan areas account for half of all people of  color living in close proximity to all of the nation’s commercial hazardous waste facilities (Los Angeles,  New York, Detroit, Chicago, Oakland and Orange County, CA). Los Angeles alone accounts for 21% of  the people of color in host neighborhoods nationally.

In sum, there is no doubt that significant racial disparities exist within the nation’s metropolitan areas,  which contain 4 out of every 5 commercial hazardous waste facilities. Racial disparities exist in a large  majority of metropolitan areas that have facilities (105 out of 141), and these metropolitan areas are  widely distributed throughout the country. The magnitude of these disparities is often quite substantial.  Moreover, these disparities are not confined to a single racial group but can be found among African  Americans, Hispanics and Asians/Pacific Islanders. The significant disparities found when separately  examining the nation’s metropolitan areas as a whole, as well as individual metropolitan areas,  demonstrate the robustness of the findings and underscore those of the EPA regional and state analyses.

The Race Factor

Toxic Wastes and Race in the United States found race to be more important than socioeconomic status  in predicting the location of the nation’s commercial hazardous waste facilities. Thus, it is appropriate to  ask whether racial disparities reported above in the current distribution of hazardous wastes are a  function of neighborhood socioeconomic characteristics. Because race is often highly correlated with  socioeconomic status, it is difficult to tell if race plays an independent role in accounting for facility  locations without conducting statistical tests (i.e., multivariate analyses) to isolate the effect of race alone.

To determine the independent effect of race, socioeconomic factors believed to be associated with race  must be statistically controlled. A number of income, occupation, employment and education variables  were selected to serve as indicators of neighborhood socioeconomic characteristics (see Methods  Appendix).

Table 4.7 shows the results of the multivariate analysis with the race and socioeconomic variables  separately grouped. All race variables (percentages of Hispanics, African Americans and Asians/Pacific  Islanders) are highly significant independent predictors of the facility locations (at the 0.000 level). The  positive coefficient (B) indicates that the higher the people of color percentages, the more likely a census  tract is to be within 3 kilometers of a commercial hazardous waste facility. Among the indicators of  socioeconomic status, mean income and percent employed in blue collar occupations are significant  predictors (at the 0.000 level). These variables are therefore independently associated with hazardous  waste facility locations. Mean housing value is statistically significant, but in an unexpected direction (i.e.,  it has a positive coefficient).

Some socioeconomic variables are not statistically  significant. For example, the percentage employed  in management and professional (i.e., white collar)  occupations is not a significant predictor. Likewise,  the percentage of persons with a college degree  does not quite achieve the threshold needed to be  considered statistically significant, though it is  trending that way. It also has a positive coefficient,  which is in the unexpected direction.

The results show that race continues  to be a significant and robust  predictor of commercial hazardous  waste facility locations when  socioeconomic and other non­racial  factors are taken into account.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The results show that race continues to be a significant and robust predictor of commercial hazardous  waste facility locations when socioeconomic and other non­racial factors are taken into account. A  separate analysis of metropolitan areas alone produces similar results (see Appendix 4.10).

Table 4.7 – Multivariate Analysis Comparing Independent Effect  of Race on Facility Location (Logistic Regression)

Coefficient (B)  Est. Odds

Ratio (Exp(B))  Significance



% Hispanic or Latino  2.222  9.226  0.000

% African American  1.752  5.768  0.000

% Asian/Pacific Islander  3.583  35.964  0.000

Socioeconomic Status Indicators

Mean Household Income ($1000s)  ­0.011  0.989  0.000

Mean Housing Value ($1000s)  0.001  1.001  0.002

% with 4­Year College Degree  0.769  2.158  0.058

% Employed in Professional “White Collar” Occupations  ­0.695  0.499  0.167

% Employed in “Blue Collar” Occupations  2.427  11.321  0.000

Constant  ­4.453  0.012  0.000

2 Log Likelihood  16977.135

Model Χ 2 (df=8)  1683.086  0.000

NOTES: Analysis uses 2000 Census tract data and 50% areal containment method with a 3­kilometer circular radius (see Ch. 3).  See Methods Appendix for definitions of “white collar” and “blue collar” occupations.


Twenty years after the release of Toxic Wastes and Race in the United States, significant racial and  socioeconomic disparities persist in the distribution of the nation’s commercial hazardous waste facilities.  Although the current assessment uses newer methods to ensure that only nearby populations are  counted, the conclusions are very much the same as they were in 1987. People of color and persons of  low socioeconomic status are still disproportionately impacted and are particularly concentrated in  neighborhoods and communities with the greatest number of facilities. Indeed, a watershed moment has  occurred in the last decade. People of color now comprise a majority in neighborhoods with commercial  hazardous waste facilities, and much larger (over two­thirds) majorities can be found in neighborhoods  with clustered facilities.

This current appraisal also reveals that racial disparities are also widespread throughout the country –  whether one examines EPA regions, states or metropolitan areas, where the lion’s share of facilities is  located. Moreover, race continues to be a stronger predictor of facility locations than other factors often  considered to be associated with race.

Significant racial and socioeconomic disparities exist today despite the considerable societal attention to  the problem noted in previous chapters. These findings raise serious questions about the ability of current  policies and institutions to adequately protect people of color and the poor from toxic threats.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

In 1994, in their introduction to Toxic Wastes and Race Revisited, John Rosenthall of the NAACP and  Charles Lee of the UCC Commission for Racial Justice remarked about “the continuing need for vigilance  and action to ensure people of color are no longer disproportionately exposed to health and  environmental risks” (Goldman and Fitton, 1994: 1). These words are still relevant over a decade later. It  remains clear that much more concerted attention is needed to address these persistent disproportionate  environmental burdens on this twentieth anniversary of Toxic Wastes and Race in the United States.

Endnotes  1 The 1993 findings used estimates based on 1990 Census data.  2 The explosion in Danvers destroyed or damaged 70 houses and businesses.  3 Studies of the impacts of hazardous waste facilities are too numerous to list here. For examples, see Methods  Appendix.  4 For a description of the construction of these variables and Census data sources, see Methods Appendix.  5 Note that 147 of the 413 host neighborhoods (36%) have a majority of people of color (see Appendix 4.3).  6 To streamline the presentation, education and employment variables are omitted from subsequent tables, except for  the table showing the results of the multivariate analysis, which examines the role of race and various indicators of  socioeconomic status in accounting for the location of hazardous waste in the U.S. Poverty rates, mean household  income and mean housing values are nevertheless shown in the following analyses of clustered facilities, states, EPA  regions and metropolitan areas.  7 A total of 49 clustered facility neighborhoods (42 with two facilities, five with three facilities, one with four facilities  and one with six facilities) and 304 non­clustered facility neighborhoods were delineated. Thus, clustered facility  neighborhoods and non­clustered facility neighborhoods contain 109 and 304 facilities, respectively. Most analyses  reported, however, involve the combined clustered and non­cluster facility neighborhoods. See Figures 3.1E and 3.1F  for an illustration of neighborhoods with clustered facilities.  8 For accounts of the indigenous environmental movement, see Clark (2002), LaDuke (1995) and Weaver (1995). For  studies of abandoned hazardous wastes and other toxic threats, such as nuclear, military and mining wastes  impacting Native Americans, Alaskan Natives and Native Hawaiians, see, e.g., Blackford, 2004; Grinde and  Johansen, 1995; and Hooks and Smith, 2004.  9 Similar analyses also were conducted of 3 kilometer host neighborhoods of hazardous waste landfills and  incinerators compared to host neighborhoods of all other commercial hazardous waste facilities. For this comparison,  facilities were classified according to their Standard Industrial Codes (SIC) and North American Industry Classification  System (NAIC), hierarchical coding systems that classify all economic activity in various industry sectors. These  codes were obtained from Envirofacts. Thus, people of color percentages were examined for host neighborhoods of  120 commercial hazardous waste facilities with an SIC code of 4953 (“Refuse Systems”) and NAIC code of 592211  (“Hazardous Waste Treatment and Disposal”). The results very closely parallel those presented and therefore are not  reported, but may be requested from the author.  10  In Region 5, 28 of 85 (33%) of host neighborhoods are majority people of color (i.e., people of color percentages  are greater than 50%). The number of majority people of color host neighborhoods in Regions 1, 4, 6 and 9,  respectively: 3 of 23 (13%), 28 of 65 (43%), 28 of 61 (46%) and 43 of 55 (73%).  11 States without racial disparities include North Dakota, Nebraska, New Mexico and Idaho.  12 Disparities in Hispanic percentages are statistically significant for 21 states. Disparities in African American and  Asian/Pacific Islander percentages are statistically significant for 25 and 11 states, respectively.

Significant racial and socioeconomic  disparities exist today despite the  considerable societal attention to the  problem noted in previous chapters These  findings raise serious questions about the  ability of current policies and institutions to  adequately protect people of color and the  poor from toxic threats.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007


Anderton, Douglas L., Anderson, Andy B., Oakes, John Michael, & Fraser, Michael R. (1994).  Environmental equity: The demographics of dumping. Demography, 31(2), 229­248.

Baibergenova, Akerke, Kudyakov, Rustam, Zdeb, Michael, & Carpenter, David O. (2003). Low birth  weight and residential proximity to PCB­contaminated waste sites. Environmental Health  Perspectives, 111(10), 1352­1357.

Been, Vicki (1995). Analyzing evidence of environmental justice. Journal of Land Use & Law, 11(1), 1­36.  Been, Vicki, & Gupta, Francis (1997). Coming to the nuisance or going to the barrios? A longitudinal

analysis of environmental justice claims. Ecology Law Quarterly, 24(1), 1­56.  Blackford, Mansel G. (2004). Environmental justice, native rights, tourism, and opposition to military

control: The case of Kaho’olawe. Journal of American History, 91(2), 544­571.  Bullard, Robert D. (1983). Solid waste sites and the black Houston community. Sociological Inquiry, 53,

273­288.  Bullard, Robert D. (1990). Dumping in Dixie: Race, class and environmental quality. Boulder, CO:

Westview Press.  Bullard, Robert D. (Ed.) (1993). Confronting environmental racism: Voices from the grassroots. Boston:

South End Press.  Bullard, Robert D., & Wright, Beverly Hendrix (1987). Blacks and the environment. Humboldt Journal of

Social Relations, 14(1/2), 165­184.  Clark, Brett (2002). The indigenous environmental movement in the United States. Organization &

Environment, 15(4), 410­442.  Cole, Luke W., & Foster, Sheila R. (2001). From the ground up: Environmental racism and the rise of the

environmental justice movement. New York: New York University Press.  Commission for Racial Justice (1987). Toxic wastes and race in the United States: A national report on

the racial and socioeconomic characteristics of communities with hazardous waste sites. New York:  United Church of Christ.

Corburn, Jason (2005). Street science: Community knowledge and environmental health justice.  Cambridge, MA: MIT Press.

Daley, Beth (2006). Oversight gap cited on waste at Danvers site. Boston Globe (Nov. 29). Retrieved  from  e/.

Davidson, Pamela, & Anderton, Douglas L. (2000). The demographics of dumping II: Survey of the  distribution of hazardous materials handlers. Demography, 37(4), 461­466.

Dolk, H., Vrijeid, M., Armstrong, B., Abramsky, L., Bianchi, F., Game, E., Nelen, V., Robert, E., Scott,  J.E.S., Stone, D., & Tenconi, R. (1998). Risk of congenital anomalies near hazardous waste landfill  sites in Europe: The EUROHAZCON study. The Lancet, 352, 423­427.

Edelstein, Michael R. (2004). Contaminated communities: Coping with residential toxic exposure (2d ed.).  Cambridge, MA: Westview Press.

Elliot, S., Taylor, S.M., Walter, S., Stieb, D., Frank, J., & Eyles, J. (1993). Modeling psychological effects  of exposure to solid waste facilities. Social Science and Medicine, 37(6), 805­812.

Environmental Information Ltd. (2001/2002). Environmental services directory. (Online paid subscription  service and database). Edina, MN: Environmental Information Ltd. (Available at

Environmental Systems Research Institute (2000). StreetMap USA. Redlands, CA: ESRI Inc.  Fielder, H.M.P., Poon­King, C.M., Palmer, S.R., Moss, N., & Coleman, G. (2000). Assessment of impact

on health of residents living near the Nant­y­Gwyddon landfill site: Retrospective analysis. British  Medical Journal, 320, 19­22.

Gerschwind, Sandra A., Stolwijk, Jan, Bracken Michael, Fitzgerald, Edward, Stark, Alice, Olsen, Carolyn,  & Melius, James (1992). Risk of congenital malformations associated with proximity to hazardous  waste sites. American Journal of Epidemiology, 135, 1197­1207.

GeoLytics Inc. (1998). Census CD+Maps Version 3.0. New Brunswick, NJ: GeoLytics Inc.  GeoLytics Inc. (2000). StreetCD 99. New Brunswick, NJ: GeoLytics Inc.  GeoLytics Inc. (2002). Census 2000. New Brunswick, NJ: GeoLytics Inc.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Goldman, Benjamin A., & Fitton, Laura (1994). Toxic wastes and race revisited: An update of the 1987  report on the racial and socioeconomic characteristics of communities with hazardous waste sites.  Washington, D.C.: Center for Policy Alternatives.

Grinde, Donald A., & Johansen, Bruce E. (1995). Ecocide of Native America: Environmental destruction  of Indian lands and peoples. Santa Fe, NM: Clear Light.

Hooks, Gregory, & Smith, Chad (2004). The treadmill of destruction: National sacrifice areas and Native  Americans. American Sociological Review, 69, 558­575.

Jacobson, Matthew Frye (1998). Whiteness of different color: European immigrants and the alchemy of  race. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Jayadev, Raj (2007). Silicon Valley’s dirty secret. Metro Silicon Valley (Jan. 3­9). Retrieved from­racism­0701.html.

LaDuke, Winona (1999). All our relations: Native struggles for land and life. Cambridge, MA: South End  Press.

Mohai, Paul (1995). The demographics of dumping revisited: Examining the impact of alternate  methodologies in environmental justice research. Virginia Environmental Law Journal, 14, 615­653.

Mohai, Paul, & Bryant, Bunyan (1992). Environmental racism: Reviewing the evidence. In Bunyan Bryant  & Paul Mohai (Eds.), Race and the incidence of environmental hazards: A time for discourse (163­  176). Boulder, CO: Westview Press.

Mohai, Paul, & Saha, Robin (2006). Reassessing racial and socioeconomic disparities on environmental  justice research. Demography, 43(2), 383­389.

Mohai, Paul, & Saha, Robin (2007). Racial inequality in the distribution of hazardous waste: A national­  level reassessment. Social Problems. Forthcoming.

Nelson, Arthur C., Genereux, Michelle, & Genereux, John (1992). Price effects and landfills on house  values. Land Economics, 68(4), 359­365.

Oakes, John Michael, Anderton, Douglas L., & Anderson, Andy B. (1996). A longitudinal analysis of  environmental equity in communities with hazardous waste facilities. Social Science Research, 23,  125­148.

Pastor, Manual, Sadd, Jim, & Morello­Frosch, Rachel (2004). Waiting to inhale: The demographics of  toxic air releases in 21 st century California. Social Science Quarterly, 85(2), 420­440.

Pulido, Laura, Sidawi, Steve, & Vos, Robert O. (1996). An archaeology of environmental racism in Los  Angeles. Urban Geography, 17(5), 419­439.

Ringquist, Evan J. (2005). Assessing evidence of environmental inequalities: A meta­analysis. Journal of  Policy Analysis and Management, 24(2), 223­247.

Rhodes, Edwardo L. (2002). The challenge of environmental justice measurement and assessment.  Policy and Management Review, 2(1), 86­110.

Saha, Robin, & Mohai, Paul (2005). Historical context and hazardous waste facility siting: Understand  temporal trends in Michigan. Social Problems, 52(4), 618­648.

Targ, Nicholas (2005). The states’ comprehensive approach to environmental justice. In David Naguib  Pellow and Robert J. Brulle (Eds.), Power, justice and the environment: A critical appraisal of the  environmental justice movement (171­184). Cambridge, MA: The MIT Press.

Taylor, Dorceta E. (1998). Mobilizing for environmental justice in communities of color: An emerging  profile of people of color environmental groups. In Jennifer Aley, William R. Burch, Beth Canover and  Donald Field (Eds.), Ecosystem management: Adaptive strategies for natural resource organizations  in the 21 st century (32­67). Philadelphia: Taylor & Francis.

U.S. Bureau of the Census (1993). LandView III (RCRIS and other computer files on CD­ROM).  Washington, D.C.: U.S. EPA and U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census.

U.S. Bureau of the Census (2002). 2000 Census of population and housing, Technical documentation  summary file 3. Washington, D.C.: U.S. Department of Commerce, Economic Statistics  Administration. Available at

U.S. Environmental Protection Agency (1992). Hazard ranking system guidance manual. Washington,  D.C.: Office of Solid Waste and Emergency Response.

U.S. Environmental Protection Agency (2001a). National biennial reporting system. Washington, D.C.:  Office of Solid Waste and Emergency Response. Available at

U.S. Environmental Protection Agency (2001b). Biennial report module introduction. Washington, D.C.:  Office of Solid Waste and Emergency Response. Available at


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

U.S. Environmental Protection Agency (2001c). National analysis: The national biennial RCRA hazardous  waste report (based on 1999 data). Washington, D.C.: Office of Solid Waste and Emergency  Response, EPA­530­R­01­009. Available at

U.S. Environmental Protection Agency (2001d). List of large quantity generators: The national biennial  RCRA hazardous waste report (based on 1999 data). Washington, D.C.: Office of Solid Waste and  Emergency Response, EPA­530­R­01­013. Available at

U.S. Environmental Protection Agency (2001/2002). Envirofacts data warehouse. (Data accessed online  through technical user platform from approximately March 2001 to June 2002.) See

U.S. Environmental Protection Agency (2003). National biennial RCRA hazardous waste report: Based on  2001 data. Washington, D.C.: Office of Solid Waste and Emergency Response, EPA 530­R­03­007.  Available at

Vrijheid, M., Dolk, H., Armstrong, B., Boschi, G., Busby, A., Jorgensen, T., & Pointer, P. (2002). Hazard  potential ranking of hazardous waste landfill sites and risk of congenital anomalies. Journal of  Occupational and Environmental Medicine, 59, 768­776.

Weaver, Jace (1995). Defending mother Earth: American Indian perspectives on environmental justice.  Maryknoll, NJ: Orbis Books.

Wessex Inc. (1994). 1990 census of population and housing. Summary Tape Files 1A and 3A.  Washington, D.C.: U.S. Bureau of the Census (producer). Winnetka, IL: Wessex Inc. (distributor).


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Methods Appendix

This appendix supplements the Data and Analysis section of this chapter by providing additional technical  information regarding the data sources and analytic methods used in this chapter.

Procedures for Identifying Commercial Hazardous Waste Facilities

Data from the U.S. EPA’s Biennial Reporting System (BRS) for the 1999 reporting year was used to  develop an initial list of 517 commercial hazardous waste facilities, i.e., that accept off­site wastes for pay  (U.S. EPA, 2001a, 2002b). The Environmental Service Directory (ESD) was used to identify facilities that  might have been omitted from the BRS, due to poor reporting to EPA by state agencies or the companies  themselves (Environmental Information Ltd. 2001/2002). This yielded an additional 38 facilities.  Governmental facilities, such as those operated by the Departments of Defense and Energy, were  removed. A total of 499 facilities resulted from these procedures.

Using contact information from the BRS, EPA’s Resource Conservation and Recovery Information  System (RCRIS) and EPA’s Envirofacts Data Warehouse, attempts were made to contact each facility by  phone to verify its current operating status and determine that it indeed accepted hazardous wastes as a  commercial enterprise under Subtitle C of Resource Conservation and Recovery Act (RCRA) or  associated state statute (U.S. Bureau of the Census, 1993; U.S. EPA, 2001a; U.S.EPA, 2001/2002). 1  Calls were made between October 2001 and August 2002. Contacts typically included the facility  owner/operator and, in some cases, the parent company. If initial phone contact was not able to provide  information needed, members of the research team requested to speak with other company personnel.  Facility address information for precisely mapping facility locations also was obtained through these  contacts, since address information in the environmental databases sometimes pertained to a business or  corporate office rather the facility itself. For a small number of facilities that could not be contacted, for  example, those that had gone out of business since 1999, regulatory agencies were contacted. On the  basis of these contacts, facilities that were not operating or handling hazardous wastes in 1999 were  excluded from the list. In the end, 413 commercial hazardous waste facilities were identified. 2

Mapping Facility Locations

Facility locations were initially mapped digitally (geocoded), using facility address information and  ArcView GIS Version 3.2 (GIS software), StreetMap USA (geoding software) and TIGER/Line® Files  (street files) (ESRI, 2000; GeoLytics, 2000). Because not all facilities could be geocoded, due to having  address information that did not match the digital street files, facility locations were obtained through  phone calls with the facility owners/operators. Phone calls also were used to verify the location of facilities  that did geocode. Facility contacts were asked to give driving directions to the facility from a given  intersection. In some cases, where these contacts could not provide the information, locations were  verified by EPA and state agencies. For a small number of facilities without contacts or with streets or  other digitally mapped landmarks that did not provide adequate guidance for verifying locations, other  procedures were used. In these instances, facility contacts provided site maps or areal photographs that  also showed nearby streets or other landmarks. These site maps were used to “place” facilities at point  locations using GIS. Thus, the location of all facilities was verified through the facility contacts. The final  mapped locations are shown in the cover of this report.

One limitation of the digital mapping and verification process was that site visits were not made. Although  the actual locations may differ slightly from those mapped, it is believed that any discrepancies are very  minimal in relation to the size of the host neighborhoods examined. Chapter 3 illustrated the stability of  the demographic data at various distances around the facility (also see Mohai and Saha, 2007). Thus,  any slight locational inaccuracies that may exist are not believed to have appreciably affected the  estimated racial and socioeconomic characteristics of the surrounding host neighborhoods within 3  kilometers of the facilities. The other limitation is that a point location was used for a given facility rather  than the physical footprint. This could result in an underestimation of the potentially affected population  living in close proximity to the site.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Variable Construction

Variables used in the study were constructed from 1990 and 2000 Census data (Wessex, 1996;  GeoLytics, 2000). Table 4A below shows the data files (STF1 and STF3 for 1990, and SF3 for 2000), 3  Census tables and categories therein used to construct each variable.

Table 4A – 1990 and 2000 Census Tables and Categories Used to  Construct Racial/Ethnic and Socioeconomic Variables

Variable  1990 Census (SF3 unless indicated)  2000 Census (SF3)

Total Pop. (1000s)  Table P1: Total Persons  Table P1: Total Persons

% People of Color  Table P12: Hispanic Origin by Race,  Category 1 (not Hispanic origin – white);  Table P1: Total Persons

Table P7: Hispanic or Latino by Race,  Categories 1 (total population) and 3 (not  Hispanic or Latino, white alone)

% African American  Table P8: Race, Category 2 (Black); Table  P1: Total Persons

Table P6: Race, Categories 1 (Total  persons) and 3 (Black or African American  alone)

% Hispanic or Latino  Table P10: Persons of Hispanic Origin;  Table P1: Total Persons

Table P7: Hispanic or Latino by Race,  Categories 1 and 10

% Asian/Pacific  Islander 4

Table P8: Race, Category 4 (Asian or  Pacific Islander); Table P1: Total Persons

Table P6: Race, Categories 1, 5 and 6  (Total persons; Asian alone; and Native  Hawaiian and other Pacific Islander alone)

% Native American  Table P8: Race, Category 3 (American  Indian, Eskimo, or Aleut); Table P1: Total  Persons

Table P6: Race, Categories 1 and 4 (Total  persons; and American Indian and  Alaskan Native alone)

Poverty Rate 5  Table P119: Poverty Status in 1989 by  Race and Age, Categories 36­70 (and 1­  70)

Table P87: Poverty Status in 1999 by  Age, Categories 1 and 2

Mean Household.  Income

Table P81: Aggregate Household Income  in 1989, Categories 1 and 2; Table P5:  Households

Table P54: Aggregate Household Income  in 1999 (Dollars), Category 1; Table P52:  Household Income in 1999, Category 1

Mean Owner Occupied  Housing Value

Table H24: Aggregate Value (specified  owner occupied housing units); Table  H25: Race of Householder, Categories 1­  5 (STF1)

Table H81: Aggregate Value (Dollars) for  Specified Owner­Occupied Housing Units  by Mortgage Status; Category 1; Table  H80: Mortgage Status, Category 1

% with 4­Year College  Degree

Table P57: Educational Attainment  (Persons 25 years and over), Categories  6 and 7 (and 1­7)

Table P37: Sex by Educational Attainment  for the Population 25 Years and Over,  Categories 1, 15­18, and 32­35

% Professional “White  Collar” Occupations 6

Table P78: Occupation, Categories 1 and  2 (and 1­13)

Table P50: Sex by Occupation for the  Employed Civilian Population 16 Years  and Over, Categories 1, 3, and 50

% Employed in “Blue  Collar” Occupations 7

Table P78: Occupation, Categories 10­13  (and 1­13)

Table P50: Sex by Occupation for the  Employed Civilian Population 16 Years and  Over, Categories 1, 35, 41, 82, and 88

In 1990, the Census Bureau defined five racial categories (White; Black; American Indian, Eskimo or  Aleut; Asian or Pacific Islander; and Other Race). In 2000, seven categories were defined (White alone;  Black or African American alone; American Indian and Alaska Native alone; Asian alone; Native Hawaiian  and Other Pacific Islander alone; Some other race alone; and Two or more races). Nevertheless, all  variables used in this study, with the exception of percent employed in “white collar” and “blue collar”


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

occupations can be compared reliably between 1990 and 2000 (see below and notes 4, 6 and 7).

Because the Census Bureau defines Hispanic or Latino as an ethnic rather than as a racial category,  Hispanics or Latinos may belong to any race (i.e., racial category) defined for 1990 and 2000. Thus,  because some Hispanics and Latinos self­identify as “White” in responding to the race question on the  Census questionnaire, one cannot simply count persons belonging to non­white race categories to count  all people of color, since one would omit white Hispanics or Latinos who self­identified as White.  Therefore, to compute the people of color population, the non­Hispanic White (i.e., non­Latino White)  population was simply subtracted from the total population for both 1990 and 2000. 8

Circular Buffer Radius

The application of distance­based methods to analyze racial and socioeconomic characteristics of  hazardous waste facility neighborhoods involved the use of circular buffers of 3 kilometer radii  (approximately 1.8 miles) centered at each facility. For clustered facility neighborhoods (see Chapter 3  and Figures 3.1E and 3.1F), the overlaps between the buffers were dissolved. A 3­kilometer radius was  chosen because it falls within the radius that numerous studies have noted adverse health and property  value impacts. See, e.g., Baibergenova et al. (2003); Dolk et al. (1998); Fielder et al. (2000); Gerschwind  et al. (1992); Nelson, Genereux, and Genereux (1992); and Vrijheid et al. (2002). Perceptions of risk, and  thus quality of life impacts, also vary with distance from waste sites (Edelstein, 2004; Elliot et al., 1993).

Similarly, the Superfund Hazard Ranking System defines affected populations to be those who live within  a four­mile radius (6.4 km.) of sites having groundwater contamination and/or airborne contamination  within a one­mile (1.6 km.) radius of sites having soil contamination only, and within 15 miles downstream  of where contaminants enter surface water (U.S. EPA, 1992). It should be noted that for Superfund sites  hazardous wastes already have been released into the environment. Though commercial hazardous  waste facilities pose risks of environmental contamination, for example, through accidents and spills  (Daley, 2006; Jayadev, 2007), they are designed to prevent dangerous environmental releases. They  may nevertheless end up on the Superfund list of contaminated sites.

Procedures for Assessing Racial and Socioeconomic Disparities

The areal apportionment method (see Chapter 3) was used to estimate the racial and socioeconomic  characteristics within 3 kilometers of the 413 commercial hazardous waste facilities, i.e., clustered and  non­clustered host neighborhoods combined. Resulting values represent the total population (non­  sample) characteristics of the combined host neighborhoods and are not averages of smaller units such  as zip code areas or census tracts. The analysis of neighborhoods with clustered and non­clustered  facilities (see above) was conducted for the nation as a whole and for EPA regions, again using the areal  apportionment method. Separate tabulations of clustered and non­clustered facilities combined were  prepared for EPA regions and states. Racial and socioeconomic disparities also were assessed for the  metropolitan area facilities. In this national­level analysis, non­host areas were defined as all areas in any  of the nation’s 331 metropolitan areas that lie beyond 3 kilometers of a commercial hazardous waste  facility. 9

Statistical Tests

Bivariate statistical tests (independent samples T­tests) were conducted to determine if differences in  racial and socioeconomic characteristics between host neighborhoods and non­host areas are statistically  significant. Multivariate analyses (logistic regressions) were similarly used to determine if race continues  to be a strong predictor of facility locations independent of neighborhood socioeconomic characteristics.  Because individual units of analysis were required to make statistical comparisons, the 50% areal  containment method was used for these tests because it employs complete geographic units, 2000  Census tracts in this case (see Chapter 3 for a description of the 50% areal containment method). For T­  tests, tracts were coded as 1s or 0s depending on whether 50% of the tract area was within 3 kilometers  of one or more commercial hazardous waste facility (see Figure 3.1C), and mean values for the two sets  of tracts were compared. Separate tests were conducted for all census tracts in the entire U.S. and for all  metropolitan area tracts. 10 Significance levels are reported for these comparisons, e.g., (p<0.001), but to


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

streamline the presentation, group statistics (e.g., differences in means) are not reported.

T­tests also were conducted for each of the 10 EPA regions and for each of the 44 states with a  commercial hazardous waste facility. The number of regions and states with significant racial and  socioeconomic disparities are reported. Although statistical significance is defined as p<0.05, 90% of the  statistically significant differences in people of color percentages for EPA regions were significant at  p<0.001, and 70% of the statistically significant differences for states were significant at p<0.001. The  detailed results may be requested from the author (see Table 4.2–4.4. and Appendices 4.2–4.7 for the  total population statistics of host neighborhoods and non­host areas for EPA Regions and states).

The same coding of tracts was used for the multivariate (logistic regression) analysis, whereby the  dependent variable took a value of 1 for host neighborhood tracts (i.e., tracts within 3 kilometers of a  facility) and a value of 0 for non­host area tracts. The analysis was repeated twice, once using all census  tracts in the United States and again using metropolitan area tracts only (see Table 4.7 and Appendix  4.10. In selecting income, occupation, employment and education variables to serve as indicators of  neighborhood socioeconomic characteristics, it was necessary to avoid including variables that are too  highly correlated, a condition known as multicollinearity. For example, because people of color  percentages are highly correlated with African American and Latino percentages, including these  variables together could confound the statistical tests. To reduce problems of multicollinearity, the same  variables were selected as were used in “Reassessing Racial and Socioeconomic Disparities in  Environmental Justice Research,” a recent paper published in Demography (Mohai and Saha, 2006).

Methods Appendix Notes  1 The Envirofacts Data Warehouse contains environmental data from a variety of sources and includes databases we  also consulted directly. EPA and state regulatory agencies regularly update information to Envirofacts. For example,  Envirofacts contains Resource Conservation and Recovery Act Information (RCRAInfo), which is an updated version  of RCRIS. Technical user permission was obtained from EPA to access the most current and complete Envirofacts  data.  2 The original 1987 UCC report (CRJ, 1987) and the 1994 update (Goldman and Fitton, 1994) used universes of 415  and 530 facilities, respectively. In their national studies, Been (1995) and Been and Gupta (1997) used a universe of  608 facilities, whereas Anderton et al. (1994) and Oakes, Anderton, and Anderson (1996) had universes of 454 and  476 facilities, respectively. Because Mohai and Saha replicated Been and Gupta’s studies using the same universe of  608 facilities but applying distance­based methods (see Mohai and Saha, 2006, 2007), it was possible to determine  that 298 facilities used in Professor Been’s studies were among the 413 facilities used in this study. Four additional  facilities included in a longer list of 623 facilities provided by Professor Been and not used in her studies, however,  also were among our new universe of 413 facilities. See Saha and Mohai (2005) for a recent review of the prior  studies of commercial hazardous waste facilities.  3 The designations STF and SF refer to Summary Tape File (1990) and Summary File (2000), respectively, and the  numerical designations (1 and 3) refer to different statistical sampling methods used.  4 The percent Asian/Pacific Islander variable was constructed for 2000 using the Asian alone and Native Hawaiian  and Other Pacific Islander alone categories (see Table 4A). The inclusion of the latter category, which was not in  Table P8 in 1990, is not believed to affect the comparability of the variable from 1990 to 2000, because of the very  small number of Native Hawaiians and other Pacific Islanders (0.13% for U.S.) and the likelihood that many were  counted within the Asian or Pacific Islander category in 1990.  5 The poverty level is set by the Office of Management and Budget (OMB) and is periodically adjusted for inflation  and other factors.  6 For 1990, the variable defined as “professional white collar” included employed persons 16 years old and over  belonging to either of the following two categories (out of 13 occupational categories): (1) executive, administrative  and managerial and (2) professional specialty occupation. For the 2000 Census, persons employed in professional  white collar occupations included persons 16 years old and over belonging to the following single category:  management, professional and related occupations. This category, however, includes two subcategories  (management, business and financial operations; and professional and related occupations). The change in  occupational categories from the 1990 to 2000 Census resulted from major revisions to the 2000 Standard  Occupation Classification (SOC) Manual and hamper the comparability between 1990 and 2000 (see U.S. Bureau of  Census 2002: B23­26).  7 For the 1990 Census, we defined “blue collar” occupations as those that included the followed four occupational  categories: (1) precision, production, craft and repair; (2) machine operators, assemblers, inspectors; (3)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

transportation and material moving operators and (4) handlers, equipment cleaners, helpers and laborers. For 2000,  “blue collar” was defined as belonging to either of following two occupational categories: (1) construction, extraction,  and maintenance; and (2) production, transportation and material moving. These changes in categories hamper the  comparability of 1990 and 2000 occupation data (see U.S. Bureau of Census, 2002: B23­26).  8 Thus, for 2000, people of color included white Hispanics or Latinos, and persons belonging to all six non­white  alone race categories, including persons of two or more races (i.e., multiracial persons). The 2000 Census reported  7.3 million multiracial persons in the United States, or 2.6% of the population. In 1990, the numbers of multiracial  persons may have been smaller, but they were not tabulated; multiracial persons had to identify with one race. It is  nevertheless likely that many self­identified in one of the four non­white race categories, such as “Other Race.”  Although some may have been counted among the white population in 1990, their relatively small numbers in 1990  and the likelihood that many identified as non­white, suggests that the percentage of people of color, though  necessarily defined in a slightly different manner in 1990 and 2000, can nevertheless be reliably compared.  9 The rationale for including all metropolitan areas in the comparison was that many metropolitan areas without  facilities nevertheless generate hazardous wastes that are either handled on­site or shipped to other metropolitan  areas or rural areas with commercial hazardous waste facilities. This was determined through a cursory examination  of the 20,000 Large Quantity Generators listed in the BRS (U.S. EPA, 2001a, 2001d). If metropolitan areas that are  generating hazardous waste and enjoying associated economic benefits of jobs and taxes are exporting their waste  to other metropolitan areas, then it would be appropriate to include those other hazardous­waste generating areas in  the comparison. Although this assumption was not conclusively verified, it was found to be reasonable. See, e.g.,  Davidson and Anderton (2000) for evidence of the wide geographic distribution of hazardous waste generators. Also  see Mohai (1995) for a discussion of considerations in selecting an appropriate comparison population.  10 T­tests were also conducted to compare tracts comprising clustered host neighborhoods to those comprising non­  clustered host neighborhoods.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.1 – Racial and Socioeconomic Characteristics for  Clustered and Non­Clustered Facility Host Neighborhoods

Clustered  Non­Clustered  Difference  Ratio


% People of Color  68.8%  50.6%  18.2%  1.36

% African American  29.1%  15.9%  13.2%  1.83

% Hispanic or Latino  33.4%  24.6%  8.8%  1.36

% Asian/Pacific Islander  4.3%  7.8%  ­3.5%  0.55

% Native American  0.7%  0.7%  0.0%  0.94


Poverty Rate  21.6%  16.8%  4.8%  1.29

Mean Household Income  $44,587  $49,614  ­$5,027  0.90

Mean Housing Value  $121,203  $140,992  ­$19,789  0.86

NOTES: Differences and ratios are between values for host neighborhood with clustered and non­clustered facilities.  Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off. Mean housing values pertain to owner­  occupied housing units.

Appendix 4.2 – People of Color Percentages for Clustered and  Non­Clustered Facility Host Neighborhoods by EPA Region

EPA Region  Clustered  Non­Clustered  Difference  Ratio

Region 1  39.6%  35.5%  4.2%  1.12

Region 2  52.6%  51.3%  1.3%  1.03

Region 3  32.0%  23.1%  8.9%  1.38

Region 4  63.3%  52.7%  10.7%  1.20

Region 5  62.3%  45.7%  16.6%  1.36

Region 6  61.8%  63.0%  ­1.2%  0.98

Region 7  58.6%  25.4%  33.2%  2.31

Region 8  54.7%  26.0%  28.7%  2.10

Region 9  88.9%  74.8%  14.1%  1.19

Region 10  N/A  38.9%  N/A  N/A

NOTE: Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.3 – People of Color Percentages by EPA Region and State 1

EPA Region/State  Sites 2  Majority People of

Color Sites 3  Host

Neighborhoods  Non­Host  Areas  Difference 4  Ratio

Region 1  Connecticut  4  1  49.0%  21.3%  27.7%  2.30  Maine  2  0  7.8%  3.4%  4.4%  2.31  Massachusetts  12  1  33.5%  17.2%  16.3%  1.95  Rhode island  3  1  39.6%  14.6%  25.0%  2.71  Vermont  2  0  4.4%  3.9%  0.5%  1.13

Region 2  New Jersey  14  3  54.8%  33.0%  21.9%  1.66  New York  18  2  50.3%  37.3%  13.0%  1.35

Region 3  Maryland  3  1  44.8%  37.8%  7.0%  1.19  Pennsylvania  23  0  16.5%  15.9%  0.6%  1.04  Virginia  9  0  36.1%  29.8%  6.3%  1.21  West Virginia  2  0  10.2%  5.4%  4.8%  1.89

Region 4  Alabama  8  3  66.3%  29.3%  36.9%  2.26  Florida  13  5  52.7%  34.3%  18.4%  1.54  Georgia  12  7  55.6%  37.0%  18.6%  1.50  Kentucky  9  1  51.5%  10.0%  41.5%  5.14  Mississippi  3  2  50.6%  39.1%  11.5%  1.29  North Carolina  10  4  55.9%  29.4%  26.5%  1.90  South Carolina  4  3  43.9%  33.8%  10.2%  1.30  Tennessee  6  3  53.8%  20.4%  33.4%  2.64

Region 5  Illinois  16  10  67.9%  30.8%  37.1%  2.21  Indiana  16  4  41.2%  13.1%  28.1%  3.14  Michigan  19  8  65.7%  19.2%  46.5%  3.43  Minnesota  10  2  34.4%  10.3%  24.1%  3.33  Ohio  21  4  39.0%  15.3%  23.7%  2.55  Wisconsin  3  0  35.6%  12.4%  23.2%  2.87

Region 6  Arkansas  5  2  51.6%  21.3%  30.4%  2.43  Louisiana  12  5  52.7%  37.3%  15.4%  1.41  New Mexico  3  1  52.5%  55.4%  ­2.9%  0.95  Oklahoma  8  0  28.1%  25.9%  2.2%  1.09  Texas  33  20  66.4%  47.1%  19.4%  1.41

Region 7  Iowa  3  0  21.0%  7.0%  13.9%  2.98  Kansas  9  3  47.2%  15.9%  31.3%  2.97  Missouri  15  2  28.3%  15.9%  12.4%  1.78  Nebraska  5  0  11.2%  12.7%  ­1.4%  0.89

Region 8  Colorado  5  1  41.0%  25.2%  15.8%  1.63  North Dakota  3  0  7.5%  8.2%  ­0.7%  0.91  South Dakota  1  0  13.7%  11.9%  1.8%  1.15  Utah  6  4  36.5%  14.1%  22.4%  2.58

Region 9  Arizona  7  4  64.3%  35.7%  28.6%  1.80  California  45  38  81.2%  51.5%  29.7%  1.58  Nevada  3  1  79.4%  33.1%  46.3%  2.40

Region 10  Idaho  2  0  7.9%  12.0%  ­4.1%  0.66  Oregon  3  0  25.7%  16.3%  9.4%  1.57  Washington  3  1  52.8%  20.7%  32.0%  2.54

U.S. Total  413  147  55.9%  30.0%  25.9%  1.86  1 Alaska (Reg. 10), Hawaii (Reg. 9), Delaware & New Hampshire (Reg. 1), Montana & Wyoming (Reg. 8) have no commercial hazardous waste facilities.  2 Number of commercial hazardous waste facilities.  3 Number of host neighborhoods with majority people of color, i.e., greater than 50%.  4 Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.4 – Hispanic/Latino Percentages by EPA Region and State

EPA Region/State  Host Neighborhoods  Non­Host Areas  Difference 1  Ratio

Region 1  19.5%  5.5%  13.9%  3.52  Connecticut  25.8%  8.6%  17.2%  3.00  Maine  1.7%  0.7%  1.0%  2.42  Massachusetts  19.0%  5.9%  13.1%  3.21  Rhode island  19.6%  6.9%  12.8%  2.86  Vermont  1.2%  0.9%  0.3%  1.37

Region 2  23.3%  14.0%  9.3%  1.66  New Jersey  23.8%  12.8%  11.0%  1.87  New York  23.1%  14.6%  8.5%  1.58

Region 3  4.7%  3.7%  1.0%  1.26  Maryland  2.5%  4.3%  ­1.9%  0.57  Pennsylvania  5.8%  3.1%  2.7%  1.88  Virginia  2.3%  4.6%  ­2.3%  0.50  West Virginia  1.1%  0.6%  0.5%  1.74

Region 4  13.7%  7.2%  6.5%  1.91  Alabama  1.2%  1.6%  ­0.4%  0.74  Florida  33.6%  16.5%  17.0%  2.03  Georgia  8.5%  5.2%  3.3%  1.64  Kentucky  0.9%  1.4%  ­0.5%  0.61  Mississippi  1.7%  1.3%  0.4%  1.27  North Carolina  6.6%  4.6%  2.0%  1.43  South Carolina  1.4%  2.3%  ­0.9%  0.60  Tennessee  6.2%  2.0%  4.1%  3.02

Region 5  11.3%  5.0%  6.3%  2.27  Illinois  25.8%  11.8%  14.0%  2.19  Indiana  15.4%  3.0%  12.4%  5.12  Michigan  3.5%  3.2%  0.3%  1.09  Minnesota  6.9%  2.6%  4.3%  2.64  Ohio  5.2%  1.8%  3.4%  2.90  Wisconsin  2.4%  3.6%  ­1.2%  0.68

Region 6  37.9%  23.1%  14.7%  1.64  Arkansas  2.0%  3.2%  ­1.2%  0.62  Louisiana  6.4%  2.4%  4.0%  2.71  New Mexico  42.3%  42.1%  0.2%  1.00  Oklahoma  5.0%  5.2%  ­0.1%  0.98  Texas  43.1%  31.7%  11.4%  1.36

Region 7  8.9%  3.6%  5.3%  2.50  Iowa  4.1%  2.8%  1.4%  1.49  Kansas  19.8%  6.5%  13.4%  3.06  Missouri  4.4%  2.0%  2.4%  2.18  Nebraska  7.9%  5.4%  2.5%  1.47

Region 8  22.9%  10.5%  12.4%  2.19  Colorado  35.0%  16.7%  18.3%  2.10  North Dakota  1.2%  1.2%  0.1%  1.06  South Dakota  3.8%  1.3%  2.5%  2.85  Utah  23.2%  8.6%  14.6%  2.69

Region 9  54.1%  28.7%  25.3%  1.88  Arizona  50.9%  24.8%  26.1%  2.06  California  54.3%  30.8%  23.5%  1.76  Nevada  50.3%  18.5%  31.8%  2.72

Region 10  10.1%  7.5%  2.6%  1.35  Idaho  3.9%  7.9%  ­3.9%  0.50  Oregon  12.7%  7.9%  4.7%  1.60  Washington  8.1%  7.5%  0.7%  1.09

1 Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.5 – African American Percentages by EPA Region and State

EPA Region/State  Host Neighborhoods  Non­Host Areas  Difference 1  Ratio

Region 1  9.6%  4.8%  4.8%  2.00  Connecticut  20.5%  8.4%  12.1%  2.44  Maine  1.9%  0.4%  1.4%  4.21  Massachusetts  5.7%  5.3%  0.4%  1.08  Rhode island  11.0%  3.2%  7.8%  3.41  Vermont  0.4%  0.5%  ­0.1%  0.87

Region 2  16.0%  15.0%  1.0%  1.07  New Jersey  23.8%  12.9%  10.9%  1.85  New York  13.1%  15.9%  ­2.8%  0.83

Region 3  15.1%  16.6%  ­1.5%  0.91  Maryland  37.3%  27.5%  9.8%  1.35  Pennsylvania  7.8%  9.9%  ­2.2%  0.78  Virginia  30.8%  19.5%  11.3%  1.58  West Virginia  6.3%  3.0%  3.2%  2.06

Region 4  37.0%  20.4%  16.6%  1.82  Alabama  64.0%  25.6%  38.4%  2.50  Florida  16.5%  14.4%  2.1%  1.14  Georgia  41.8%  28.3%  13.4%  1.47  Kentucky  48.7%  6.6%  42.1%  7.39  Mississippi  47.5%  36.2%  11.3%  1.31  North Carolina  44.2%  21.2%  23.0%  2.09  South Carolina  41.3%  29.4%  11.9%  1.40  Tennessee  43.6%  16.0%  27.6%  2.72

Region 5  35.8%  10.1%  25.7%  3.55  Illinois  38.0%  14.1%  23.9%  2.69  Indiana  23.2%  7.7%  15.5%  3.00  Michigan  57.5%  11.9%  45.6%  4.84  Minnesota  12.8%  2.8%  10.0%  4.57  Ohio  30.7%  10.7%  19.9%  2.86  Wisconsin  29.0%  5.4%  23.6%  5.39

Region 6  20.4%  13.5%  6.9%  1.51  Arkansas  47.7%  15.4%  32.2%  3.09  Louisiana  44.2%  32.2%  12.0%  1.37  New Mexico  2.3%  1.8%  0.5%  1.28  Oklahoma  10.6%  7.5%  3.1%  1.42  Texas  19.2%  11.2%  8.0%  1.71

Region 7  16.1%  6.7%  9.4%  2.40  Iowa  13.6%  1.8%  11.7%  7.39  Kansas  21.2%  5.1%  16.1%  4.17  Missouri  20.0%  10.9%  9.2%  1.84  Nebraska  0.8%  4.1%  ­3.2%  0.21

Region 8  1.9%  2.0%  ­0.1%  0.95  Colorado  1.5%  3.8%  ­2.3%  0.40  North Dakota  1.2%  0.5%  0.7%  2.34  South Dakota  3.8%  0.5%  3.2%  6.98  Utah  2.8%  0.7%  2.1%  4.10

Region 9  11.8%  5.6%  6.2%  2.10  Arizona  7.9%  2.9%  5.0%  2.72  California  11.6%  6.2%  5.4%  1.87  Nevada  24.8%  5.9%  18.8%  4.18

Region 10  6.6%  2.3%  4.2%  2.84  Idaho  0.8%  0.4%  0.4%  2.04  Oregon  1.3%  1.6%  ­0.2%  0.86  Washington  11.6%  3.0%  8.6%  3.82

1 Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.6 – Asian/Pacific Islander Percentages by EPA Region and State

EPA Region/State  Host Neighborhoods  Non­Host Areas  Difference 1  Ratio

Region 1  4.9%  2.6%  2.4%  1.91  Connecticut  1.3%  2.5%  ­1.2%  0.51  Maine  1.9%  0.6%  1.2%  2.92  Massachusetts  6.6%  3.6%  3.0%  1.83  Rhode island  5.6%  1.8%  3.8%  3.14  Vermont  1.0%  0.8%  0.2%  1.28

Region 2  9.7%  5.4%  4.3%  1.81  New Jersey  2.2%  5.0%  ­2.8%  0.44  New York  1.3%  1.1%  0.2%  1.19

Region 3  2.0%  2.7%  ­0.7%  0.75  Maryland  3.1%  4.0%  ­0.9%  0.76  Pennsylvania  1.8%  1.8%  0.0%  0.99  Virginia  1.4%  3.7%  ­2.3%  0.38  West Virginia  1.1%  0.5%  0.6%  2.06

Region 4  2.2%  1.4%  0.8%  1.59  Alabama  0.2%  0.7%  ­0.5%  0.31  Florida  1.8%  1.7%  0.1%  1.03  Georgia  4.0%  2.1%  1.9%  1.89  Kentucky  0.4%  0.8%  ­0.4%  0.49  Mississippi  0.7%  0.6%  0.0%  1.03  North Carolina  11.4%  5.2%  6.2%  2.19  South Carolina  0.2%  0.9%  ­0.7%  0.25  Tennessee  1.9%  1.0%  1.0%  1.99

Region 5  3.2%  2.0%  1.2%  1.59  Illinois  3.1%  3.5%  ­0.4%  0.89  Indiana  0.8%  1.0%  ­0.2%  0.79  Michigan  1.6%  1.8%  ­0.2%  0.90  Minnesota  10.2%  2.4%  7.8%  4.27  Ohio  1.2%  1.2%  0.0%  1.00  Wisconsin  2.1%  1.6%  0.5%  1.32

Region 6  2.5%  2.1%  0.4%  1.17  Arkansas  0.2%  0.8%  ­0.6%  0.21  Louisiana  1.1%  1.3%  ­0.2%  0.88  New Mexico  5.1%  5.8%  ­0.6%  0.89  Oklahoma  0.6%  1.4%  ­0.8%  0.45  Texas  2.9%  2.7%  0.2%  1.06

Region 7  1.7%  1.3%  0.4%  1.30  Iowa  1.4%  1.2%  0.1%  1.11  Kansas  2.5%  1.7%  0.8%  1.46  Missouri  1.5%  1.1%  0.4%  1.33  Nebraska  3.0%  1.4%  1.6%  2.14

Region 8  3.1%  1.7%  1.4%  1.80  Colorado  2.1%  2.3%  ­0.2%  0.92  North Dakota  1.3%  0.5%  0.8%  2.57  South Dakota  1.3%  0.6%  0.6%  2.00  Utah  6.8%  2.2%  4.6%  3.11

Region 9  12.3%  10.8%  1.5%  1.14  Arizona  2.6%  1.9%  0.7%  1.36  California  13.1%  11.1%  2.0%  1.18  Nevada  1.2%  1.3%  ­0.1%  0.93

Region 10  17.1%  4.2%  12.9%  4.07  Idaho  1.3%  1.0%  0.3%  1.30  Oregon  8.1%  3.0%  5.0%  2.66  Washington  26.3%  5.6%  20.7%  4.72

1 Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.7 – Poverty Rates by EPA Region and State

EPA Region/State  Host Neighborhoods  Non­Host Areas  Difference 1  Ratio

Region 1  15.7%  8.7%  7.0%  1.80  Connecticut  16.0%  7.5%  8.6%  2.15  Maine  14.4%  10.8%  3.6%  1.33  Massachusetts  14.6%  9.0%  5.6%  1.63  Rhode island  19.7%  10.8%  8.9%  1.83  Vermont  8.5%  9.5%  ­1.0%  0.90

Region 2  19.4%  12.3%  7.1%  1.57  New Jersey  15.6%  8.2%  7.5%  1.92  New York  20.8%  14.2%  6.5%  1.46

Region 3  12.6%  10.7%  1.9%  1.18  Maryland  15.6%  8.3%  7.2%  1.87  Pennsylvania  11.2%  11.0%  0.2%  1.02  Virginia  11.4%  9.6%  1.8%  1.19  West Virginia  23.3%  17.8%  5.5%  1.31

Region 4  15.7%  13.7%  2.0%  1.15  Alabama  22.9%  16.0%  6.8%  1.43  Florida  13.9%  12.5%  1.4%  1.11  Georgia  12.5%  13.0%  ­0.5%  0.96  Kentucky  23.3%  15.7%  7.6%  1.48  Mississippi  17.5%  20.0%  ­2.5%  0.88  North Carolina  17.2%  12.2%  5.1%  1.41  South Carolina  14.0%  14.1%  ­0.2%  0.99  Tennessee  14.8%  13.5%  1.3%  1.10

Region 5  19.4%  9.6%  9.7%  2.01  Illinois  18.6%  10.4%  8.2%  1.79  Indiana  16.3%  9.2%  7.0%  1.76  Michigan  22.8%  9.9%  12.9%  2.30  Minnesota  16.1%  7.4%  8.7%  2.17  Ohio  21.6%  10.2%  11.4%  2.11  Wisconsin  10.0%  8.7%  1.3%  1.15

Region 6  18.8%  16.0%  2.8%  1.18  Arkansas  25.2%  15.8%  9.4%  1.60  Louisiana  21.3%  19.6%  1.7%  1.09  New Mexico  14.8%  18.5%  ­3.7%  0.80  Oklahoma  19.8%  14.7%  5.1%  1.35  Texas  18.7%  15.3%  3.5%  1.23

Region 7  15.0%  10.4%  4.7%  1.45  Iowa  14.1%  9.0%  5.0%  1.56  Kansas  18.5%  9.6%  8.9%  1.93  Missouri  16.3%  11.6%  4.7%  1.40  Nebraska  7.6%  9.8%  ­2.2%  0.77

Region 8  14.8%  10.3%  4.4%  1.43  Colorado  15.1%  9.1%  6.0%  1.66  North Dakota  13.2%  11.8%  1.4%  1.12  South Dakota  13.0%  13.2%  ­0.1%  0.99  Utah  15.7%  9.2%  6.5%  1.70

Region 9  20.7%  13.5%  7.2%  1.54  Arizona  28.3%  13.7%  14.7%  2.07  California  20.2%  13.8%  6.4%  1.46  Nevada  28.1%  9.8%  18.3%  2.87

Region 10  10.9%  11.0%  ­0.1%  0.99  Idaho  5.7%  11.8%  ­6.0%  0.49  Oregon  9.6%  11.6%  ­2.1%  0.82  Washington  12.4%  10.6%  1.8%  1.17

1 Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.8 – People of Color Percentages in Host Neighborhoods (“Host”) and Non­Host Areas for 80 Selected Metropolitan Areas 1

Percent People of Color  Percent African American  Percent Hispanic or Latino

Metropolitan Area  Sites 2  Host  Non­  Host  Diff. 3  Host

Non­  Host  Diff. 3  Host

Non­  Host  Diff. 3

Albuquerque, NM  2  53.0  52.2  0.8  2.4  2.4  0.0  43.7  41.4  2.3  Atlanta, GA  4  64.6  39.6  24.9  49.4  28.4  21.1  7.4  6.5  0.9  Augusta­­Aiken, GA­­SC  1  58.2  38.5  19.6  54.6  33.0  21.7  1.9  2.4  ­0.6  Baltimore, MD  3  44.2  33.2  11.0  37.1  26.8  10.3  2.2  2.0  0.2  Baton Rouge, LA  3  89.6  34.7  54.9  87.8  30.2  57.6  0.8  1.8  ­1.0  Beaumont­­Port Arthur, TX  3  57.5  34.9  22.5  48.1  23.6  24.5  6.5  8.1  ­1.6  Binghamton, NY  1  17.9  7.3  10.6  9.3  2.1  7.2  3.9  1.6  2.3  Birmingham, AL  2  74.4  31.9  42.4  72.0  28.3  43.7  1.3  1.8  ­0.5  Bridgeport, CT  1  64.4  22.1  42.3  30.9  8.3  22.6  30.5  9.4  21.1  Canton­­Massillon, OH  1  38.1  8.5  29.6  33.1  5.6  27.5  1.5  0.8  0.7  Champaign­­Urbana, IL  1  48.3  19.6  28.8  29.8  9.2  20.6  4.4  2.6  1.9  Charleston­­North Charleston, SC  1  48.2  35.9  12.3  45.9  30.5  15.5  0.5  2.4  ­1.9  Charlotte­­Gastonia­­Rock Hill, NC­­SC  4  74.9  26.5  48.4  65.0  18.3  46.8  5.9  5.0  0.9  Chicago, IL  9  71.6  40.5  31.1  38.6  17.7  20.9  29.1  16.5  12.6  Cincinnati, OH­­KY­­IN  3  54.9  14.2  40.7  48.5  10.8  37.6  1.5  1.0  0.5  Cleveland­­Lorain­­Elyria, OH  6  34.4  24.0  10.4  22.8  18.1  4.7  9.1  3.0  6.1  Columbia, MO  1  30.7  13.2  17.4  22.3  6.5  15.8  2.3  1.8  0.5  Corpus Christi, TX  4  64.3  60.4  3.9  5.5  3.8  1.8  55.9  54.4  1.5  Dallas, TX  8  55.1  43.2  11.9  13.4  15.0  ­1.6  35.8  22.4  13.4  Dayton­­Springfield, OH  3  37.8  17.6  20.1  34.2  13.4  20.7  1.0  1.1  ­0.2  Denver, CO  3  43.4  29.3  14.1  1.7  5.5  ­3.8  36.0  18.4  17.7  Detroit, MI  12  69.3  25.8  43.5  60.8  18.5  42.4  3.6  2.8  0.8  Fort Wayne, IN  1  30.3  12.9  17.4  23.3  7.1  16.1  4.3  3.3  1.1  Fort Worth­­Arlington, TX  2  49.6  33.8  15.8  10.8  11.0  ­0.2  31.5  17.7  13.8  Fresno, CA  2  78.4  58.9  19.6  2.4  5.1  ­2.6  69.5  43.3  26.2  Gary, IN  3  68.0  28.1  39.9  28.0  18.7  9.3  38.7  7.3  31.4  Greensboro­­Winston­Salem­­High Point, NC  2  41.6  27.2  14.4  25.8  19.9  5.9  8.0  4.9  3.1  Houston, TX  10  78.6  52.7  25.9  25.8  17.0  8.8  49.9  28.8  21.0  Jackson, MS  1  93.1  46.3  46.8  91.8  44.0  47.8  0.8  0.9  ­0.2  Jersey City, NJ  1  66.4  64.7  1.7  19.2  13.1  6.1  25.1  40.4  ­15.3  Kansas City, MO­­KS  6  45.0  20.5  24.5  29.3  11.7  17.5  11.2  4.9  6.3  Las Vegas, NV­­AZ  2  80.2  34.8  45.4  25.1  7.1  18.0  50.8  19.0  31.8


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.8 (cont.)

Percent People of Color  Percent African American  Percent Hispanic or Latino

Metropolitan Area  Sites 2  Host  Non­  Host  Diff. 3  Host

Non­  Host  Diff. 3  Host

Non­  Host  Diff. 3

Lawrence, MA­­NH  1  57.9  7.4  50.5  3.8  0.8  3.0  52.1  3.4  48.7  Little Rock­­North Little Rock, AR  2  43.8  26.3  17.5  37.8  21.7  16.2  3.2  2.1  1.1  Longview­­Marshall, TX  1  70.9  26.6  44.3  49.5  18.4  31.1  20.0  6.5  13.5  Los Angeles­­Long Beach, CA  17  90.9  65.8  25.0  13.2  9.1  4.1  66.8  41.3  25.6  Louisville, KY­­IN  3  51.6  15.7  35.9  48.9  11.4  37.5  0.7  1.6  ­0.9  Lowell, MA­­NH  1  40.8  7.8  33.0  4.3  0.9  3.3  15.2  2.1  13.0  Memphis, TN­­AR­­MS  4  57.2  47.8  9.4  54.3  42.8  11.5  1.6  2.3  ­0.7  Miami, FL  1  91.9  79.0  12.9  2.3  20.6  ­18.2  90.2  56.4  33.8  Middlesex­­Somerset­­Hunterdon, NJ  3  41.8  30.9  10.9  10.3  7.6  2.7  18.8  10.5  8.3  Milwaukee­­Waukesha, WI  2  38.8  25.1  13.7  31.9  15.0  16.9  2.5  6.4  ­3.9  Minneapolis­­St. Paul, MN­­WI  9  35.3  13.1  22.2  13.2  4.3  8.9  7.1  2.9  4.1  Nashville, TN  2  41.8  21.3  20.5  25.5  15.3  10.2  10.4  3.0  7.4  Nassau­­Suffolk, NY  3  49.1  22.5  26.6  27.1  7.6  19.5  18.6  9.9  8.7  New Haven­­Meriden, CT  1  43.2  26.1  17.1  9.6  13.2  ­3.6  31.6  8.5  23.1  New Orleans, LA  2  53.5  45.1  8.4  38.2  37.4  0.9  13.0  4.2  8.8  New York, NY  3  61.0  60.4  0.6  12.9  25.4  ­12.5  29.6  24.7  4.9  Newark, NJ  4  66.8  38.1  28.7  33.1  20.8  12.3  30.1  11.3  18.8  Oakland, CA  6  76.0  49.2  26.7  20.9  11.4  9.5  28.4  17.1  11.3  Orange County, CA  3  69.8  46.8  23.0  1.6  1.6  0.0  53.7  28.6  25.2  Orlando, FL  2  49.0  34.7  14.3  17.9  13.7  4.3  24.9  16.4  8.5  Phoenix­­Mesa, AZ  5  63.7  33.5  30.2  8.3  3.5  4.8  50.3  24.5  25.8  Pittsfield, MA  1  11.1  4.0  7.1  4.8  1.4  3.4  2.5  1.3  1.2  Providence­­Fall River­­Warwick, RI­­MA  3  39.6  13.5  26.1  11.0  2.8  8.2  19.6  6.3  13.4  Pueblo, CO  1  63.1  39.7  23.4  1.6  1.7  ­0.1  59.0  35.2  23.7  Riverside­­San Bernardino, CA  4  70.5  52.4  18.2  12.9  7.5  5.4  49.0  37.5  11.5  Sacramento, CA  1  41.9  35.7  6.1  7.0  7.5  ­0.5  15.3  14.4  0.9  Saginaw­­Bay City­­Midland, MI  1  68.7  17.0  51.7  61.1  9.6  51.4  6.8  4.8  2.0  Salt Lake City­­Ogden, UT  3  36.6  16.4  20.2  2.8  0.9  1.8  23.2  10.3  12.9  San Antonio, TX  2  72.7  60.4  12.2  33.4  5.9  27.5  35.8  51.6  ­15.8  San Francisco, CA  2  55.6  48.6  7.0  10.6  5.0  5.6  29.5  16.2  13.2  San Jose, CA  2  77.1  53.6  23.5  3.1  2.6  0.5  42.6  21.9  20.7  Savannah, GA  1  50.1  39.6  10.5  42.2  34.7  7.4  6.5  1.9  4.6


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.8 (cont.)

Percent People of Color  Percent African American  Percent Hispanic or Latino

Metropolitan Area  Sites 2  Host  Non­  Host  Diff. 3  Host

Non­  Host  Diff. 3  Host

Non­  Host  Diff. 3

Seattle­­Bellevue­­Everett, WA  2  58.1  23.0  35.2  12.7  4.1  8.6  8.8  5.1  3.7  South Bend, IN  3  48.5  12.5  35.9  31.5  6.5  25.0  13.6  2.6  11.0  Springfield, MA  1  44.9  21.3  23.7  24.4  5.6  18.8  17.6  12.4  5.2  St. Louis, MO­­IL  4  32.5  22.4  10.1  28.9  18.0  10.9  1.5  1.5  0.0  Stockton­­Lodi, CA  1  58.3  52.4  6.0  6.9  6.5  0.4  35.1  30.1  5.0  Sumter, SC  1  80.3  47.4  32.9  78.9  43.5  35.5  0.7  1.7  ­0.9  Tallahassee, FL  1  76.9  39.2  37.7  68.6  32.4  36.2  2.3  3.9  ­1.6  Tampa­­St. Petersburg­­Clearwater, FL  2  52.6  23.7  28.9  32.3  9.9  22.4  18.1  10.3  7.9  Toledo, OH  2  42.1  18.2  23.9  29.9  11.4  18.5  9.8  4.0  5.9  Tucson, AZ  1  70.0  38.1  31.8  6.7  2.8  3.9  58.8  28.9  29.8  Vallejo­­Fairfield­­Napa, CA  2  59.1  45.4  13.7  15.2  11.1  4.1  10.3  19.6  ­9.3  Waterbury, CT  1  47.8  17.3  30.4  20.7  5.3  15.4  24.2  8.6  15.6  Waterloo­­Cedar Falls, IA  1  25.8  8.3  17.5  19.0  4.4  14.7  4.0  1.2  2.8  Wichita Falls, TX  1  35.5  24.7  10.8  18.7  8.5  10.2  9.7  11.8  ­2.1  Wichita, KS  3  50.7  17.5  33.1  24.0  5.8  18.2  20.0  5.8  14.2  York, PA  2  19.3  7.5  11.8  7.7  3.2  4.5  7.5  2.6  4.9

1  Includes metropolitan areas with predominantly people of color host neighborhoods (i.e., greater than 50%) or with greater than 5% difference in the percentage people of  color between host neighborhoods and non­host areas.

2 Number of commercial hazardous waste facilities.  3 Difference between host neighborhood and non­host area percentages. Differences may not precisely correspond to other values due to rounding off.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.9 – Asian/Pacific Islander Percentages for 25 Selected Metropolitan Areas 1

Metropolitan Area  Sites 2  Host  Non­Host  Diff. 3  Ratio

Atlanta, GA  4  6.2%  3.2%  3.0%  1.92

Boston, MA­­NH  5  5.1%  4.9%  0.1%  1.03

Champaign­­Urbana, IL  1  11.3%  6.0%  5.4%  1.90

Fort Worth­­Arlington, TX  2  4.7%  3.1%  1.6%  1.51

Greensboro­­Winston­Salem­­High Point, NC  2  4.6%  1.2%  3.4%  3.82

Jersey City, NJ  1  18.0%  9.1%  8.9%  1.98

Los Angeles­­Long Beach, CA  17  9.6%  12.6%  ­2.9%  0.77

Lowell, MA­­NH  1  17.6%  3.6%  14.1%  4.93

Middlesex­­Somerset­­Hunterdon, NJ  3  11.3%  11.3%  ­0.03%  1.00

Minneapolis­­St. Paul, MN­­WI  9  10.53%  3.4%  7.1%  3.11

New York, NY  3  15.6%  8.6%  7.0%  1.81

Oakland, CA  6  22.1%  16.4%  5.7%  1.34

Orange County, CA  3  12.4%  14.0%  ­1.6%  0.89

Portland­­Vancouver, OR­­WA  2  8.1%  4.7%  3.3%  1.70

Providence­­Fall River­­Warwick, RI­­MA  3  5.6%  1.8%  3.8%  3.07

Riverside­­San Bernardino, CA  4  5.4%  4.4%  1.1%  1.25

Sacramento, CA  1  13.3%  9.3%  4.0%  1.43

Salt Lake City­­Ogden, UT  3  6.8%  2.9%  3.9%  2.36

San Francisco, CA  2  12.4%  23.9%  ­11.5%  0.52

San Jose, CA  2  28.2%  25.6%  2.6%  1.10

Seattle­­Bellevue­­Everett, WA  2  29.8%  9.3%  20.5%  3.21

Stockton­­Lodi, CA  1  11.5%  11.9%  ­0.4%  0.97

Tacoma, WA  1  9.1%  5.6%  3.5%  1.63

Tallahassee, FL  1  4.4%  1.7%  2.7%  2.61

Vallejo­­Fairfield­­Napa, CA  2  28.8%  10.0%  18.8%  2.88

1  Includes metropolitan areas with host neighborhoods with Asian/Pacific Islander percentages greater than 5% or  differences of greater than 3% between Asian/Pacific Islander percentages in host neighborhoods and non­host  areas.

2 Number of commercial hazardous waste facilities.  3 Difference between host neighborhood and non­host area percentages. Differences may not precisely correspond  to other values due to rounding off.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Appendix 4.10 – Multivariate Analysis Comparing Independent Effect of Race on  Location of Facilities in Metropolitan Areas

(Logistic Regression)

Coefficient (B)  Est. Odds

Ratio (Exp(B))  Significance



% Hispanic or Latino  1.303  3.681  0.000

% African American  1.560  4.760  0.000

% Asian/Pacific Islander  3.200  24.528  0.000

Socioeconomic Status Indicators

Mean Household Income ($1000s)  ­0.017  0.983  0.000

Mean Housing Value ($1000s)  0.001  1.001  0.003

% with 4­Year College Degree  ­0.263  0.769  0.529

% Employed in Professional “White Collar” Occupations  1.215  3.372  0.019

% Employed in “Blue Collar” Occupations  3.973  53.153  0.000

Constant  ­4.431  0.012  0.000

2 Log Likelihood  15886.571

Model Χ 2 (df=8)  1513.317  0.000

NOTES: Analysis uses 2000 Census tract data and 50% areal containment method with a 3 kilometer circular radius  (see Ch. 3). Professional “White Collar” includes management, professional and related occupations. “Blue Collar”  includes construction, extraction, maintenance, production, transportation and material moving occupations.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Chapter 5  Impact of Toxic Wastes and Race on the EJ  Movement: Speaking for Ourselves  In the real world, all communities are not created equal. Government and industry are major perpetrators  of environmental injustice. Today, millions of Americans are concerned about the threat of exposure to  chemical and biological agents. The tragic events of September 11, 2001 (terrorist attacks on the World  Trade Center in New York, the Pentagon in Washington and the plane crash in Pennsylvania) and the  Anthrax scare heightened concern and worry. However, toxic chemical assaults are not new for many  people of color who are forced to live next to and often on the fence line with chemical industries that  spew their poisons into the air, water and ground. These residents experience a form of “toxic terror”  twenty­four hours a day and seven days a week. When chemical accidents occur, government and  industry officials tell residents to “shelter in place.” In reality, locked doors and closed windows do not  block the chemical assault by polluting industries on the nearby communities.

Approximately 80,000 different chemicals are now in commercial use with nearly six trillion pounds  produced annually in the United States. More than 80 percent of these chemicals have never been  screened to learn whether they cause cancer, much less tested to see if they harm the nervous system,  the immune system, the endocrine system or the reproductive system. The current U.S. approach also is  not based on real­life exposures since people and animals are not exposed to one chemical in isolation,  but rather are exposed to an array of toxic chemicals.

This chapter includes short quotes, statements and essays written by an interdisciplinary group of civil  rights activists, academics, policy analysts, scientists, elected officials, lawyers, educators and health  professionals who share their views on the “impact” of the 1987 Toxic Wastes and Race report on  environmental justice in the United States and abroad. The authors include “first­generation” (individuals  whose environmentalism work and activism predate the report) and “second­generation” (individuals who  became active after the report was published) environmental justice leaders from around the country. In  the true spirit of the late Dana Alston’s We Speak for Ourselves, written three years after Toxic Wastes  and Race, the “people’s voices must be heard and their views must be respected.”

WHAT PEOPLE ARE SAYING  Quotes from Activists, Academics, Political Leaders and Practitioners

“On the 20th anniversary of its groundbreaking report Toxic Wastes and Race, I commend the United  Church of Christ for its continued dedication to peace, justice, and equality. Through its work,  communities without a voice have been empowered to join in the fight to protect their communities, their  health and their future.  Unfortunately, Latinos and other communities of color continue to struggle. As our  communities continue to grow in number so should the sound of our voice and power of our vote. It is  time to renew the call for real and lasting justice, a goal which we must achieve and can achieve by  working together.”  ­­ Congresswoman Hilda L. Solis, D­CA

“As the first comprehensive national report to truly document the link between race and the location of  hazardous waste sites, Toxic Wastes and Race catapulted the concern of environmental racism to  national prominence. This keystone document established the foundation for the development of the  environmental justice movement. Twenty years after the original release of this report, we are at a critical  juncture in which we must assess whether state and federal agencies have heeded the call to action  presented in this report and the obligation implicit in that call to protect the health of our nation’s most  vulnerable communities.” ­­ Congressman Alcee L. Hastings, D­FL


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

“The report made Native Action feel part of a community of folks fighting for environmental justice….we  were not all alone on this isolated Indian Reservation that is being surrounded by the largest coal strip  mine in this country. The report helps to document the contemporary reality of our people’s struggle. Our  data never gets told­­unless we tell it ourselves. It gives us strength when people stand in solidarity with  us. Together, we have stood our ground and confronted powerful corporate and political interests who  would have made our communities an industrial wasteland.” ­­ Gail Small, Executive Director, Native  Action, Northern Cheyenne Indian Reservation, Lame Deer, Montana

“The Toxic Wastes and Race report laid the factual scientific foundation to illustrate Environmental  Racism as a fact of daily life for people of color, and not a figment of our imagination.” ­­ Dr. Henry Clark,  West County Toxics Coalition, Richmond, CA

“I find that using the 1987 UCC report on Toxic Wastes and Race to establish a clear and factual history  with organizations and people that want to organize around an environmental injustice they are faced with  is essential. I also have used the UCC report with government officials and other non–believers; after  hearing about this report or reading it they have been quickly put in check with the evidence of  Environmental Racism in this landmark report.” ­­ Jose T. Bravo, Executive Director, Just Transition  Alliance

“The 1987 report was truly a clarion call to Communities for a Better Environment and to all our  movement to step forward and provide our best leadership ­­ in the realm of the environment ­­ to the  struggle of oppressed people of color in the U.S. for equality, freedom, self­determination and justice.” ­­  Bill Gallegos, Executive Director, Communities for a Better Environment

“The report was groundbreaking because it documented and validated the experiences that low­income  communities of color were facing all over the country. Twenty years later race continues to be a  determining factor in the siting of pollutants, the allocation of resources and investment, and the  responsiveness of decision makers.” ­­ Juliet Ellis, Executive Director, Urban Habitat

“The UCC report was a perfect description of my community. I live in Altgeld Gardens, a mostly black  Southside Chicago neighborhood. My community is a ‘toxic doughnut’ because it is surrounded by  hazardous waste sites and polluting industries. We live waste and race 24/7.” ­­ Hazel Johnson, founder  of People for Community Recovery (PCR), a grassroots environmental justice group located on the  Southside of Chicago

“The 1987 report is as relevant today as it was twenty years ago. My city and county placed a toxic waste  dump just 54 feet from my family’s 150­acre homestead. And for four decades, we drank well water  poisoned by the Dickson County (Tennessee) Landfill. We are all sick and the government seems to be  waiting for us to die.” ­­ Sheila Holt­Orsted grew up in the Eno Road community in Dickson County,  Tennessee

“Many of my residents and I lived Toxic Wastes and Race in our New Orleans Agricultural Street  community. My neighborhood was built on a toxic waste dump in the early 1980s. The EPA refused to  declare the site eligible for the Superfund program in 1986, but later added it to the National Priorities List  as a Superfund site in 1994. In 2001, EPA did a cleanup of the landfill site that was more akin to a cover­  up. We were fighting an environmental justice struggle to get relocated before Katrina floodwaters  drowned my city. None of us knew when we bought our homes that they were built on a toxic dump. We  sued the city. We won our court case in January 2006. It was a long and hard struggle, but we won. It’s a  bitter­sweet victory because we lost our community to environmental racism before Katrina.” ­­ Elodia  Blanco is a Hurricane Katrina survivor and member of New Orleans Concerned Citizen of Agricultural  Street Landfill community

“The report had a profound impact on the fledgling Environmental Justice Movement. It showed in vivid  detail what we had already understood experientially and empirically­­that a polluting capitalism would not  reduce its emissions or toxic waste, but instead would site the most deadly waste on low­income Black,  Latino, Indigenous and Asian/Pacific Islander communities. More than a document, it was a collective


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

organizer, giving a visual picture of a U.S. in which the Black Belt and the Chicano Southwest in particular  were targets of chemical abuse from multi­national corporations. Wilmington, California, in the harbor  area of LA where we have organized, is a low­income Latino immigrant community surrounded by oil  refineries. The residents suffer profound incidents of asthma, respiratory disease and cancer. Toxic  Wastes and Race was a document that lived, and lives, a critical intervention that helped spark an entire  new social movement.” ­­ Eric Mann, author of LA’s Lethal Air, and Director, Labor/Community Strategy  Center

“At the age of 19 when the UCC published Toxic Wastes and Race, I was completely unaware of this  study and the significant role it would have in my advocacy work nearly 10 years later. Without the report,  the voices of each polluted community of color, where I provide legal advocacy assistance, would  be muted. The extensive documentation of environmental racism in Toxic Wastes & Race speaks truth to  power ­­ governmental and corporate institutions that subject communities of color to massive amounts of  toxic pollution ­­ and continues to vindicate the growing demand for environmental justice.” ­­ Monique  Harden, Co­Director & Attorney, Advocates for Environmental Human Rights, New Orleans, LA

“In the twenty years since this landmark study made clear to everyone what many already realized – that  communities of color were targeted as dumping grounds for hazardous waste – we have seen much  greater awareness and even acknowledgement of environmental racism. But while various experts have  discussed and debated the basis for this discrimination and how best to address it, very little has changed  on the ground during this time in places like Camden, NJ, an impoverished African­American and Latino  community that contains a disproportionate share of waste disposal facilities, polluting industries,  Superfund sites and brownfields. Even though regulatory agencies may pay more attention to Camden  and improve some of their practices, the lack of clear and enforceable laws and regulations that prohibit  environmental discrimination, and the unwillingness to change the economic and political dynamics that  make “dumping’ in places like Camden City easy and profitable, means that Camden residents continue  to live in unsafe conditions amid smokestacks and diesel traffic, and experience high rates of cancer and  asthma. Much more needs to be done to translate awareness of environmental injustice into action.” ­­  Olga Pomar, Attorney, South Jersey Legal Services, and Counsel for South Camden Citizens in Action  and South Jersey Environmental Justice Alliance

“Toxic Wastes and Race was undoubtedly the seminal scientific validation of environmental injustice in  America. It ultimately forced the world to realize that EJ is a global race and class issue.” ­­ Grover G.  Hankins, Attorney at Law, Houston, Texas

“It is THE seminal report on the issue of inequities associated with the siting of regulated and unregulated  land uses in this country. It revealed, with hard numbers and thorough analysis, that despite the rhetoric  of equal protection, there is truly a racial and economic divide in America as it pertains to the most basic  of rights­­a healthy, clean environment.” ­­ Martina E. Cartwright, Executive Director, Texas Southern  University Thurgood Marshall Law School EJ Clinic

“The landmark Toxic Wastes and Race changed the face of ethics forever. The only question is why  everyone is not following it.” ­­ Kristin Shrader­Frechette, O’Neill Family Professor, Department of  Biological Sciences and Department of Philosophy, University of Notre Dame; Director, Center for  Environmental Justice and Children’s Health

“The scope and scale of the study pioneered an entirely new area of investigation. All subsequent  research about equity in the distribution of environmental risk was a response to the UCC’s methodology  or conclusion. Its contribution to the movement’s identity and strategy was unprecedented.” ­­ Eileen  McGurty, Ph.D., Associate Chair, Environmental Sciences and Policy, Johns Hopkins University

“A basic tenet of doing public policy is acknowledging that a problem exists. The 1987 Toxic Wastes and  Race report made clear the problems of environmental injustice, gave legitimacy, validity and credibility to  a movement and, most important, did not allow decision makers to hide behind a curtain of ignorance and  deniability. There is no other document as important as the 1987 report to doing environmental policy. No  other document has promoted human rights and justice in environmental policy as the 1987 Toxic Wastes


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

and Race report.” ­­ David E. Camacho, Ph.D., Special Assistant to the President, Northern Arizona  University

“Building on momentum accelerated by the 1987 Toxic Wastes and Race report,  California first  addressed environmental justice in its 1994 comparative risk project. The project’s environmental justice  committee reported widespread disproportionate impacts by race and class and suggested new tools for  mitigating these impacts. In 1999, California adopted legislation making the achievement of  environmental justice state policy. While embracing the term environmental justice, the legislation  emphasizes fairness rather than the elimination of disproportionate burdens.” ­­ Alan Ramo, professor  and co­founder of the Environmental Law & Justice Clinic at Golden Gate University in San Francisco

“The landmark study had significant implications for environmental research and policy and created an  opportunity for local community­based organizations to use the framework to shine light on issues beyond  locally unwanted land uses (LULUs). The West End Revitalization Association is a prime example of a  local organization using the framework to address inequities in planning, zoning and development in  neighborhoods of color in Mebane, North Carolina.” ­­ Sacoby Wilson is a Robert Wood Johnson Health &  Society Scholar in the Center for Social Epidemiology and Population Health at the University of Michigan

“The 1987 report takes its rightful place in history as a key moment in the environmental justice  movement. It confirmed what so many community residents knew, if only anecdotally. The UCC report  also should be remembered as an enterprising union between community, science and faith. Concomitant  to Ida B Wells’ anti­lynching editorials that influenced Congressional action and Rachel Carson’s Silent  Spring that catalyzed the anti­toxics movement ­ the Toxic Wastes and Race report takes its place among  illustrious examples of works that spurred social action.” ­­ K. Animashaun Ducre, Ph.D., Assistant  Professor, Department of African American Studies, Syracuse University

“The watershed report opened a floodgate of scholarship that has sought to elucidate how the dynamics  of institutional discrimination, racism and environmental inequality leads to the persistence of  environmental health disparities in the United States.” – Rachel Morello­Frosch, Assistant Professor,  Center for Environmental Studies & Department of Community Health, School of Medicine, Brown  University

“By validating the occurrence of environmental racism, the Commission for Racial Justice introduced  Environmental Justice as a new human right that inspired a second­generation Civil Rights movement. EJ  helped both describe and explain patterns of modern victimization. With the help of President Clinton’s  Executive Order and some successful case law, EJ gained traction as a codified and protected right, for  which adverse impacts are to be anticipated and avoided. While EJ initially competed with and then  subsumed the grassroots environmental movement that had long advocated for toxic victims, it then  broadened its focus further to advocate for a new sustainability paradigm that promotes health and  decries victimization associated with the entire underside of globalization. The long­term impact is a  diverse global movement of victims and those who refuse to be victimized who demand environmental  justice for all, including unborn generations to come, whose rights are being compromised before they are  even conceived.” ­­ Michael R. Edelstein, psychology professor at Ramapo College of New Jersey and  author of Contaminated Communities, Coping with Residential Toxic Exposure (Westview, 2004).


Twenty Years Old and Counting  Vernice D. Miller­Travis

Simply put, the publication of Toxics Wastes and Race report changed my life. I’m not sure there are  many who could say that the report had as major an impact on their life as it did on mine. In September  1986, I went to work at the United Church of Christ Commission for Racial Justice, as a Research


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Assistant for the Special Project on Toxic Injustice. I went to work for Charles Lee, then the Director of  Research at the Commission, after years of begging Rev. Ben Chavis to hire me in any capacity at the  Commission.

I went in to meet Charles (at Ben’s suggestion) in July 1986, and by September he had found the money  to hire me. My salary was $1,000 per month. But looking back on what this position did for me I now know  I would have worked on this project for free. Charles at the time was receiving reams of data from Public  Data Access, the company he had hired to begin the process of aggregating the many data sets that  formed the basis of Toxic Wastes and Race’s findings.

Some of my duties included combing through the data sets and mapping the number of hazardous  wastes sites that existed in communities of color across the country, figuring out how to draw and present  the maps that appeared in the report and creating the map that appears on the cover of the report, to  name a few. The cover map was hand­colored by me and reproduced by a graphic artist, because this  was long before the advent of GIS. That alone took me six months to complete.

My fondest memory though of helping to write and produce Toxic Wastes and Race was sitting in Charles  Lee’s office one day as we were doing our usual back­and­forth about every word and sentence that was  being written. I said to Charles that the one overriding thing we could say about the significant statistical  correlation we were finding between race and the location of hazardous wastes sites was that the location  of these sites was not a random act.

The day the reports were delivered to us from the printer in April 1987, prior to the national publication on  April 17 th at the National Press Club in Washington, D.C., I remember I couldn’t get home to Harlem soon  enough that evening to share the report with Peggy Shepard and Chuck Sutton. Peggy and Chuck were  building and leading an effort in the West Harlem community to fight the disproportionate siting of  municipal waste facilities in our community. A year after the publication of Toxic Wastes and Race,  Peggy, Chuck and I would launch West Harlem Environmental Action. For me the publication of Toxic  Wastes and Race was the seminal thing that set me on the path of what would be my life’s work, the  struggle to bring about environmental justice.


Vernice Miller­Travis is the Executive Director of GroundWorks USA and founding member of West  Harlem Environmental Action Inc. (WE ACT).

WE ACT’s Work in Harlem  Peggy M. Shepard

In New York City, the first cry of environmental racism was heard in 1985 in Harlem, an urban community  of color ­­ one with a storied past and an uncertain future. The eight­year Harlem struggle began as a  “typical” siting case. Injustice catalyzed neighborhood activists, and the newly published 1987 Toxic  Wastes and Race report mobilized our political will.

The UCC report presented data and an analysis that allowed my community to understand that it was not  alone or unique in its challenge to the disproportionate burden of pollution borne by low­income and  communities of color, a burden that, 20 years later, continues to contribute to egregious disparities in  health by race, ethnicity and social class. At that time, the history of disinvestment in Northern Manhattan  was legendary, and it was clear to me that my new neighborhood had become elite Manhattan’s dumping  ground, where 25 percent of Harlem’s children have an asthma diagnosis, and 620,000 mostly low­  income African­American and Latino residents live among six depots housing one­third of the city’s 4,200  dirty diesel buses.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Through fate or perhaps an interesting convergence of events, I was introduced to Vernice D. Miller, a  research assistant on the Toxic Wastes and Race report, a Harlem native who lived in the neighborhood,  joined the North River campaign and infused our work with passion and a racial analysis of environmental  decision making that formed the basis of the report. Armed with the report and with the help of many  volunteers, we achieved the objectives we set in the ‘80s by developing strategies that relied on data  collection and analysis, the use of community­based participatory research to link community­level  environmental exposures with outcomes, and evidence­based organizing campaigns that move  policymakers and empower residents.

WE ACT believes that science, technology and research are indispensable tools for uplifting community  struggles and creating a safe and sustainable environment. We realized that the lack of scientific literacy,  information, data and context was a serious void that contributed to the systemic exclusion of  communities of color from decision making. By engaging in Community­based Participatory Research  (CBPR), WE ACT has made environmental data and research accessible and relevant to community  residents through campaigns that translate relevant findings into practice and policy, and an  Environmental Health and Justice Leadership Training that provides the scientific and regulatory  foundation of environmental issues for community residents.

Toxic Wastes and Race taught me that communities must “take back” science and document our model  case studies of community action. To communicate innovative community research in action, WE ACT  and Urban Habitat co­published Race, Poverty and the Environment, Burden of Proof: Using Research  for EJ, in winter 2004­5. As Azibuike Akaba comments in his essay from that issue, our organizations  “have taken the tools of research and technology and turned these into weapons and strategies that  serve to defend our communities.” Toxic Wastes and Race has left a legacy that continues to be an  important model and tool for the national Environmental Justice Movement.


Peggy M. Shepard is Executive Director and co­founder of We Act for Environmental Justice based in  West Harlem, New York, and the 2003 recipient of the Heinz Award in Environment.

How Toxic Wastes and Race Saved Our Souls  Michel Gelobter

We were in the waning years of Ronald Reagan and a decade into the second Reconstruction that people  of color in the United States have had to endure ­­ the second bright lie of justice turned false and sour.  By 1976, the legal trappings of civil rights had already started to fall.  By 1987, we were too busy dodging  bullets, crack vials, and the police to claim our newfound freedom.

But somewhere near Harlem, there was the United Church of Christ Commission for Racial Justice, and  there Reverend Ben Chavis and Charles Lee, intern Vernice Miller, and a few others struck a spark for  justice that may one day burn for all humankind.

Until 1987, the fight for racial and economic justice had been a story of oppressive institutions and  personal prejudice. Civil rights had become a narrow competition for resources among groups – the right  to take a fair firefighter’s exam, to get into medical school, to be charged the same rent as everyone else.  We had moved from Martin Luther King’s sublime dream of brotherhood on the Red Hills of Georgia to  sibling rivalry over scraps on a table in a courtroom.

At a time when the crowds were silenced, Toxic Wastes and Race said that the rocks and stones  themselves could sing of justice and of injustice.  That even when “the man” wasn’t troubling our  doorstep, the rough tumble of racism could as soon come at us on the air we breathe, the water we drink,  and the land we stand on.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

When we can hear the earth’s cry for justice, how much more carefully do we hear our own! The deep  and clear teaching of environmental justice in 1987 as today is that these cries are one and the same.  When you see a river that is polluted, you see a community that is oppressed.  When you see young  people incarcerated, you find their parks and yards contaminated.  When the people are brown, all too  often, so is the air.  In short, environmental justice reminds us, in language for our times, that an injustice  anywhere is an injustice everywhere, an injustice to anything is an injustice to every thing, and every  being.

The UCC report helped prepare us for the times of war and economic hardship that we face today.  Environmental justice made it clear that from the oil beneath the Middle East to the grape orchards of  Northern California, mastery over nature is inextricably tied to mastery over people.  The environmental  justice movement showed once and for all that justice means not fragmentation but connection, not  individualism but community, not smokestacks but ecosystems.

These insights are the foundation for a road to peace, justice, and planetary prosperity.  Two words,  together, tell the story of our survival and of our deepest contentment: environmental justice.  If we can  achieve environmental justice, if we can live right with the earth and with each other, then we will have  achieved the dreams of so many before us and made possible those of so many who come after.

Toxic Wastes and Race and the movement it has sparked make the solution so plain: justice will not be  reduced to a courtroom and a written proof.  Rather, it will be prosecuted in the air and on the ground, for  people and for the earth, and, as has been true since long before 1987, environmental justice will set us  free.


Michel Gelobter is the President of Redefining Progress, the country’s leading policy institute for smart  economics—policies that help people protect the environment.

Inspired by History  Bunyan I. Bryant

To speak of the personal impact of Toxic Wastes and Race in United States requires me to construct the  historical context that brought me to this area of teaching and scientific inquiry. In 1972, I was hired as a  faculty member in the School of Natural Resources and Environment (SNRE) to help build an  Environmental Advocacy Program that was started by a group of progressive students and faculty. These  students and faculty were motivated by three events that took place in 1970: 1) the Black Action  Movement, which closed down the University of Michigan for eighteen days after which the University  administration agreed to increase the enrollment of black students, 2) the Ecology Teach­in, which raised  the environmental consciousness of students and thus tripled the enrollment in SNRE and 3) the Spurr  Committee Report that called for strategic planning for SNRE.

As students enrolled in SNRE they demanded new courses and programs. From the time I entered the  School, I, along with my colleague James Crowfoot, taught courses in the Environmental Advocacy  Program that made the connection between social and environmental problems and those least served  by the geo­political system. In our courses we taught students to view race and class as social  constructions that undergird an accumulation system that left communities in detestable social and  environmental conditions. We also focused our teaching on student empowerment, student liberation and  using knowledge for purposes of advocacy and intentional social change.

In 1976 two of our Advocacy students worked for UAW and a coalition of organizations to plan a national  conference titled: Working for Environmental and Economic Justice and Jobs. More than 350 people­­  black, white, environmentalists, workers, farmers, men and women­­spent five days together at the Walter  and May Reuther Family Educational Center near Onaway, Michigan, to talk about jobs, the environment,


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

civil rights, racism and environmental blackmail. Then eleven years later I became a board member of an  organization called Prairie Fire that dedicated itself to saving family farms from foreclosure.

I, along with its Executive Director Dave Ostendorf, attended a meeting at the Federation of Southern  Cooperatives in Emelle, Alabama, to forge a working coalition of white family farmers of the Midwest with  black farmers of the Federation in order to enhance family farm survival. It was on this trip that we were  able to visit the largest landfill in the nation, located not too far from the Federation, and I was given a  copy of the United Church of Christ Report by community activist Wendell Paris. For me the report was  timely and refreshing because it affirmed the work that I had being doing over the last fifteen years. It was  on this trip that I took myself back in history as Dave and I retraced the steps of the March 21, 1965 civil  rights march from Selma to Montgomery. In Selma when we stopped to pause at the beginning of the  Edmund Pettus Bridge, I thought about the violence of the earlier march.

On March 7, 1965 the march from Selma to Montgomery was disrupted as civil rights activists were  beaten, clubbed, tear gassed and driven back to Selma. This came to be known as Bloody Sunday. As I  stood there at the bridge it was as if I could hear the cry of pain from the distant past. I tried to imagine  what it was like as chaos erupted and people were impaired by the tear gas and beaten with billy clubs.  Images of violence haunted me throughout this trip. Our journey ended at Dexter Avenue Church in  Montgomery, where Martin Luther King was once the pastor. This was a powerful experience that took  me back to the time when I was the chairman of the local Ann Arbor chapter of the Congress of Racial  Equality (CORE), a direct­action non­violent civil rights organization.

Although my experiences in CORE could not be compared to the Selma­Montgomery march, I felt the  bond of nonviolence connected me to that moment in time. When I returned to the School, I was inspired  because I felt I had been connected to a brief moment in history. I was inspired by all the years of work I  had done to date. And I was inspired by the United Church of Christ Toxic Wastes and Race report  because there were others working on the issues I deeply cared about. I shared the report with my  colleague Paul Mohai. This report played a major role in motivating us to organize the 1990 conference  on Race and the Incidence of Environmental Hazards held at the University of Michigan School of Natural  Resources and Environment. The results of this conference and the report played a major role in putting  environmental justice on the agenda of the United States Environmental Protection Agency.


Bunyan Bryant is a professor in the School of Natural Resources and Environment at the University of  Michigan and co­editor with Paul Mohai of Race and the Incidence of Environmental Hazards (Westview  Press, 1992).

Toxic Wastes and Race and Me  Luke Cole

Toxic Wastes and Race was transformative for me, for the communities I work with and for the  Environmental Justice Movement nationally. The United Church of Christ Commission for Racial Justice’s  work has had a long­lasting effect, goading and inspiring us even today.

Personally, Toxic Wastes and Race was the first national study of the disproportionate impact of  environmental hazards on people of color I found when I began my research in this field in 1988. Robert  Bullard had written path­breaking studies of such impact in Houston’s siting of garbage dumps, Melia  Franklin had done inspiring but anecdotal work for the Center on Third World Organizing, the General  Accounting Office had published its four­site survey of toxic waste dumps in the southeast. But Toxic  Wastes and Race was national, and as such it documented in a compelling way the disparate impact of  toxic waste dumps on people of color.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Toxic Wastes and Race confirmed what many already knew intuitively – that in environmental policy, as in  housing, education, the workplace, healthcare and other social arenas, racial discrimination was  unfortunately both present and leading to predictable, racist outcomes. Toxic Wastes and Race helped  set me on the path in my nascent career as a lawyer for the Environmental Justice Movement.  (Incidentally, Toxic Wastes and Race also documented the failure of our nation’s regulatory system for  toxics: Although people of color bore a disparate impact of such sites, the report showed that more than  half of whites also were exposed to uncontrolled hazardous waste sites.)

Toxic Wastes and Race also led me to civil rights law, where Title VI of the Civil Rights Act and the  regulations enacted to implement it guaranteed the right to be free from discrimination on the basis of  race, color and national origin. The regulations explicitly barred the disparate impact Toxic Wastes and  Race documented, and so we at the Center on Race, Poverty and the Environment began using Title VI  and the Title VI regulations beginning in the early 1990s.

Toxic Wastes and Race transformed the client communities with which I worked in early environmental  justice struggles, as well. In Kettleman City, California, where local Latino farm workers successfully  fought a proposal by the world’s largest toxic waste dumper, Chemical Waste Management, to build  California’s first toxic waste incinerator, it led to a critical conceptual break­through. “I thought it was just

us until I began to hear about  the United Church of Christ  study,” says Mary Lou Mares,  one of the sparks that lit and  sustained the Kettleman  struggle. “Then I realized we  were part of a national pattern.”  Toxic Wastes and Race  deepened Ms. Mares’ personal  understanding of the impact she  was facing, and provoked her  into becoming a leader in the  Environmental Justice  Movement.

Toxic Wastes and Race  affected the debate in other  communities, as well,  transforming the national  movement. In Warren County,  North Carolina – the iconic  struggle that many consider the  birth of the Environmental

Justice Movement. When the PCB dump for the county was first proposed, many residents learned of  another potential disposal site, Chemical Waste Management’s Emelle, Alabama, dump. As Warren  County residents sought to prevent the PCB dump in the poorest, most African American county of North  Carolina, their demand was that the waste be taken to Emelle. Years later, after the dump was sited in  North Carolina, local residents in Warren County learned of Emelle’s demographics from the GAO study  and from Toxic Wastes and Race. They understood that they, too, were part of the same pattern that put  such dumps in poor, African American communities like Emelle. When it came time to clean up the  Warren County dump, in 1994, and state officials proposed removing the PCB waste for off­site disposal,  community residents demanded that it be remediated in place, and not taken to Emelle. Warren County  activist Dollie Burwell reports that this radical conceptual shift was directly influenced by Toxic Wastes  and Race.

Despite the bright light shone on the problem by Toxic Wastes and Race, the disparate siting of toxic  waste facilities has not abated. Indeed, the follow­up study a decade later – Toxic Wastes and Race  Revisited – found the problem had become worse in the intervening years.

Activists block a planned hazardous waste incinerator in Kettleman City, CA, 1993  (Photo by EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The National Black Environmental Justice Network convenes emergency meeting against  “toxic terror,” New Orleans, La., 1999 (Photo by EJRC)

Not only has the problem gotten worse, but the range of tools available to affected communities also has  been dramatically shrunk by a Supreme Court hostile to civil rights. In 2001, Justice Scalia completed the  evisceration of Title VI of the Civil Rights Act of 1964 – an evisceration and slow demise begun back in  the 1970s with a series of decisions limiting civil rights – when in Alexander v. Sandoval he wrote that the  public does not have the right to sue to enforce the disparate impact regulations enacted by every federal  agency under Title VI. As the Court had previously held that (contrary to Congressional intent in 1964)  civil rights plaintiffs must prove intentional discrimination to sue under Title VI, such plaintiffs had relied on  the agencies’ Title VI regulations, which uniformly codify the disparate impact standard. With the ability to  sue under such a standard taken away, enforcement of the civil rights regulations is left up to the federal  agencies themselves, which means there is no enforcement, period. This lack of protection has sparked a  national call for a Civil Rights Restoration Act to re­enshrine the disparate impact standard within Title VI  itself. The passage of such a law in the coming Congress would be a fitting tribute to Toxic Wastes and  Race, which opened our eyes to the disparate impact in the first place.


Luke Cole is the Executive Director of the Center on Race, Poverty & the Environment, which he and  Ralph Abascal founded in 1989.

Mobilizing to Fight “Toxic Terror” in Black Communities  Donele Wilkins

I became aware of Toxic Wastes and Race at the famed 1991 People of Color Environmental Leadership  Summit where copies were distributed. Delegates representing Detroit returned home with new passion  for reform and a heightened commitment address toxic dumping in our neighborhoods. For us, Toxic  Wastes and Race set in motion a new course for community revitalization and health. For many of us, we

took serious the mandate to  start a movement for  environmental justice. Thus,  Detroiters Working for  Environmental Justice (DWEJ)  was born by 1994 with a  mandate to provoke change on  multiple levels, and the  Michigan Environmental Justice  Coalition was organized to be a  voice in shaping public policy in  the state in 1995.

Since its inception, DWEJ has  made environmental justice a  household phrase, not only in  the city but also throughout the  state of Michigan. We have shut  down incinerators, added a  grassroots voice to  transportation decisions,  engaged in decisions for the  revitalization of brownfields  sites, instigated challenges for

policy reform at the state and local level, participated in community­based participatory research to  address air quality and public health impacts and much more. Today, citizens across many spectrums of  age and ethnicity recognize the importance of being engaged in decisions that affect them


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

environmentally. As we look toward the future, DWEJ is leading the pack in redefining development  practices that incorporate the tenants of sustainability. People of color and the poor have joined the ranks  to stand for a quality of life that embodies a vision for health and quality of life.

Our motto “Take a Stand for the Land in the Hood” continues to motivate us. We are committed to fighting  until everyone in our community is able to breathe clean air, live in healthy homes, play on pollution­free  playgrounds, learn in healthy buildings and experience creation in its fullest grandeur.

The 1987 report was also a major impetus in the formation of the National Black Environmental Justice  Network (NBEJN), a national preventive health and environmental/economic justice network with affiliates  in 33 states and the District of Columbia. In December 1999, because so many African American  communities continued to be toxic “wastelands,” the late Damu Smith and a core group of black EJ  leaders organized an emergency gathering of nearly 300 grassroots, environmental and economic justice  activists.

The gathering included youth, labor, health, religious organizations, attorneys, academicians and a host  of other professional groups. Our theme, “End Toxic Terror in Black Communities,” was adopted several  years before the infamous September 11, 2001 terrorist attack.

We came together in New Orleans, Louisiana, to map out strategies to address environmental and health  disparities in the African American community. Since its inception, NBEJN has pursued a proactive  strategy for organizing a broad­based Black community to meet the environmental and health threats that  disproportionately affect African Americans and other people of color. When Hurricane Katrina and the  subsequent levee breach flooded New Orleans, NBEJN again reaffirmed its commitment to “fight” for a  fair, just and equitable cleanup and restoration of New Orleans’ vulnerable people of color and poor  communities devastated by the “worst environmental disaster in U.S. history.” We also recommitted  ourselves to work with our local NBEJN partners to end racially discriminatory environmental decision  making by raising broader awareness within the Black community of the connection between pollution  and poor health, and promoting sustainable communities by advancing clean production technologies,  pollution strategies and economic alternatives.

NBEJN’s organizing strategy encourages active participation by individuals and organizations across  spatial location (urban, suburban and rural), disciplines, economic strata and generations with the goal of  promoting a healthy, just and sustainable future. We seek to raise awareness of environmental issues  among African Americans and African Descent populations around the world that are impacted by  environmental racism. NBEJN has undertaken a four­point strategy to combat environmental racism that  focuses on (1) safe and healthy communities; (2) sustainable development, climate justice and clean  production; (3) civil rights and equal protection laws and policies; and (4) international human rights  protection.

NBEJN members include some of the nation’s leading African American grassroots environmental justice  activists, community organizers, researchers, lawyers, public health specialists, technical experts and  authors addressing the intersection of public health, environmental hazards and economic development  within Black communities.

DWEJ and NBEJN affiliate organizations continue to grow, mature and build their network of  organizations and individuals to address critical environmental and economic justice and health issues  affecting African Americans and persons of African descent around the world.


Donele Wilkins is the Executive Director, Detroiters Working for Environmental Justice and founding  Board Member of the National Black Environmental Justice Network (NBEJN) based in Detroit, Michigan.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Environmental Injustice in “Indian Country”  Tom B.K. Goldtooth

The environmental injustice in “Indian Country” includes the accumulative social, economic and cultural  impacts and historical trauma of colonialism, imperialism, and militarization, violation of treaties and taking  of indigenous peoples land by the European­white immigrants that settled this country. Untold millions of  indigenous peoples that once lived in what is now called the U.S. were killed and enslaved, cultures  violently attacked by church and State and ways of life changed forever.

Toxic Wastes and Race described the extent of environmental racism and the consequences of people of  color and indigenous communities disproportionately affected by polluted environments. For American  Indians and Alaska Natives, the report was timely.  Prior to 1987, American Indians and Alaska Natives  were already experiencing disproportionate toxic exposures and emission releases from United States  industrial facilities, the mineral extractive industry, coal plants, oil and gas industry, and toxic and  radioactive wastes sites. From the St. Lawrence River corridor within the Mohawk tribal nation in New  York to the Inupiat people in Point Hope, Alaska, indigenous peoples were experiencing the affects of  environmental racism.

During the 1960s, the U.S. government allowed radioactive contaminated soil from nuclear waste fallout  in Nevada to be buried near the subsistence hunting grounds of the Point Hope Inupiat village. It went  unmarked for 30 years. In 1992, declassified documents revealed the presence of these wastes. The  people wondered why they had such a high cancer rate.

In the Southwest and West, indigenous and non­indigenous peoples living downwind and downstream  from nuclear weapons testing and uranium mining suffered immensely during the Nuclear Age. From  Navajo uranium miners to the Jackpile uranium mine on Laguna Pueblo tribal lands, indigenous tribal  communities have borne the brunt of both the front and back ends of the nuclear fuel cycle.

The Mohawk nation lies adjacent to the St. Lawrence River within the Great Lakes water basin. The  waters that drain from Lake Ontario to the St. Lawrence River carry a myriad of wastes discharged from  U.S. and Canadian industries and municipalities located within the Great Lakes including airborne  contaminants from throughout the world transported and deposited into the basin. These waste materials  have contaminated the waters and aquatic organisms traditionally used by indigenous peoples for food  and ceremonial purposes forcing changes in life styles and traditions. These changes have occurred  within a relatively short period and can be directly linked to the rapid industrialization that occurred during  the post­war period of the 1940s.

The environment around a particular section of the St. Lawrence River has been contaminated with  polychlorinated biphenyls (PCBs) from a General Motors aluminum transmission casing operation on the  river. PCB contamination has affected the health and well being of the Mohawk. A study determined that  young Mohawk mother’s breast milk contained elevated concentrations of PCBs and these compounds  were being transferred to their nursing infants. It wasn’t until recent years that progress on the cleanup  goals have been made on soils, groundwater and river sediments.

From the late 1980’s to the mid­1990’s, hundreds of American Indian and Alaska Native tribal  governments had been approached by the toxic and nuclear waste industry and the U.S. government  searching for new dumping grounds for unwanted toxic, nuclear and other wastes. Taking advantage of  poverty, high unemployment rates and the sovereignty status of indigenous lands, the private waste  industry aggressively pursued tribal lands to site incinerators, landfills and the siting of other polluting  industries. The majority of these efforts were framed as economic development projects with developers  telling concerned tribal citizens to trust the landfill and incinerator technology as state­of­the­art, and that  it would be safe and environmentally friendly.

The U.S. government with its commercial nuclear power industry partners, targeted indigenous lands for  high­level radioactive waste dumps for many years. In 1987, the U.S. Congress created the Office of the  Nuclear Waste Negotiator in an effort to open a federal “monitored retrievable storage site” for high­level


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

nuclear waste. In the early 1990’s the Negotiator sent letters to every federally recognized tribe in the  country, offering up to millions of dollars to American Indian and Alaska Native tribal governments for first  considering and then ultimately hosting the construction of a nuclear dump on their lands. Out of the  hundreds of tribes approached, the Negotiator eventually courted about two dozen tribal councils in  particular.

One by one, these proposed toxic and nuclear waste dump proposals failed. They failed by a groundswell  of grassroots resistance of tribal members organizing, training themselves and forming local, regional and  national coalitions and networks to provide a voice of solidarity demanding environmental justice in Indian  Country.  The Indigenous Environmental Network was formed as a mechanism to provide a tribal  community­based and grassroots voice to national policy­making on environmental, public health, natural  resource conservation and the protection of sacred sites. It has been said that without the activism of  these tribal grassroots organizations, there would be commercial toxic waste landfills, sewage sludge  facilities and incinerators operating on indigenous lands. The UCC report and the 1991 First National  People of Color Environmental Leadership Summit helped launch the environmental justice movement, of  which American Indians and Alaska Natives continue to be an integral part.


Tom B.K. Goldtooth is Executive Director, Indigenous Environmental Network based in Bemidji,  Minnesota.

Impact on a Young Scholar’s Career  Glenn S. Johnson

In 1987, I was a 21­year­old graduate student in the in the department of sociology at the University of  Tennessee­Knoxville. The first time I heard of Toxic Wastes and Race was when I was taking a sociology  class with Professor Robert Bullard. He stressed to the class that reducing and eliminating hazardous  waste in Black, Latino and poor white communities should be a priority for local, state and federal  governments. As his research assistant for Bullard’s 1990 Dumping in Dixie: Race, Class and  Environmental Quality book, the UCC report complemented this first environmental justice book while  assisting me in fully understanding the nexus between equity, fairness and struggle for justice by black,  poor and politically disenfranchised communities.

The report crystallized my theoretical thinking for my master’s thesis which provided an analysis of how  issues of compensations/incentives and perceived risks affect the mobilization of protest groups and the  mobilization of community elites. The report challenged me to conduct an in­depth community study for  my Ph.D. dissertation which was to document and describe the “voices” of the Hollywood residents in  Memphis, Tennessee, who were impacted by a toxic landfill in their backyard. The residents were not  allowed to be equal political participants in the Hollywood Dump issue. The residents lacked a strong  collective resistance to influence local, state and federal officials to respond to this community problem.  The report expanded my foundation of the environmental justice framework such that it allowed me to  merge my theoretical, practical and policy interests in race and ethnicity, political economy, poverty and  inequality, race and the environment, class analysis, stratification, social movements, urban studies and  environmental policy.

The report has had a profound impact on my research, writing and teaching pedagogy as a professional.  Upon being recruited and hired as a research associate at the Environmental Justice Resource Center  (EJRC) at Clark Atlanta University I have been afforded the opportunity to contribute to the analytical  studies on the relationship between race and the location of hazardous wastes sites in politically  powerless communities. The conclusions and recommendations from the report were used in my  culturally sensitive and user­friendly curriculum development through the EJRC and Department of  Sociology as well as in my research activities over the last ten years, which include transportation equity,  urban sprawl, smart growth, public involvement, facility siting, toxics, superfund, brownfields


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

redevelopment, sustainable communities and regional equity. Even in the environmental justice  workshops that I have conducted over the last decade, the report was used in some capacity to explain  the magnitude of the problem of hazardous wastes in communities of color in the United States.

The report energized me to compile and retrieve environmental justice literature to disseminate via the  EJRC Web site to community stakeholders across the United States to keep them updated on current  environmental justice issues. It sharpened my community­driven policy research (i.e., pollution  prevention, health disparities, children environmental health, youth leadership development, gentrification  and community impact assessment) by assisting me in developing “action policies” that can be  undertaken by government agencies to protect all Americans from environmental hazards.

Finally, the report has encouraged me to strengthen my commitment to mentor, recruit, offer internships  and train African American undergraduate and graduate students in the Atlanta University Center (AUC)  to pursue environmental and environmental justice careers to assist the veteran environmental justice  advocates in providing equal protection for communities of color in the United States and abroad. The  environmental justice movement (EJM) is an extension of the civil rights and human rights movements,  which is a daily struggle for justice.


Glenn S. Johnson is Research Associate in the Environmental Justice Resource Center at Clark Atlanta  University and an Associate Professor in the Department of Sociology and Criminal Justice. He is co­  editor of Highway Robbery: Transportation Racism and New Routes to Equity (South End Press, 2004).

Learning About Toxic Wastes and Race  Carl Anthony

I had recently closed my privately owned professional architecture and planning office, Anthony/ Fleming  and Associates, when, in 1988, I first heard of the publication Toxic Wastes and Race. Our office had  been working on several large­scale urban development projects in California. We had been trying to find  ways to shape and evaluate the impacts of such projects on communities of color.

Among the projects were a 170­acre waterfront plan for the City of Berkeley, and a 300­acre plan for San  Francisco’s new Mission Bay development, involving construction of 8,500 new residences and 4 million  square feet of office space. Both projects represented potential threats, but also potential opportunities for  the African American community. At the time, the City of Berkeley was 20% black, had an African  American Mayor and City Manager, and the San Francisco Mission Bay project was right next door to the  African American community of Mission Bay. In spite of extensive citizen participation, there was no  significant involvement by African Americans or other people of color in either project.

I was searching for a way to build multicultural participation in shaping such projects and we established  the Urban Habitat Program in the San Francisco Bay Area for this purpose. Toxic Waste and Race came  like a bolt of lightning to our group. It provided a whole new way of researching and organizing around  environmental issues. New development projects had almost never benefited communities of color and,  more often than not, created new burdens. No wonder our communities were skeptical of new  development schemes and were suspicious of participating in planning processes for them. Toxic Wastes  and Race provided a way to explain this to our communities.

In October 1989, the Loma Prieta Earthquake hit the San Francisco Bay Area, with huge negative  impacts on the predominantly African American Community of West Oakland. Hundreds of commuters  were trapped on the Cypress Freeway and rescued. Chapelle Hayes, a close friend, subsequently  deceased, proposed a clean air alternative to rebuilding the freeway, and organizing for his initiative  strengthened awareness of environmental justice issues in the area.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

In March 1990 I met Luke Cole at the Public Law Conference on Land, Air and Water in Eugene, Oregon.  A thousand environmental lawyers participated in this event, but beside myself, there were no people of  color. As a follow­up of the conference, Luke and I began publishing the Race, Poverty and the  Environment Journal (RPE), spreading the word about Toxic Wastes and Race, and adapting its insights  to many different environmental policy areas. RPE is still being published today.


Carl Anthony is Ford Foundation Senior Fellow at U.C. Berkeley Department of Geography, writing a  book about regional equity and environmental justice. Prior to serving in this role, he was Acting Director  of the Ford Foundation’s Community and Resource Unit.

Setting the Standard for a New Generation  Manual Pastor

Toxic Wastes and Race set the standard for a generation of work on documenting environmental  disparities.  What is perhaps most remarkable is how well the research has stood up over time – while it  was criticized by some academics on methodological grounds shortly after its release, subsequent  research has verified many of its central hypotheses and a recent reworking of the research by Bob  Bullard, Paul Mohai, Robin Saha, and Beverly Wright has demonstrated that many of the choices made  by the original researchers were, in fact, consistent with the most sophisticated methods now available.

The research debate that its release triggered had a profound impact on my own career and political  trajectory.  In the late 1980s, I was working actively in Los Angeles with communities of color who were  generally seeking new economic development.  Environmental issues were clearly important in this  regard but were not at the top of my research agenda.  Yet building community concern about the  location of incinerators and prisons, and a few students who were deeply engaged and motivated to  research the issue led a colleague, Jim Sadd, and I to launch a study of environmental disparities in Los  Angeles County.

It wasn’t clear what we would find.  On the one hand, our gut told us that low­income communities of color  were saturated with facilities, mobile sources, and other emitters.  On the other hand, some in the  research world were attacking the very notion of environmental inequity, using fancy statistical methods  as part of their arsenal.  What we discovered was that fancy could sometime mean overwrought – with  careful documentation, better data, and more transparent statistical methods, we discovered a pattern of  disparity by race and income that was troubling.

While we were completing the study, a reporter from the Los Angeles Times called, and then wrote up a  story. It is the story that launched a thousand collaborations.  Carlos Porras, who was organizing for  Communities for a Better Environment (CBE) in South L.A., called and suggested that we might put  together a collaboration.  That grew into deeper relationships with CBE and other environmental justice  groups as well as the addition to our research team of Rachel Morello­Frosch, a public health scientist  with a Ph.D. from UC Berkeley.  We have since produced a slew of studies of both Southern and  Northern California, and collaborated with groups across the state.

It is among the most meaningful and high­quality work I have done.  Meaningful because we know that  the issues are important and that groups will be able to put them to use; high­quality because we know  that since our results will be used for organizing and policy change, accuracy, as with the original 1987  study, is of paramount importance.  And it is in this too that Toxic Wastes and Race set an example:  the  idea that one could root scientific work in relationship with concerned communities and meet the highest  standards of scientific rigor and policy relevance along the way.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The authors of Toxic Wastes and Race did that twenty years ago, and many of us are still trying to catch  up.  Let’s hope that our efforts continue to expand both the research and the momentum for a more  sustainable and fairer society.


Manuel Pastor is Professor of Latin American and Latino Studies and Director of the Center for Justice,  Tolerance and Community, University of California, Santa Cruz.

Protecting Our Children  Nsedu Obot Witherspoon

Work hard, get good grades and follow your dreams toward success. This is the prospective relayed to  our children every day in this country. Yet, the hard reality is that while some progress has been made in  the protection of our children’s health, twenty years after the release of Toxic Wastes and Race we still  have a great amount of work to do within the field of children’s environmental health. This monumental  report provided the basis for the health disparities related to environmental hazard exposures that were  evident decades ago.

However, now fast­forwarding to 2007, what can we say looking into the eyes of our beautiful children  today? Can we tell them that we have paved a way for their futures to be as bright as expected and  deserved? Can we say that among the many other challenges they face each and every day that they will  no longer have to place as much worry upon the unknown hazards causing them short­ and long­term  harm within their homes, schools and daycares? Unfortunately, while many of us would hope our  message to our future leaders and caregivers would be more positive, the reality of the unfortunate  positions we have our children in remain quite disturbing.

The current and future health status of African American, Hispanic and Native American children in  particular continues to fare poorly compared to the rest of the population. Due to the fact that children are  so vulnerable to harm, without a political voice and not large players within the world economy, they have  historically been swept under the rug and almost forgotten about when it comes to true public health  protection.

Children’s environmental health has witnessed notable successes. The historical recognition that paint  was a large source of lead poisoning in children first occurred in Australia during1904. Much later in 1978,  the U.S. Environmental Protection Agency banned lead from interior house paint and the phase­out of  lead content within all gasoline was to be completed by January 1, 1996. Due in large part to these  reduction strategies, children’s blood lead levels had dropped by 94% by 1997. Yet, older housing stock  in cities all over the country, containing lead paint, is allowing children to still become lead poisoned  today. With all the research behind the very preventive exposure to lead poisoning, this area is  considered the cornerstone example for how to learn from our past mistakes and act in a preventive  manner.

Beyond home, K­12 aged children generally spend 80% of their time in school. Yet, there is still no entity  responsible for children’s health in the school environment. Asthma severity remains higher among  African American and Hispanic children, resulting in significant reduced quality of life and potentially early  death. Another unfortunate epidemic on the rise is childhood overweight/obesity and all the negative  health implications that come along with it. Built environment discussions and related research are  increasingly making the logical connections to this epidemic, especially among our children.

Where are the protective measures in place for children at the federal level? In 1997, President Clinton  issued the Executive Order on Children’s Environmental Health and Safety. Under this order all federal  agencies are directed to take into account the special risks and disproportionate impact that standards  and safeguards have on children. Through this order, the Office of Child Health Protection was


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

established at the U.S. Environmental Protection Agency. Yet, in 2007 there is still no form of national  legislation in the United States that comprehensively considers the vulnerabilities and susceptibilities that  children have to environmental hazards. The Food Quality Protection Act (FQPA), signed into law in  1996, is the first and only form of federal legislation (with the exception of legislation on lead) that  specifically requires that children’s vulnerabilities be explicitly incorporated into setting pesticide  standards.

Within the school environment, Congress unanimously passed the Healthy and High Performance  Schools Act of 2001, but six years later, lack of appropriated funds and the fact that this bill never became  a law, halted the baseline environmental assessment of targeted public school buildings this legislation  requires.

All children, regardless of race and social economic status, deserve the basic right to clean air, water,  food supply and safe environments to thrive in. Toxic Wastes and Race in the United States unveiled an  ugly reality of the disproportionate burden that communities of color have been faced with for decades.

What we now see is that our children have been and continue to carry the heaviest of loads when it  comes to environmental injustice. Let’s utilize this time of reflection to acknowledge and appreciate the  many positive steps that have been made in the right direction but also recommit ourselves to fighting for  the health, safety and overall well being of our children for years to come.


Nsedu Obot Witherspoon is the executive director of the Children Environmental Health Network (NCEH)  based in Washington, D.C.

Environmental Justice and Pollution Prevention (EJ­P2)  Bailus Walker Jr.

The UCC Toxic Wastes and Race analysis spawned the development of academic centers with primary  focus on environmental justices. And new textbooks in environmental and occupational health devoted  significant sections to the topic, generating classroom discussions and research agendas. In the  aftermath of the report, there were other developments. The issue of pollution prevention was one of the  more prominent, the primary focus of the remaining sections of this paper. In 1994 President Clinton  issued Executive Order 12898, Federal Action to Address Environmental Justice in Minority Populations  and Low­income Populations. It required federal agencies to make environmental justice part of their daily  operations. The next year, the President established Green Chemistry Challenge (PGCC) to promote  prevention of pollution. This executive action illuminated the importance of the Pollution Prevention Act of  1990 in reducing exposure of minority and low­income populations to environmental pollutants.

The Pollution Prevention Act was the first piece of legislation to focus on preventing the formation of  pollutants, with an eye toward eventual elimination of the need for abatement. Indeed, the Act clearly  recognized, as did the President, that laws and regulations are not enough to solve environmental justice  problems. Significantly, as the environmental justice issue evolved, pollution prevention became an  important component of a new paradigm along with other elements such as a more interactive approach  with stakeholders and the community at large, more flexible problem­solving strategies and a holistic  approach to environmental problems.

This paradigm shift brought attention to the fact that pollution prevention, if effectively implemented,  represents an important opportunity to get more economic growth, which should benefit racial and ethnic  minorities, with less pollution and in the process: 1) prevent the disproportionate pollutant burden on  racial and ethnic minorities in their residential and occupational locations and 2) reduce environmental  risks factors for disease and premature deaths. Although the application and enforcement are not  homogeneous, many states have passed pollution prevention laws since the 1987 report findings.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

This U.S emphasis on pollution prevention and the world demand for more benign materials also inspired  the chemical industry to do a number of promising things to reduce human exposure to disease­  producing chemicals. They include: a) devise technologies and manufacturing processes that avoid the  formation and use of hazardous substances; b) develop reaction conditions for chemical synthesis that  eliminate risk to human health. That is, use agricultural and biological feedstock or starting material rather  than petrochemicals; and c) design new compounds that are less toxic but have the same desirable  properties as an existing compound (e.g. a new pesticide that is toxic only to target pests and  biodegrades to harmless substances). These developments are within the so­called green chemistry  matrix. Green chemistry is the use of chemical principles and concepts for source reduction, the most  desirable approach to pollution prevention. Green chemistry incorporates pollution prevention practices in  the manufacturing of chemicals and seeks to minimize negative environmental and human health effects.

A review of developments since 1987 indicate that the principles that guide pollution prevention now  seem to be more ingrained in day­to­day industrial/business operations and are being incorporated into  empiric research carried out at universities and national laboratories. Many of these developments have  been described or exhibited at the Presidential Green Chemistry Challenge Awards conference held  annually, since 1996, at the National Academy of Sciences in Washington, D.C. An elaborate discussion  of these events is beyond the boundary of this paper. But these initiatives can be grouped into three  categories: 1) In­process recycling. By in­process recycling of waste products back into the production  processes companies can reduce pollution. Millions of pounds of solvents are being recycled, reducing  the amount of waste requiring disposal; 2) Process modification. An array of activities is under way, or  proposed, to modify production processes to use fewer chemicals, and less solvents, many of which are  neurotoxins; and 3) Input substitution. Using less hazardous input or starting materials in manufacturing  can reduce disease­producing environmental exposures; the development of crop­based natural plastics  will provide a range of agriculturally derived products as alternatives to petrochemical plastics. For  instance, cellulose, an abundant and inexpensive renewable material, is being studied as a replacement  for synthetic polymers in select applications. To reduce exposure to cancer causing­chemicals, chemists  have developed a biosynthetic method that eliminates the use of benzene–a petrochemical that causes  leukemia­­from the manufacture of plasticizers and other products.

So far the results of pollution prevention and the application of green chemistry principles and methods  have been noteworthy: Together they have prevented an average 140 million pounds of hazardous  substances from being produced each year and prevented more than 50 million pounds of carbon  monoxide annually. On the energy­auto­emissions front, pollution prevention efforts through the use of  alternative fuels such as biodiesel holds enormous potential for the future. Their use can reduce  pollutants, such as volatile organic compounds and other toxic pollutants.

Since 1987, when the Church of Christ released its report on toxic waste and race, a great deal has been  learned about the scientific, social and economic issues that contribute to the disproportionate pollution  burden borne by racial and ethnic minorities. At the same time giant steps have been taken toward raising  the awareness of environmental justice issues. In this setting, there are grounds for optimism because out  of this has come a new paradigm that can enhance efforts to protect human health from environmental  stressors. On the technical side, pollution prevention, which can reduce the pollution burden on minority  communities, has been given far more attention in industrial planning and community development than  in the past, as corporate leaders, investors and policymakers have come to realize that pollution is waste  and waste means costs. Moreover, globalization has elevated into stark relief the recognition that  prevention of pollution and global economic competitiveness go hand in hand. This has spurred  significant progress in developing manufacturing processes that produce less hazardous waste and emit  fewer pollutants. But despite this progress other residual environmental justice issues remain and must  be high on the domestic agenda in this decade.



Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Bailus Walker is Professor of Environmental and Occupational Medicine at Howard University College of  Medicine, Washington, D.C., and former chairman of the Committee on Toxicology, National Academy of  Sciences.

Living on the Fence Line  Steve Lerner

I revisit the path by which I came to write about environmental justice issues and fence line stories  because every journalist has moments in his or her work when the door opens to a new field of  investigation. For decades I had been writing about chemical contamination, international sustainability  efforts, cutting­edge efforts to solve environmental problems, prison reform and a host of other subjects  that touched on social justice issues. During these journalistic expeditions it became clear to me that  many of the most intense contamination problems were located in poor and largely minority  neighborhoods. But, at the time, I had no hard statistical evidence to back up my impression that the  distribution of environmental hazards fell most heavily on poor African American, Latino and Native  American communities.

With the publication of Toxic Wastes and Race in 1987, the news about the disproportionate exposure of  poor and heavily minority community residents to contamination from adjacent hazardous waste facilities  became an established fact, which journalists could use as a hook on which to hang other stories of  environmental injustice. Much quoted was CRJ’s finding that there was a strong association between race  and the location of hazardous waste landfills. Race was by far the most prominent factor in the location of  the commercial hazardous waste landfills, more prominent than household income or home values. Here  was the smoking gun that permitted the environmental justice movement to point a finger at the clearly  unfair (racist) siting of hazardous waste facilities. It was this fact that launched me on a series of  investigations of fence line communities where poor, minority populations lived adjacent to hazardous  waste sites and heavily polluting industries.

My first major journalistic foray into documenting what life is like in these ”sacrifice zones” came when I  wrote Diamond: A Struggle for Environmental Justice in Louisiana’s Chemical Corridor. To do the  research for the book I went down to Norco, Louisiana, a small town 25 miles west of New Orleans  located on the banks of the Mississippi River. Norco is an all­white refinery town that grew up around a  huge Shell Oil refinery and chemical plant. Across a ditch from Norco is the all­black subdivision of  Diamond, Louisiana, which predates the company town.

The African American residents of Diamond have roots that go back to slave days, and many Diamond  residents have ancestors who worked as slaves on the Diamond (formerly Trepagnier) plantation. It is  also the epicenter of one of the largest slave revolts in the history of the United States. After the Civil War,  the slaves took over the plantation and their descendants lived on and farmed the land. Then Shell Oil  came ashore and built a tank oil storage facility in the early 1900s, which subsequently was expanded  into a vast refinery. In the early 1950s, the refinery spawned an adjacent chemical plant that was used to  transform petroleum waste into saleable by­products such as chemical fertilizers and feedstocks for  plastics. In 1954 residents of Diamond were pushed off their land, to which few of them had any written  title, and relocated on the fence line with the expanded Shell facilities, wedged between the refinery and  the chemical plant.

Industrial accidents in 1973 and 1988 killed two residents of Diamond and eight Shell workers and  caused widespread property damage. Pollution from the plants became so intense that residents began  to organize to demand that Shell relocate them to safer ground. After a twenty­year struggle, the  Concerned Citizens of Norco, led by a local schoolteacher named Margie Richard, won their relocation  struggle and all the residents of Diamond moved out. Help from the growing national and New Orleans­  based environmental justice community of activists made the victory possible. But it was a bittersweet  victory in that the centuries­old, African American community of Diamond was torn apart so the residents  could move to safety.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Recently, I began a new book on “fence line communities” around the United States that face pollution  problems similar to those endured by Diamond residents. I am writing this follow­up book, which will tell  some 20 stories about sacrifice zones around the nation, because I believe this widespread pattern of  environmental injustice has been ignored too long. The relocation of Diamond residents was a seminal  victory for the environmental justice movement but it remains the case that there are thousands of other  communities where residents face a disproportionate exposure to contamination because of their  proximity to sources of pollution. Residents in these pollution hotspots are often (but not always) poor  people of color.

The pioneering work of the environmental justice activists who documented the disproportionate pattern  by which poor and minority residents were exposed to toxics, opened the door for journalists to write  about the numerous injustices being committed in fence line communities around the nation.


Steve Lerner is the research director for Commonweal and the author of Diamond: A Struggle for  Environmental Justice in Louisiana’s Chemical Corridor. Fence line articles can be located on the  Collaborative on Health and the Environment Web site at

Understanding Urban Environments  Robert Collin and Robin Morris Collin

Without the groundwork laid out by the United Church of Christ Toxic Wastes and Race report it is  unlikely U.S. urban environmentalism would exist. Without Urban Environmentalism the U.S.  environmental movement stagnates and U.S. environmental policy remains ineffective in the face of  accumulating chemical emissions and broadening exposure vectors to all parts of the U.S. population.  The large difference by race in waste facilities was, and is, indisputable despite scores of attempts to  prove otherwise. By focusing on the actual place of the waste, and by letting those communities around  the waste “speak for themselves,” a whole new dynamic of urban environmental policy began. Prior to the  report it was difficult to assess any demographic characteristic with any type of environmental impacts.  U.S. environmentalism is distinctly anti­urban. However, cities are where most of the pollution is and  where most people of color live, work and play.

The report laid the basis for countless syllabuses, state and federal legislation and rules, and many other  reports. One big implication for the UCC report and the need to speak for ourselves was an explosion of  different methodologies. Every time Geographic Information Systems (GIS) evolve in technological  refinement and are applied to environmental decisions there is only greater evidence of disproportionate  impacts, usually by race. When the Toxics Release Inventory (TRI) was made public not only data about  amount and kind of chemicals was made available, data on which communities were getting it also was  available. Data, information and truth are EJ’s friend. Old ways of making public policy relying on slow,  inaccurate and incomplete case study methodologies are directly challenged by technology, better  environmental data and the need to know the environmental truth of any one place. As environmental  impacts accumulate and public concern for sustainability rises, place­study methodologies develop for  application in urban areas.

The traditional methodology of “case study” as applied to environmental problems stumbles because it  relies on generalization made from one case, or place, to another case or place. The term “place study”  should be used instead of case study to recognize the individual uniqueness of the ecology of place and  of the culture and history of the people in that place. Unlike case studies, these results may not be  generalized from one place to another. U.S. environmental policy intervention is so new in many EJ  communities that any generalization about a place may not be accurate enough to compare to another  place. The pioneering nature of U.S. urban environmentalism, the unknown dimensions of resource  needs for clean­up and public health, and respect for communities speaking for themselves all make  “place study” a more accurate term.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

This term was used in the Unintended Impacts Workgroup Report ­ Unintended Impacts of  Redevelopment and Revitalization Efforts in Five Environmental Justice Communities and reported to the  EPA’s National Environmental Justice Advisory Committee (NEJAC) Subcommittee on Waste and Facility  Siting. They reported it out to the NEJAC Executive Committee in June 2006 and recommended EPA  publish it, which it has done. It includes a template for communities to begin capacity building around self­  determination of cultural and environmental impacts.

The UCC report has been a staple in every EJ class for the last 14 years. The fury unleashed by the  report by those against EJ only underscored the strength and depth of the institutional racism that  permeates U.S. environmental decision making. Over and over again, Toxic Wastes and Race was  challenged and revisited. Environmental Justice, like any other kind of justice, relies on truth. Unlike  abstract forms of justice, the environment provides solemn testimony to past and present injustices. By  analyzing the depth of environmental degradation in every community the environmental reparations  necessary for a sustainable community can be decided.


Robert Collin is a Senior Research Scholar at the Center for Public Policy Research, Adjunct Professor of  Law at Willamette University, and adjunct Professor of Law at Lewis Clarke Law School.

Robin Morris Collin is a Law Professor at Willamette University Law School and founding board member  of the Environmental Justice Advisory Group in Portland, Coalition Against Environmental Racism.

Brownfields and Sustainable Community Development  Deeohn Ferris

There are an estimated 450,000 brownfields scattered throughout the United States. Generally,  brownfields are defined as abandoned or underused industrial or commercial properties where  redevelopment is complicated by actual or perceived environmental contamination. Many of these sites  are located in or near low­income, working class and people of color communities. Revitalizing and  redeveloping abandoned, often contaminated properties demonstrates the convergence of complex  environmental, social and economic issues. For example, compared to their numbers in the general  population, many of these properties are in minority and low­income neighborhoods. Thus, equity, race  and class discrimination, the diminished tax base in municipalities and suburban sprawl are inseparable  from the blight and marginalized communities that accompany brownfields.

In the past decade, a coherent holistic vision has emerged, which addresses the relationship of these  issues to the health and vitality of a community. Commonly referred to as sustainable communities, this  vision recognizes the significance of meeting community needs and aspirations, and positions those who  live within it as integral partners in decision making. The sustainable communities approach is the junction  of equity, economics and the environment. It’s focused on building the capacity of communities to  participate in decisions, creating partnerships with other stakeholders, mobilizing resources and  producing sustainable results.

The following 10 Principles of Community Engagement in Brownfields and Vacant Properties  Redevelopment provide a philosophy or framework that, if carried forward into the redevelopment  process, will establish a threshold which prepares public and private sector stakeholders to advance  collaborative decision making. A collaborative process will help position communities as full partners in  revitalizing abandoned, idled or under­used commercial and industrial sites and vacant properties.

Principal #1: Adopt a policy of inclusion.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

People living in communities and small businesses already located in areas where brownfields and  vacant properties are prevalent have been most affected by conditions in their neighborhoods and will be  most affected by changes in those conditions. It’s democratic, they have the most at stake and their  inclusion in decisions should be fundamental.

Principal #2: Recognize that community engagement involves multi­stakeholder readiness. Engagement  necessarily means helping communities become prepared to engage in the brownfields and economic  development dialogue.

Capacity building that educates, trains, helps create a common language among stakeholders and leaves  no one at a communications or understanding disadvantage is imperative.

Principal #3: Honor communities and neighborhoods as whole places not solely as environmentally  degraded or socially and economically disadvantaged.

Honor communities as places where people want to live, learn, worship, work and play.

Principal #4: Honor diversity.

Respect diversity of races and cultures, viewpoints and perspectives. Be responsive to viewpoints that  just might challenge the mainstream. A community’s contributions can test and improve redevelopment  plans and make for a more thorough, informed process.

Principal #5: The foundation of community redevelopment and revitalization is equitable beneficial land  use.

Land reuse can either replicate the economic and environmental consequences resulting in brownfields  and vacant properties or lead to changes in these circumstances that benefit all stakeholders. Further,  race, class and concentrated poverty issues are intricately intertwined with the history of land use and  under­investments in certain communities. The impacts of this history must be factored into decision  making intended to benefit affected neighborhoods.

Principal #6: There shall be no forced displacement as a result of gentrification.

Neither tax increases, nor elevating property values nor rising rents shall force long­term residents,  workers and small businesses to unwillingly flee their neighborhoods.

Principal #7: Economic and environmental advantages that are the consequence of community  redevelopment must directly benefit the communities, which have suffered and survived through the  years of blight, degradation and under­investment by the public and private sectors.

Principal #8: Environmental Justice communities believe that the Equal Protection Clause of the U.S.  Constitution entitles everyone to equal protection under law, including equal environmental protection.

Overwhelmingly, the states have passed laws on liability releases and investment tax incentives which  should not obscure a cardinal point: Health and environment must be considered on par with the  importance of the real estate development deal.

Principal #9: Recognize the intersection of the 3 E’s: Equity, Economics and Environment; it’s the  pathway to sustainable redevelopment.

Principal #10: Invest resources at levels sufficient to accomplish the community engagement objective.

Typically, this is an area where the public and private sectors expend the fewest resources and expect to  get the most bang for the buck. Community engagement is not public relations and it’s more than public  participation. At its most productive, it’s resource intensive relationship building that is sensitive, pursued


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

over the long term and concentrated on parity in preparing communities to engage in the redevelopment  process.


Deeohn Ferris is a founding member of the Sustainable Community Development Group Inc., a not­for­  profit corporation working with the public, private and community sectors to advance environmental  sustainability, equitable development and global smart growth.

Biodiversity Meets Environmental Justice  Ivette Perfecto

In 1990, I was just starting as a young Assistant Professor at the University of Michigan’s School of  Natural Resources and Environment. That same year, inspired by the publication of Toxic Wastes and  Race three years earlier, Dr. Bunyan Bryant and Dr. Paul Mohai organized the “Michigan Conference on  Race and the Incidence of Environmental Hazards.” Bunyan and Paul invited me to participate in the  conference and write a chapter on the impacts of pesticides on farm workers and their international  dimensions. Being an agroecologist and a conservation biologist trained as an ecologist, the topic of the  chapter fell somewhat outside my area of expertise. However, I took on the challenge and for the next six  months immersed myself in the topic of pesticides and environmental justice. Toxic Wastes and Race and  the Michigan Conference had an immense impact on my future career as a scholar. From the conference  I emerged energized and decided to examine the connections between the discipline of ecology and  environmental justice. Almost twenty years have passed, and this year I participated with my partner John  Vandermeer in the first Environmental Justice Symposium at the Annual Meeting of the Ecological  Society of America (ESA).

Among the myriad political issues that are of concern to ESA three stand out as not only important in their  own right, but together take on a particular urgency: environmental justice, globalization and  tropical  conservation. The environmental justice movement has focused on the urgent contemporary task of  documenting and struggling against political and economic decisions that place underprivileged groups at  environmental risk. For example, Memphis, site of the 2007 ESA meetings, has communities of mainly  African Americans who remain subject to the environmental hazards that originally stemmed from the  production of chlordane by the Velsicol Company (the same chemical and same company, by the way,  that was so active in attempting to block the publication of Silent Spring). Even though the use of  chlordane was banned in the U.S. in 1988, residues remain in soil and sediments throughout the  Memphis area, especially in areas populated by low­income families and people of color. This was one of  the topics of my paper at the Michigan Conference.

Chlordane itself provides a bridge to the next political issue we identify as critical, the political debate  associated with recent trends of globalization. When chlordane was banned for use in the U.S., as so  frequently happens, Velsicol simply changed marketing strategies and began shipping its now  acknowledged dangerous chemical to unwitting Third World farmers. The globalized economy certainly  aided Velsicol at a time when it faced a clear under­consumption crisis (no market for a product it was  geared up to produce in large quantities). The small farmers and farm workers in Latin America, Africa  and Asia thus became victims of an environmental injustice that had a clear ecological connection to the  African American community in Memphis. In most recent times those small farmers and farm workers of  the Global South have not been sitting idly by as the contemporary globalization trend sends a tide that  threatens them, but they have been major participants in one of the largest grassroots movements in the  history of the world, the movement commonly referred to as the “anti­globalization” movement.

Those small farmers sit in the midst of what is, for non­human nature, one of the most important places in  the world – the agroecosystems that surround the remaining patches of natural habitat in the vast majority  of the world’s tropical terrestrial ecosystems. What we now know about the functioning of tropical  ecosystems convinces us that the environmental injustice faced by these small farmers and farm workers,


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

so similar in its political overtones to that faced by minority communities throughout the Developed World,  has an inevitable connection to the political issue that probably inspires members of the ESA more than  any other, that of the conservation of tropical biodiversity.

These three political movements are intrinsically interconnected and should not be viewed in isolation.  Our argument is founded not on a bed of political thought, but rather emerges from what contemporary  ecology tells us about the organization of biodiversity.

Conservationists in the past have focused on the purchase and protection of large tracts of land. From  what we now know about how biodiversity is structured ecologically, this is a doomed strategy. While  there is no rational need to convert any more forests to agriculture, and we join in with others who seek to  preserve whatever remaining natural habitat exists in the world, they are in fact being converted and the  future almost certainly will present us with mainly fragmented landscapes. It is in those fragmented  landscapes that the world’s biodiversity will be located. A long­term plan for biodiversity conservation  needs to acknowledge that fact and work at the landscape level to not only preserve the patches of native  vegetation that remain, but also to construct a landscape that is “migration friendly.” That landscape is  most likely to emerge from the application of agroecological principles. Those principles are most likely to  be enacted by small farmers with land titles, who are a consequence of grassroots social movements.  Indeed, it would be only slight exaggeration to suggest that these social movements in fact hold the key to  real biodiversity conservation.

If we allow ourselves to be constrained to the ever shrinking area of formally protected areas, we accede  to the enemies of biodiversity conservation the millions of fragments of natural habitat that today probably  contain most of the world’s biodiversity. Joining the struggle of the millions of small farmers all over the  world is as much part of the environmental justice movement as joining the struggle of African Americans  in Memphis for a cleaner environment. Seeing the connections between these struggles is a sign of the  maturity of the Environmental Justice Movement.


Ivette Perfecto is Professor of Tropical Conservation and Agroecology at the University of Michigan’s  School of Natural Resources and Environment in Ann Arbor.

Toxic Prisons  Gopal Dayaneni, Michael Starkey and Aaron Shuman

In 1987, few organizations had made connections between environmental issues, racism and class  disparities. Although a handful of people had written or spoken about the topic, it had failed to attract  widespread attention. With the publication of the groundbreaking Toxic Wastes and Race report, the  United Church of Christ made the connections visible and provided a framework for understanding and  fighting against the disproportionate burden of polluting activities on poor communities and communities  of color. Among the impacts of the study are lessons about the importance of empirical data, linking  research to activism and articulating the inherent interrelatedness of social concerns that, until then, had  been seen as distant and distinct issues, specifically race, class, labor and the environment.

The framework of Environmental Justice, when applied to toxic prison work programs, allows us to  examine the mutually reinforcing structural inequalities of racism, environmental devastation, mass  incarceration and the capital­driven global economic race to the bottom and to premature death. Our work  to end the poisoning and exploitation of poor people and people of color in prison builds upon Toxic  Wastes and Race and the work of grassroots Environmental Justice organizations over the past two  decades.

The fight to stop the poisoning of people in prison who labor in toxic industries such as recycling  electronic waste (e­waste) builds upon these lessons and identifies people in prison as an environmental


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

justice community of concern. E­waste recycling also has emerged as a growing industry inside U.S.  federal prisons, in programs run by U.S. Federal Prison Industries (FPI, also known as UNICOR). These  government sweatshops are the only domestic form of “recycling” that can compete with the dismal  wages and dire working conditions in poor communities around the world. The extreme exploitation of  people in prison, overwhelmingly poor people of color, combined with inadequate health and safety  protections, mark UNICOR’s prison recycling program as a clear case of environmental injustice.

In 2002, Silicon Valley Toxics Coalition launched a campaign against UNICOR Recycling. In an  unpublished paper, Equal Justice Works Fellow Virginia Hamner chose this campaign as the case study  in her effort to define prisoners as a unique environmental justice community of concern who “exist in an  essential void of regulations, are subject to compulsory labor and subject to live in the environments the  prison system provides.”

This collaboration produced the October 2006 report Toxic Sweatshops: How UNICOR Prison Recycling  Harms Workers, Communities, the Environment and the Recycling Industry. The report documents the  concerns raised by prisoners, and cites the Principles of Environmental Justice which state that impacted  people have the right “to receive full compensation and reparations for damages as well as quality  healthcare” and considers “governmental acts of environmental injustice a violation of international law,  the Universal Declaration on Human Rights and the United Nations Convention on Genocide.”


Gopal Dayaneni has been fighting for economic, environmental and racial justice since the late 1980s,  previously working as a campaigner for Silicon Valley Toxics Coalition and Project Underground, and now  stays at home with his two children and cramming political projects in on the side.

Aaron Shuman coordinates the Prisoner Solidarity Project at the Prison Activist Resource Center, is a  member of the organization of formerly incarcerated people All of Us or None and a former prisoner of  conscience for School of the Americas Watch.

Michael Starkey is a projects coordinator for Silicon Valley Toxics Coalition, manager of the West  Oakland Food Pantry at the Prescott­Joseph Center in Oakland, California, and was previously a Senior  Research Associate at Redefining Progress.

Funding Environmental Justice Work  Michelle DePass

When the seminal Toxic Wastes and Race was released in 1987, I was a senior in college. I would not  read the publication until four years later, when I was attending law school and awarded a clinical position  at the Environmental Protection Agency, Region II (EPA). The reverberations of the report were lasting  and deep at the EPA. The lawyers in the Superfund unit were holding brown bag lunches to discuss what  this report meant to their work and to the environmental community at large. It was new news to most of  the staff. It had been well documented that the United States corporations were exporting their waste  products to other countries, creating a two­tiered system of waste disposal; but here in our country, where  equal protection was supposed to be a bedrock of our nation, we were actively making decisions and  preferably locating facilities that were toxic and harmful in communities of color. I made my decision then  and there to focus my environmental legal career on these civil rights issues in order to help my  community.

I accepted a position with the New York City Environmental Justice Alliance soon after graduation from  law school. Immediately, Toxic Wastes and Race became the most important piece of literature for the  work. The facts, statistics and figures were critical to the advocacy and community organizing for the work  locally, regionally and nationally. The report presented a basis from which to begin with work with  constituents, partners and the funding world.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

As Executive Director, I saw what impact the UCC report had on the funding world as well. Foundations  with program officers such as Dana Allston at the Public Welfare Foundation, Vic De Luca at the Jessie  Smith Noyes Foundation, Stacey Cummberbatch at the Joyce Mertz Gilmore Foundation and Anita Nager  at the New York Community Trust were compensating for the dearth of funding for issues of environment  and race and class. They funded the Environmental Justice Movement and provided support above and  beyond financial resources.

Today, these foundations are still funding environmental justice as are several others, including the Ford  Foundation—which established its Environmental Justice and Healthy Communities portfolio in 2000.  However, the amount of foundation support for environmental justice research, advocacy and organizing  is shrinking. Fewer and fewer organizations are able to find the type of sustainable funding to support  their being a catalyst for systemic change in the environmental world. If we are ever to reverse the  statistics of Toxic Wastes and Race, communities, environmentalists and workers must join forces to  combat the root causes of pollution and environmental degradation in our communities. We also must  provide financial resources and support for the innovative and creative initiatives that enhance the  building of healthy, sustainable and just communities. Continued philanthropic support for community­  based organizations and academic research and training centers working in the organizing and policy  arena also is critical to this equation.


Michelle DePass is currently a Program Officer in the Community and Resource Development Unit of the  Ford Foundation where she leads the Foundation’s work in the area of Environmental Justice and Healthy  Communities.


Environmental Justice in Great Britain  Julian Agyeman

In 1987, I was working as an environmental policy advisor in the environmental health department in an  inner London borough. While there was no discourse of environmental justice in Britain at the time, it was  obvious to me and a growing number of other activists of color that the poorest residents of urban Britain,  many of whom were minorities, lived in the poorest areas in terms of large roads, poor/unaffordable  housing, disinvestment, lack of green and play spaces, and pollution. Although our evidence was  anecdotal (and remained so until Friends of the Earth’s Pollution Injustice report in 2000), it gave me my  mantra, which I still believe to this day: There will never be environmental quality until there is human  equality.

But this was Thatcher’s Britain. Mainstream environmentalism was marginalized, and minority  environmentalism wasn’t even a blip on the public policy radar. I’d read about the growing environmental  justice movement in the U.S. and had been in touch with folks about such issues. One of my first contacts  was Mencer Donahue Edwards, then with The Panos Institute in D.C. He was very interested in  developments in Britain regarding minority environmental activism. He sent me a whole pack of reports,  including Toxic Wastes and Race. Bob Bullard, then at UC Riverside, passed on my letter to (then)  postdoctoral researcher Dorceta Taylor who would later research minority environmental activism while at  University College, London. I was beginning to network both inside and outside Britain.

In 1987, minority activism took a large leap forward. The National Council for Voluntary Organizations in  Britain, through their Policy and Promotions Department, asked me to chair a committee that would fund  minority environmental projects. It was European Year of the Environment, and the scheme was to be


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

called EMAS, the Ethnic Minorities Award Scheme. Allocated five thousand pounds ($9,000) to distribute,  the committee began inviting applications. We funded 25 applications that fell into one of two types. One  type was for trips to the British countryside, a typically ”white” space which ”invokes a sense of fear, of  dread’’ for black and minority ethnic populations. This fear and dread had a cause. In 1992 it was given  the name ”rural racism.”

To us in Britain, rural racism became our environmental justice­rallying cry, as ”environmental racism” did  in the U.S. We had coverage in the mainstream media: The BBC, The Guardian, The Daily Telegraph  and The Independent. By 1992 the Commission for Racial Equality, Britain’s race watchdog, and local  race equality councils were beginning to engage with the concept of rural racism as evidenced by two key  reports Keep Them in Birmingham and Not in Norfolk: Tackling the Invisibility of Racism. The National  Alliance of Women’s Organizations (NAWO) took a gendered perspective in Staring at Invisible Women:  Black and Minority Ethnic Women in Rural Areas. I argued that these reports “represented a new  challenge to policy makers in the UK, because developing anti­racist messages and policies in multiracial  cities where there was at least some support was one thing, but to develop them in white rural areas was  quite another.” These reports were to become influential in securing racism as an issue on rural service  delivery agendas

The second type of application related to innovative urban gardening and nature­based projects. The  creative nature of these projects was that minority communities wanted to use nature to reflect their  cultural origins; they wanted to grow plants from home. In urban Britain, the heat island effect often  facilitated the growth of some plants from the tropics. These projects gave birth to the idea of cultural  gardening or cultural ecology: creating a little bit of home over here.

EMAS and the types of projects it spawned sowed the seed in our minds, which germinated into Britain’s  first environmental justice­type organization. That happened on September 30, 1988 when Ethnic  Minorities and the Environment: A One Day Conference to Discuss Positive Action was held at the  University of London Union. It was organized by Friends of the Earth and the London Wildlife Trust at my  request and I chaired the planning group. An outcome of the conference was the Black Environment  Network (BEN), which still exists today. Out of more than 100 delegates, a group of minority delegates  including myself, Ingrid Pollard, Vijay Krishnarayan, Swantee Toocaram, Roland de la Mothe and Judy  Ling Wong decided to establish BEN to take forward the minority environmental agenda. As the  conference evaluation quaintly reads, “The black participants expressed great enthusiasm for the unique  opportunity to meet in an all­black workshop, and were extremely positive about the setting up of the  Black Environment Network.”

In many ways, my contacts with U.S. environmental justice activists and scholars, and reading Toxic  Wastes and Race played a pivotal role in inspiring me, thereby galvanizing an environmental justice  agenda in Britain. While we didn’t have the same issues as those so starkly revealed in Toxic Wastes and  Race, we clearly had environmental justice issues! Over the past 20 years, but especially in the last five,  environmental injustice has been shown to be happening in many different ways in Britain, from  disproportionate pollution loadings in low­income communities to fuel poverty, from transportation  inequities to lack of countryside access because of rural racism. The response calls for greater  environmental justice have become louder such that they are now a growing concern for many  academics, NGOs and some politicians, such as Michael Meacher MP, former Minister for the  Environment. There is now a discourse around environmental justice or just sustainability in Britain.  Friends of the Earth Scotland use as their strapline: The Campaign for Environmental Justice. However, a  U.S. style environmental justice movement is as yet elusive.


Julian Agyeman is Associate Professor of Urban and Environmental Policy and Planning at Tufts  University, Boston­Medford. He co­edited Just Sustainabilities: Development in an Unequal World (The  MIT Press 2003). See Black Environmental Network Web site at http://www.ben­


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Toxic Waste Trade Around the World  David Naguib Pellow

Clearly, 1987 was a watershed year. The United Church of Christ report was the punctuation needed to  elevate the voices and struggles of ordinary people confronting environmental racism in their own  backyards in the U.S. and globally. As a result of this report, people had a new language and context they  could draw from in order to organize opposition to environmental injustices.

The year 1987 was a critical point in environmental justice history because it marked the beginning of the  global waste trade—the practice of exporting tons of the most hazardous waste generated within global  North communities to the global South. One of the first such incidents that put this issue on the public  agenda occurred when, in December 1987, a ship carrying incinerator ash from the city of Philadelphia  dumped several tons of that toxic cargo on a beach at Gonaives, Haiti. Since Haiti was the poorest nation  in the western hemisphere with a majority population of African descended peoples, and the U.S. being  the wealthiest nation in the world, this was a clear case of environmental racism. Soon afterward, Haitian  and Haitian American organizations such as the Haiti Communications Project and the Collective for the  Protection of the Environment and an Alternative Development (COHPEDA) teamed up with groups in the  global North, including Greenpeace, Global Response and Witness for Peace to create an international  coalition called Project Return to Sender. The coalition’s name signaled its goal and a new movement  tactic that centered on the logic of accountability: Those nations that produced the waste should have to  take it back and manage it responsibly.

In 2002, after a decade and a half of international activist campaign work, the waste was finally returned  to the U.S. Over the years, activists involved in this effort were able to draw on the discourse of  environmental justice and use the growing body of research on environmental racism as a critical  resource, repeatedly referencing the work of the UCC. The campaign itself was framed around the  language and goals of the environmental justice movement, which would have been impossible without  the Toxic Wastes and Race study. The Philadelphia/Haiti case was arguably the first major conflict that  announced the presence of a burgeoning global movement for environmental justice—a series of  interconnected transnational activist networks that today provide support and solidarity when communities  are threatened with trans­boundary waste dumping. Since the Project Return to Sender coalition formed  around the Philadelphia waste case, sophisticated protest campaigns by global environmental justice  networks have persuaded Italy to retrieve toxic waste from Lebanon and Nigeria; Germany from Albania  and Romania; South Korea from China; the U.S. from Bangladesh and India; and Japan from the  Philippines, to name only a few other examples.

Today, numerous groups count themselves as inheritors of the legacy of the work began by Project  Return to Sender activists. For example, the International Campaign for Responsible Technology, the  Global Alliance for Incinerator Alternatives and the Basel Action Network now operate on the models and  examples set by Project Return to Sender.

The global movement for environmental justice articulates a vision of worldwide social change that entails  building and supporting sustainable and equitable communities and challenging industry and government  to work for the good of the disenfranchised majority. These trans­national environmental justice activists  view the global political economy as shifting risks and hazards from North to South, from rich nations to  poor communities between and within nations, and from racially privileged communities to racially  despised communities. They challenge the sources of power in the global political economy—  governments, trans­national corporations, international financial institutions, environmental groups and  the ideologies of racism and classism. Activists challenge these targets with the aim of creating a more  just trans­national political space, and this movement builds directly on the work and findings of the  United Church of Christ Commission for Racial Justice.

The world also has changed since 1987 as a result of the rise of international terrorist activities directed at  global North nations like the U.S. Of course, many communities of color in the U.S. and globally  experienced what activists have called ‘toxic terrorism’ long before September 11, 2001. One can hope


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

that the recent increase in the sense of vulnerability to terrorism among privileged communities might  lead to a deeper sense of interdependence and accountability for political and economic policies abroad.  As many scholars have noted, terrorism is often the result of “blowback”—unintended consequences of  foreign policy decisions.

In the U.S. and other global North nations, we also are experiencing an ecological blowback—or what has  been called the “boomerang effect” of pollution, a circle of poison that returns to haunt those who  produced and benefited from their manufacture and sale. The toxicity of everyday life reveals this  problem, as food, water, air, land, and human bodies in the North suffer from rising levels of chemical  burdens. A twenty­first century foreign policy and environmental justice framework should recognize that  government and corporate actions have long­term consequences for us all. In other words, environmental  racism may have immediate impacts on communities of color, but the broader effects reveal that no one  is immune to the spread of chemical poisons and the toxicity of racism itself. That is perhaps the most  important lesson we can learn from the Toxic Wastes and Race report.


David Nagub Pellow is a professor in the Ethnic Studies Department and Director of the California  Cultures in Comparative Perspective initiative at the University of California, San Diego. He is the author  of Garbage Wars: The Struggle for Environmental Justice in Chicago (MIT Press, 2004).

Toxics and Indigenous Peoples  Al Gedicks

Native peoples are under assault on every continent because their lands contain a wide variety of  valuable resources. It is estimated that in the next 20 years, about half of all gold and copper mined will  come from territories used or claimed by indigenous people. Dramatic increases in the price of gold and  copper provided major incentives for new mining investments. In 1980, gold hit an all­time high of $850  an ounce. Over $90 billion was invested in the mining sector from 1990­2001, mostly in gold and copper.  Most gold is not used for essential needs. In 1995, 85 percent of newly mined gold was used to make  jewelry.

In 1995 Philippine president Fidel Ramos signed into law a new mining code, drafted by multinational  mining companies, that effectively gave away a quarter of the country to multinational corporations. The  new code also lowers environmental standards by permitting increased open pit mining, for example, and  gives companies the right to evict villagers from houses, farms, or other “obstacles” to their operations. All  these measures have been promoted as part of the Structural Adjustments Program imposed by the  International Monetary Fund and the World Bank to stabilize the Philippine economy by encouraging  mineral exports and reducing the country’s $39 billion debt.

Since its passage, 70 mining applications have been filed covering 16.5 million acres or 23 percent of the  country’s total land area. The 1991 International Mining Annual Review reports that in terms of mineable  minerals per acre the Philippines ranks second in the world for gold and third for copper.  Unsurprisingly,  despite the fact that most of the land proposed for mining forms part of their ancestral territories, the  country’s 8 million tribal peoples were never consulted when the law was being drafted. Tribal peoples,  who make up about 12 percent of the population and occupy 20 percent of the country’s land area,  were  especially offended at the swift passage of the law while they have been lobbying for almost ten years for  an Ancestral Domain Law that would recognize ownership and management rights to their land, as  promised in the 1987 Constitution. The same congress that passed the Mining Act shelved the Ancestral  Domain Law.

The London­based international native rights organization Survival International has called the new code  “the greatest of all threats to the future of tribal communities in the Philippines.” Most of the new mining  claims are focused on gold, which is found in extensive low grade deposits. Because the grade of ore is


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

lower than those mined in the past, more ore must be mined at a faster rate, and more waste is  generated for every ton of ore that is mined. The most profitable method to extract the gold is through  open pit mining where large quantities of rock are basted, bulldozed, and pulverized so that the gold can  be extracted by using cyanide and other toxic chemicals to separate the minerals. Using this method,  gold production can be profitable, even if it produces as little as 1 gram of gold per ton of rock.

This may be cost effective for the  mining companies but devastating  to the local people who find their  lands and waters ruined by silt  and toxic discharges from the  millions of tons of tailings (mine  wastes) left over from this type of  mining. According to the Center  for Environmental Concerns in  Manila, around 160,000 tons of  chemical­laced tailings are  dumped into Philippine rivers and  lakes every day.

In Benguet province, which has  been the Philippines’ most  important gold and copper mining  region, runoff from the tailings has  contaminated rice fields, killed  biological life in the Itogon River

and led to severe health problems among the Igorot native people.   While the government protects the  large mining companies, no such concern is shown for the mining rights of the small­scale miners, which  include up to 100,000 of the Igorot in Benguet province. Igorot means “people of the mountains.” It is the  collective term for all the native peoples of the Cordillera region, comprising seven major ethnolinguistic  groups.

The Igorot have their own long­established mining practices which are communally controlled and do not  use dangerous chemicals, such as mercury, in the processing of the minerals. Proceeds from the mining  are shared in the community. However, under the provisions of the 1991 Small­Scale Mining Act, small­  scale miners need prior approval through procedures controlled by the large mining companies.  As the Benguet Corporation expanded its open pit operations, it encroached upon the diggings of the  Igorot small­scale miners. When the Igorot barricaded the roads around the mine and demanded an  environmental study, the government sent troops to clear the roads. The troops have remained to protect  the assets of the Benguet Corporation, Asia’s largest gold producer.  __________

Al Gedicks is a mining activist, author, film maker and professor of sociology at the University of  Wisconsin­LaCrosse.

Challenging Global Environmental Racism  Edith Rasell

In the 20 years since the historic report Toxic Wastes and Race was published, enormous changes have  occurred in the economy. Most important is globalization, the growing economic integration and  interdependence of countries around the world due to increased trade and investment flows across  national borders. But with the expanded flow of goods, services and money has also come an expanded  flow of dirty industries, environmental toxins and waste. Today it appears that toxic wastes and

A lone wind mill stands idle on the Navajo reservation after ground water is  contaminated by uranium mining, Church Rock, NM, 1999 (Photo by EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

environmentally hazardous facilities are disproportionately located in the global South where,  predominantly, poor people of color reside. Environmental racism is a global phenomenon.

International Agreements on Trade and Investment

The global assembly line is a reality. But the international treaties and organizations that so precisely  govern investments and trade to make the world safe for international capital fail to provide similarly  detailed and enforceable policies to protect the environment or people who are exposed to hazards in  their workplaces and homes.

Consider the World Trade Organization. According to Public Citizen’s Global Trade Watch, “Over its  almost nine years of operation, the WTO … has systematically ruled against every domestic  environmental policy that has been challenged and eviscerated exceptions that might have been used to  safeguard such laws.”

Southwest Network for Environmental and Economic Justice (SNEEJ) activists demand justice on both sides of the U.S.­Mexico  border, Phoenix, Ariz., 1995 (Photo by EJRC)

The 1993 North American Free Trade Agreement has been a model for subsequent treaties including the  2005 Central American (and Dominican Republic) Free Trade Agreement and the upcoming Free Trade  Area of the Americas. But in these treaties, environmental concerns are relegated to side agreements,  outside the main body of the treaty, and only weak enforcement mechanisms are provided. At the same  time, strict provisions ensure that corporations are compensated for “expected” profits that may be “lost”  due to public policies such as environmental regulations. The government and corporate elites who write  these treaties, bringing with them their race and class biases, favor profits over protections for the  environment, workers and communities.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Dirty Industries

Lax and poorly enforced environmental regulations can be found, to some extent, in nearly every country.  But they are much more common in poorer, less industrialized ones. Weak regulations reduce the cost of  environmental abatement and clean­up, raise corporate profits and benefit shareholders, corporate elites  and also consumers with access to cheaper products. Weak environmental regulations harm the  environment, workers in dirty plants and people who live within the area impacted by a polluting firm or  waste disposal site.

The media are filled with horrific stories of firms’ egregious abuses of the environment. Massively oil­  polluted land and water in Ecuador, Angola and Nigeria show the impact of oil extraction in the presence  of lax national and international standards. Hard rock mining is especially destructive. The U.S. firm  Freeport­McMoRan operates a giant open­pit copper and gold mine in Papua, Indonesia, where one  billion tons of waste have been dumped onto the land and into streams. Some 90 square miles of  wetlands, once one of the richest freshwater habitats in the world, are virtually buried in toxic wastes.  Gold mining is notoriously bad. To produce an ounce of gold requires cyanide to be sprinkled on 30 tons  of rock, leaving behind contaminated waste and acidic water poisoned with cyanide and heavy metals  that leached from the rock along with the gold. Today, 70% of gold is mined in developing countries.

The policy choice is not between an unregulated, environmentally destructive economic boom and a  regulated, environmentally friendly but jobless economic bust. The choice is not between no jobs and  dirty, harmful ones. The costs of environmentally sound production methods are a small share of a firm’s  total cost of production. Firms can produce their products and do so in an environmentally friendly way,  protecting the environment, workers and communities.

E­Waste and Other Toxins

To keep computers and their toxic metals out of U.S. landfills, communities in the global North encourage  recycling. But typically, “recycling” a computer or other electronic gadget means nothing more than  shipping it out of the U.S. to contaminate another country, often in the global South. The color monitors of  many computers are classified as hazardous waste by the U.S. Environmental Protection Agency. Circuit  boards and batteries are full of lead in addition to smaller amounts of mercury and chromium. Plastics  used in electronic equipment may produce dioxins when burned. The United Nations Environment  Program estimates that worldwide, 20 to 50 million tons of electronics are discarded each year. Less than  10 percent is adequately recycled, and half or more ends up overseas.

West Africa is one such dumping ground. Just one city, Lagos, Nigeria, receives e­waste equal to more  than 100,000 computers or 44,000 TVs each month. Some of these machines will be repaired and re­  used, but most will be discarded. In towns along China’s coast as well as in India and Pakistan, adults  and children work in unregulated and unsafe conditions dismantling e­waste with their hands without  protective gear, contaminating themselves and releasing carcinogens and other toxins into the rivers, air  and soils.

Shiploads of toxins and waste also are sent from the global North to the South. India is becoming the  world’s dumping ground for mercury. In October 2006, a Greek­owned tanker, flying a Panamanian flag,  leased by the London branch of a Swiss oil and metals trading corporation with fiscal headquarters in the  Netherlands, off­loaded petrochemical waste and caustic soda in Ivory Coast. Ten people died, dozens  were hospitalized and more than 75,000 sought medical treatment due to their exposures.

The 1995 Basel Ban Amendment prohibits shipping toxic waste from the 26 most industrialized countries  to the rest of the world. The U.S. refuses to sign this agreement. Instead we continue to purchase  potentially harmful products but fail to take responsibility for properly disposing of them. According to  Greenpeace, inspections of 18 European seaports in 2005 found that as much as 47 percent of waste  destined for export, including e­waste, was illegal.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Climate Change

The U.S., with five percent of the world’s people, produces 25% of the greenhouse gases. Climate  change is another problem caused primarily in the global North but which will have its greatest impact on  the South. The least industrialized countries are least capable of responding to the consequences of  climate change: the inundation of coastal areas by storms and rising ocean levels; damage to forests,  wetlands and rangelands which provide poor people with food, shelter and fuel; creeping desertification  and shifting agricultural lands; and the spread of infectious diseases to new locations. According to the  British NGO Christian Aid, by the end of the century some 182 million people in sub­Saharan Africa alone  could die of diseases directly attributable to climate change. Many millions more throughout the world  face death and devastation due to climate­induced floods, famine, drought and conflict.

The U.S. has not signed the Kyoto Protocol, an international effort to slow the pace of climate change.  Nor has the federal government pursued other steps to control greenhouse gases such as raising the  Corporate Average Fuel Economy (CAFE) Standards, developing and promoting energy­efficient biofuels  and other renewable sources of energy or providing incentives for improving the fuel efficiency of  buildings and appliances.


Many people in the U.S. are very concerned with protecting the environment. But people in the U.S. are  also profligate users of energy. We participate in an acquisitive and materialist culture that creates huge  amounts of waste including e­waste which is disproportionately burdening people in the global South. The  corporate bias that the U.S. inserts into international trade agreements harms the environment and  workers, especially in the global South. To people familiar with environmental racism in the U.S., it is no  surprise to learn that this pattern is also a global phenomenon, disadvantaging people of color in the  global South.


Edith Rasell is an economist who serves the United Church of Christ minister for labor relations and  community economic development, Cleveland, Ohio.

Understanding Global Environmental and Economic Justice  Wallace Ryan Kuroiwa

In 1987, when Toxic Wastes and Race was first published, the global community found itself on the  leading edge of the new global economy. Economic globalization is used in a variety of ways and must be  taken in the context of its usage. In this present context, I am using the term within the context of how we  understand it in our contemporary context. That is, I am referring to the economic system that has been  built upon the principles of neo­liberal economic theory. Among its tenets are free market economy, trade  unfettered by regulation as much as possible, privatization and market determinism.

The Asian tigers had yet to rise to the prominence it held in the 1990s. Crippling debt in developing  nations had yet to reach its apex of paralyzing effect. Corporate farming had just grabbed hold of the  global agricultural economy. Today, we witness all those realities and other manifestations of  globalization in their dramatic fullness.

Even as the dynamics analyzed in the report have come to full clarity some twenty years later, the  realities remain alarmingly the same: People of color still suffer the full effects of environmental  degradation more devastatingly than their white sisters and brothers. But there are different nuances to  the realities. It is to those nuances that we turn our attention, for those nuances portend ugly storm clouds  on the horizon.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Same Drama, Different Cast

The seminal 1987 report broke new ground, and yet pointed to realities that many people instinctively  knew to be true: that people and communities of color, by intention, suffered the effects of environmental  degradation to an inordinate degree. It was just that the report gave indisputable evidence and data that  substantiated those instincts. But while the report cast a wide net, the evidence primarily reflected the  reality of the day. That is, it looked at the reality primarily in terms of African Americans and Euro  Americans. While African Americans still suffer the full force of environmental racism, other demographic  factors must be taken into consideration. Twenty years ago, that approach matched the population of the  day. Today, we cannot make the same claim. The fastest­growing segment of the population in the 2000  census was Hispanics. Asians also continue to increase dramatically in population percentages.

In the aftermath of Hurricane Katrina, injustice protruded in a variety of ways. It was clear that race played  a vital role in the way people were treated. Who received services most quickly? Which wards received  attention? These and similar questions pointed to the conclusion that people of color remained at the  “back of the bus.” African Americans were the most victimized, but the significant number of Hispanics,  mainly Mexicans, and Southeast Asians also got short shrift as relief services and dollars from  government agencies trickled in.

What does globalization have to do with this? At a minimum, one can trace the migration patterns from  the South directly back to the effects of globalization. During an immersion experience at Altar, Mexico,  the final place of respite before undocumented persons cross the border into the Sonora Desert, I  encountered a group of men who had journeyed from Chiapas, one of the southern­most states of  Mexico. These men were farmers who had come over a thousand miles to make the life­threatening  crossing, leaving family and friends, out of economic desperation. As the North American Free Trade  Agreement had taken effect, agricultural trade between the United States and Mexico had led to dumping  of U.S. subsidized corn into Mexico. Mexican farmers, unable to compete with the lower prices, had been  squeezed off their farms. As the UCC documentary Strong Roots, Fragile Farms points out, as farmers  lose their farms in the process, they are forced northward to the U.S. to find work. Hence, we see a  dramatic increase in the number of emigrants from Mexico, documented and undocumented, crossing the  border. Most find themselves as farm workers, wherein they are exposed to the worst environmental  conditions.

The High Cost of Cheap Labor

The U.S.­Mexico border is a microcosm of environmental racism. In Neo­liberal economic theory, a free  trade global economy runs on competition. Nations as well as corporations and individuals compete with  one another for economic advantage. Nowhere is this most starkly demonstrated than in these border  regions. Mexico competed with other countries to attract foreign corporations to relocate in their country.  Tax savings, cheap labor and looser regulations provide incentives for attracting businesses.  Maquiladoras, mostly U.S.­owned, sprung up all along the border. With the above­mentioned perquisites,  companies were primarily concerned with an improved bottom line. They also pushed the limits on  environmental regulations, even though they were already much less stringent than in the U.S.  Deplorable working conditions and the employment of child labor abounded. Toxic wastes were  indiscriminately dumped into rivers and onto the ground, from where it leached into drinking water  sources. If they were challenged, they simply left, because there are other desperate nations willing to lay  out the welcome mat for U.S. dollars. In one dramatic case, a major American paint manufacturer  relocated in the Juarez region. They dumped lethal chemicals into the Rio Grande with impunity. When  the Mexican authorities ordered them to cease, they simply left, leaving in their wake major environmental  damage. In the global economy, such cases abound.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Water, Water Everywhere, and Not a Drop to Drink (almost)

The lack of safe, clean drinking water will be one of the most critical issues facing the world in the twenty­  first century, or so insist many experts. In one of the most oft­quoted statements, a World Bank official  observed that as wars have been fought over oil in the twentieth century, similarly wars will be fought over  water in the twenty­first. The demographic trends reflect a migration to warmer climate regions in the  United States. Because these regions, mostly in the southeast and southwest, had more sparse  populations, water was never an urgent issue. But with the migration southward, the water resources  have been taxed, sometimes beyond their limits. For example, Maude Barlow and Tony Clarke, Blue  Gold: The Fight to Stop the Corporate Theft of the World’s Water, report that the Ogallala Aquifer, the  single largest water­bearing unit in North America, which stretches from the Texas panhandle to South  Dakota, has a withdrawal rate of 13 million gallons per minute, 14 times faster than nature can restore it.  Dams have been built on rivers to divert water to serve these more densely populated areas. As this  occurs, other regions that have depended on these water sources for generations find their water needs  unmet. One example is in the greater San Diego region in southern California. As the population of the  region has mushroomed, one of the groups left without adequate water resources is the Pala nation, a  Native American tribe to the south of San Diego. The river that had served as their principal source of  water, a once abundant stream, is now a dry river bed.

The U.S.­Mexico border region again provides examples of environmental racism as we consider water  issues. When foreign­owned factories and maquilas poured untreated chemical wastes into the  environment, the U.S. government did nothing, and the Mexican government, too afraid of losing  economic input, tolerated it. It was only when the chemicals poured into rivers leached into groundwater  on the U.S. side of the border, did the U.S. government intervene.

Corporate Farming and Race

The production and distribution of food have been dramatically affected by economic globalization.  Pineapple grown in Mexico ends up on a table in New York. Sugar produced in the Philippines sweetens  coffee served in Germany. Australian beef is featured on a menu in a Toronto steakhouse. It is second  nature; we rarely think about it.

But agriculture has been affected in more profound ways than the transporting of food over thousands of  miles. One of the more significant is the rise of corporate farming and the concomitant decline of family  farmers.

Many of these corporate farms are located in or near communities of color. Corporate hog farms are  some of the most egregious perpetrators of environmental racism. These hog farms create tremendous  amounts of animal wastes. Factory­farm operations throughout North America have millions of gallons of  liquefied animal feces stored in open lagoons that emit more than 400 different volatile, dangerous  compounds into the atmosphere. These ”sewerless cities” generate so much surplus manure that it  cannot be stored or disposed of safely. Some large hog farms produce volumes of untreated hog manure  equivalent to the human waste of a city of 360,000 people. One hog farming operation in North Carolina  carelessly allowed tons of untreated wastes to leach into groundwater sources. During a severe storm,  the wastes ran off into rivers and killed wildlife and contaminated drinking water sources. The community  affected was predominantly African American.

Corporate farming is predominantly mono­cultural. That is, they produce the same crops on the same  acreage year after year. They employ inefficient irrigation techniques that deplete drinking water sources  from the communities in which they are located. As stated above, those affected are, more often than not,  communities of color.


It is frequently said that the more things change, the more they stay the same. That observation certainly  holds true in the twenty years since the report came out. Economic globalization has certainly rendered


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

the issue more complex and has added to the situation variables that were not anticipated in 1987.  Unless we work toward a more humane and sustainable alternative to the way the global economy  operates today, the Toxic Wastes and Race report will still describe who we are into the foreseeable  future.


Reverend Dr. Wallace Ryan Kuroiwa is Minister and Team Leader of the Economic Justice Ministry Team  and Racial Justice Ministry Team of the United Church of Christ based in Cleveland, Ohio.

No Climate (for) Justice – Oil, Toxics and Waste in West Africa  Leslie G. Fields

According to the Bush energy plan, West Africa is emerging as one of the fastest­growing regions for gas  and oil production for the American market. The Bush Administration, seeking to diversify sources from  the volatile Middle East region, has looked to African oil which is of high quality and low in sulfur making it  suitable for stringent American refinery standards. West and Central Africa (the countries of Nigeria,  Angola, Equatorial Guinea, Chad, Sao Tome and Principe, Cameroon and Gabon─only Nigeria is a  member of OPEC) are experiencing the beginnings of an oil boom with all the costs and none of the  benefits due of weak governments, exploitation and corruption. This region has proven reserves of 60  million barrels of oil and now provides one in four new barrels of oil coming on the world market. This  region had historically been the province of the European oil companies; but in ten years, if this region  can remain attractive for investment, Central/West Africa could supply up to 20% of the U.S. imported oil.

U.S. investment also must include investment in this region’s fragile civil society, and governments who  are trying advance: the rule of law, improve governance and the natural and human environments.  Alternatively, if the next administration only promotes the interests of the U.S. oil and gas corporations,  this region’s 200 million souls will continue to languish under increased corruption, cross­border violence  and deteriorating environmental and human environments. Many of these companies still adversely affect  environmental justice communities in TX, LA, NJ and CA. Indeed the gulfs between the respective Gulfs  of Mexico and Guinea are not wide in this regard. The next Administration must not continue to practice a  one­sided foreign policy regarding African natural resource development, in which the wheels of  diplomacy are kept greased only for American oil and gas corporations at the expense of local  communities.

ECOWAS and the West African Gas Pipeline

The Economic Community of West African States (ECOWAS) is a regional group of 15 countries also  headquartered in Abuja, Nigeria. A major project of the ECOWAS secretariat is the West African Gas  Pipeline (WAGP) that will traverse onshore and offshore from Nigeria’s Niger Delta, Benin, Togo to  Ghana. The other unmentioned stakeholders, such as the communities within the path of the pipeline,  were not involved in these negotiations. A political space needed to be cleared for their participation. The  ECOWAS community will only be strengthened by greater involvement by civil society. This also would  create a great opportunity and serve as a precedent for a more democratic decision­making process for  oil and gas exploration and development in West Africa. WAGP had its genesis 21 years ago when the  ECOWAS proposed a natural gas pipeline through West Africa as one its key economic policies.

The World Bank proposed a feasibility study report 11 years ago and determined that a 620­mile natural  gas pipeline originating from Nigeria to Benin, Togo to Ghana would be commercially feasible. The cost of  the WAGP is estimated to cost US$500 million and will be implemented by the West African Gas Pipeline  Company Limited (WAPCo), an entity owned by Chevron Nigeria Ltd., Nigerian National Petroleum  Company, Shell Petroleum Development of Nigeria, Volta River Authority of Ghana, Societe Beninoise de  Gaz S.A. and Societe Togolaise de Gaz S.A.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The Curse of Gas Flaring

In 1995, the World Bank declared that Nigeria flared more gas than any other country in the world. Locally  excessive gas flaring contributes to greenhouse gas emissions, air pollution, respiratory and other health  problems, associated noise and corrosion of natural and man­made structures. About 2.5 billion cubic  feet of gas associated with crude oil is wasted every day. This is equal to 40% of all Africa’s natural gas  consumption, while the annual financial loss to Nigeria is about US $2.5 billion. The flares have  contributed to more greenhouse gases than all of sub­Sahara combined. Flaring is generally illegal but  permissible since 1984, pursuant to Section 3 of the Associated Gas Reinjection Act of 1979. In addition,  the Nigerian Constitution stipulates the right to live in dignity, and to enjoy health and a satisfactory  environment. Variances from the environmental ministers allow companies to flare gas, under field­  specific conditions. These certificates are not made available to the public.

Gas flaring continues despite the seeming general agreement that it should stop. President Olusegun  Obasanjo and the major transnational oil companies appear to have agreed on a non­binding  commitment to a flare­out date of 2008. In November 2005 the community of Iwherekan, Delta State and  Environmental Rights Action/Friends of the Earth­Nigeria filed an injunction to stop gas flaring in  Iwherekan. In April 2006, the judge ordered the Shell Nigeria Managing Director and the Petroleum  Minister to appear in Federal High Court in Benin City to present a quarterly program for stopping gas  flaring in the Iwherekan community in one year. Once the program was presented to the judge, he  granted a partial stay to allow Shell Nigeria and the Nigerian National Petroleum Corporation to keep  flaring gas until April 2007.

The World Bank claims that the WAGP will contribute to the region in two ways: 1) through the reduction  of gas flaring in Nigeria and 2) through burning cleaner fuel in the thermal power stations in Ghana, Togo  and Benin. The project has become the subject of a claim to the World Bank Inspection Panel by affected  communities in Nigeria, who have cited the inadequacy of the project’s environmental impact assessment  and public consultations, and the failure to demonstrate how the project will reduce gas flaring in Nigeria  or bring benefits to local communities. In September 2006 the European Investment Bank began  considering investing up to $87 million in the WAGP.

Governments and project sponsors are now moving forward without addressing community concerns to  ensure that development aspirations are met and negative project impacts are avoided. This  undemocratic process repeats a problematic pattern in West Africa generally and the Niger Delta  specifically that has led to increased impoverishment and human rights abuses. In Nigeria, for example,  contrary to basic principles of democracy, laws do not encourage oil companies to consult adequately  with the local communities affected by oil and gas exploitation activities. The central government holds  legal control of all land, and this situation leads to the signing away of community farms, forests and  streams for oil and gas fields. Therefore the WAGP is a key strategic target to assert democratic  principles since it can have a multiplier effect on broader regional development.

The U.S. must encourage the World Bank Group to establish a goal of at least 20% energy portfolio  target for clean, renewable energy and a specific renewables unit within the Bank to achieve that target.  This recommendation is an achievable and realistic target, and if implemented, will make a significant  difference in the lives of the poor around the world. Other recommendations for sustainable development  in the region could include the establishment of a Commission on Sustainable Development in West  Africa, publishing all oil revenue and audits from the countries and companies, and the enhancement of  current monitoring programs that track transparency, governance, public participation between African  governments, the U.S. and the oil companies.

The Niger Delta region has been home to massive environmental devastation due to decades of pollution  from multinational oil and gas companies. The communities in the Niger Delta and the Gulf of Guinea are  suffering from exploitation from oil production, armed conflict from factions vying for power, horrific  pollution and world indifference. The climate change and instability directly affecting this region is a  precursor of things to come elsewhere. The extraction of the natural resources of West Africa has the  potential of turning that region into either the engine or the exhaust pipe of the continent.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007


Leslie Fields is an environmental lawyer, activist and adjunct law professor at Howard University Law  School based in Washington, D.C.

Energy and Climate Change Impacts on Indigenous Peoples  Jihan Gearon

Since the colonization of North America, the costs of our fossil fuel economy have fallen  disproportionately on the backs of Indigenous people. After the tribes were forcefully removed to  seemingly useless pieces of land, it was discovered the reservations held enormous quantities of coal, oil,  gas, and uranium. The U.S. Department of the Interior estimates Native American reservations contain as  much as 30% of all coal in the western U.S., 4.2 billion barrels of oil, 17.5 trillion cubic feet of gas, and as  much as 37% of all uranium. This discovery was soon followed by a series of U.S. policies aimed at  removing Indigenous people from and developing these valuable pieces of land.

The Indian Reorganization Act of 1934 claimed to finally give tribes the ability to govern themselves. In  reality, the policy either limited or ended traditional forms of self government and enabled energy  corporations to broker deals with only a few decision makers, who now spoke for the entire tribe.  Apparently, the acquisition of Indigenous land and resources still wasn’t happening quickly enough. In  1971, the Alaska Native Claims Settlement Act extinguished all aboriginal land claims and turned tribal  members into shareholders of for­profit corporations, who now owned the land. These corporations sole  mandate was to make a profit and if they didn’t, the federal government had the authority to dismantle the  corporation and take possession of the land. With this fear ever looming, the corporations all too quickly  entered into contracts to develop their oil and timber resources.

From extraction to distribution to consumption, Indigenous peoples in the U.S. are disproportionately  impacted all along the road of destruction. The mining of coal, oil, and uranium on the Navajo reservation  has left communities with a legacy of contaminated and diminished water resources, forced removals,  and gridlocked economies. Pipeline and oil tankers spills such as the Exxon Valdez spill in Port Williams  Sound, Alaska, home to the Eyak people, have discharged billions of barrels of oil on Indigenous lands.  Refineries, like those in the home of the Ponca nation, in addition to contaminating the local environment,  have increased the incidences of lung cancer and respiratory illnesses in Native communities.

Global warming and climate change pose yet another serious threat. The land of the Indigenous people in  the arctic region is literally melting under their feet, disrupting the lifecycles of the plants and animals they  depend on, and forcing coastal and island communities to abandon their homes and traditional lands.  What happens to a culture when the land and environment it stems from no longer exists? Even more  frightening is that the proposed solutions to climate change, such as carbon trading, nuclear power, and  “clean” coal technologies, will only exacerbate the problems faced by Indigenous communities.

In addition, Native Americans pay the highest rates for fuel and electricity, have the highest percentage of  unelectrified and unweatherized homes, and have the least control over energy services. No group of  people in the U.S. should be more motivated to pursue sustainable energy development than Native  Americans. In addition to vast fossil fuel resources, Native Americans also have vast and untapped  renewable energy resources such as wind power in the plains, and solar power in the southwest. Many  tribes have been exploring this efficient, innovative, and sustainable option. For example, the Just  Transition Campaign, spearheaded by Navajo and Hopi grassroots community groups in the southwest,  will use the profits associated with selling pollution credits of the recently shut down Mohave Generating  Station to train local mine workers to develop and maintain renewable energy locally.


Jihan Gearon is a Dine Native Energy Organizer with the Indigenous Environmental Network based in  Bemidji, Minnesota.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Solidarity Statement on Environmental Justice and Climate Change  Environmental Justice Leaders from the United States*

We, the undersigned, have met in a gathering on climate change and environmental justice. We have  heard from scientists and policy analysts, from Arctic communities and residents of ecosystems already  impacted by the effects of climate change, and from community activists from areas such as Cancer Alley  in Louisiana already breathing the toxins of the fossil fuel industry. We have shared testimonies of  struggle and strategies for reducing the human impact on climate change and for achieving environmental  and economic justice. The urgency of responding to climate change is undeniable; to ignore the issue  means environmental and social disaster for all. The sins we commit against Mother Earth today will  haunt our children and children’s children tomorrow.

Statement of Solidarity

People of color, Indigenous peoples and workers bear a disproportionate health, social and economic  burden of a society addicted to a fossil fuel economy. As such, they are the first victims of government  inaction, corporate abuse and negligent public policy.

In solidarity, we stand together with people who are being affected now by climate change and those who  will be affected in the future. We acknowledge that the people most vulnerable are disproportionately  people in the global South and poor people, people of color and Indigenous peoples of the global North,  including in the United States.

We are in solidarity with workers, whose health and safety are compromised by polluting industries,  workers whose lives and well­being depend on their employment in polluting industries and workers who  will seek new forms of employment as the world transitions from a fossil fuel economy. All workers must  be made whole.

We are in solidarity with Indigenous peoples who experience the destruction of the global environment as  an attack on their spiritual foundations, and with communities everywhere whose lives, homes and  environment have been compromised by climate change and the industries that cause it. We  acknowledge that climate change is impacting these communities. Moreover, the mechanisms that create  climate change are the same ones that have advanced environmental racism in other areas. The  struggles of these people, workers and communities for the environment and for justice must lead the  resistance to climate change.

Call to Action

Environmental Justice organizations assert leadership on this issue. We are ready to work collectively  with others to demand corporate and government accountability and justice for frontline communities and  workers, the nations of the global South, and the communities of “the South within the North.”

Though most affected, the voices of Indigenous peoples, people of color, low­income people and workers  have been ignored to date on this issue. These communities have their own unique concerns and voices  that must be included in any policy discussions about climate change.

We issue this call to action, to organize, link and advance this multigenerational struggle for a just  transition to a clean and sustainable economy.

We seek to ensure an equitable climate policy that generates ample revenue to fund transitional  programs and initiatives that assist people most vulnerable.

We acknowledge that the U.S. is a major contributor to the problem of human­contributed climate change  and maintains a unique position as a world leader. The science is clear; negative impacts of global


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

warming will accelerate under present policies. The U.S. has thus far abdicated a leadership role to the  long­term detriment of the entire world.

We believe that steps to reduce global warming can and should protect workers, low­income households,  communities and the economy. No policy should be implemented at the expense of countries of the  global South or otherwise promote environmental racism. The choice of technologies able to protect the  workplace and environment should be available to all.

In fact, sensible choices do exist. We support energy­efficiency, conservation and renewable energy  policies and practices. Global warming policies should not give away the right to pollute. We oppose any  “grandfathering” of polluting industries. We support the precautionary principle—caution in the face of  scientific uncertainty. In addition, we advocate for a transition to an economy devoted to sustaining quality  of life and community health. We pledge to work to eliminate dependence on fossil fuels.

We seek responsible action now. The United States’ responsibility in creating the problem requires  significant reductions within the U.S. We urge the readers of this document to support our collective effort  for an environmentally clean, safe, productive and just society free of the effects of global climate change.  Policymakers must include the voices of those most vulnerable to climate change in the development of  just and effective climate change policy now.  __________

*Signatories present at the World Conference Against Racism included: Dr. Robert Bullard,  Environmental Justice Resource Center at Clark Atlanta University/National Black Environmental Justice  Network); Pamela Chiang (Asian Pacific Environmental Network); Felicia Davis (Ben E. Mays Center,  National Education Resource Center); Tom Goldtooth (Indigenous Environmental Network); Ansje Miller  (Redefining Progress); Dr. Yvonne Scruggs­Leftwich (Black Leadership Forum); Ruben Solis (Southwest  Workers Union); Amit Srivastava (Corpwatch); Jenice View (Just Transition Alliance); Dr. Beverly Wright  (Deep South Center for Environmental Justice, Xavier University/National Black Environmental Justice  Network). Issued on September 4, 2001 in Durban, South Africa, at the World Summit Against Racism.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Chapter 6  Wrong Complexion for Protection: Will the “Mother of All  Toxic Cleanups” in Post­Katrina New Orleans Be Fair? ∗

In the real world, all communities are not created equal. Some are more equal than others. If a  community happens to be poor, black or located on the “wrong side of the tracks,” it receives less  protection than communities inhabited largely by affluent whites in the suburbs. Generally, rich people  tend to take the higher land, leaving the poor and working class more vulnerable to flooding and  environmental pestilence.

Race maps closely with social vulnerability and the geography of environmental risks. We all saw this  pattern unfold in real time during Hurricane Katrina and the levee breach that flooded New Orleans. The  disaster in New Orleans after Katrina was unnatural and man­made.

Unnatural Man­Made Disasters

At the same time, much of the death and destruction attributed to “natural” disasters is in fact unnatural  and man­made. In his book, Acts of God: The Unnatural History of Natural Disasters in America, Case  Western University history professor Ted Steinberg says humans prefer to make “Mother Nature” or  “God” the villain in catastrophic losses from tsunamis, earthquakes, droughts, floods and hurricanes,  rather than placing responsibility squarely on social and political forces. 1  “There is no such thing as a  ‘natural’ disaster,” according to Steinberg. 2 What many people often call “natural” disasters are in fact acts  of social injustice perpetuated by government and business on the poor, people of color, disabled, elderly,  homeless, transit dependent and non­drivers—groups least able to withstand such disasters.

Flooding in the New Orleans metropolitan area largely resulted from breached levees and flood walls. 3 A  May 2006 report from the Russell Sage Foundation, In the Wake of the Storm: Environment, Disaster,  and Race after Katrina, found these same groups often experience a “second disaster” after the initial  storm. 4 Pre­storm vulnerabilities limit thousands of Gulf Coast low­income communities of color  participation in the storm reconstruction,  rebuilding and recovery. In these communities, days of hurt and loss are likely to become years of grief,  dislocation and displacement.

Quite often the scale of a disaster’s impact, as in the case of Hurricane Katrina, has more to do with the  political economy of the country, region and state than with the hurricane’s category strength. 5 Similarly,  measures to prevent or contain the effects of disaster vulnerability are not equally provided to all.  Typically, flood­control investments provide location­specific benefits— with the greatest benefits going to  populations who live or own assets in the protected area.

Thus, by virtue of where people live, work or own property, they may be excluded from the benefits of  government­funded flood­control investments. 6 New Orleans’ new post­Katrina levee system will not  provide the same level of protection for all that city’s residents. One need not be a rocket scientist to  predict who is most likely to receive the least amount of protection or which communities are likely to be  left behind and left vulnerable after the flood­proofing is completed—namely, the same groups who were  deserted environmentally and economically before the devastating storm.

Cleaning Up the Mess

∗ The principle authors of this chapter are Dr. Beverly Wright, Director of the Deep South Center for Environmental  Justice (DSCEJ) at Dillard University in New Orleans and Dr. Robert D. Bullard, Ware Distinguished Professor of  Sociology and Director of the Environmental Justice Resource Center at Clark Atlanta University.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Hurricane Katrina laid waste to New Orleans, an American city built below sea level and whose coastal  wetlands, which normally serve as a natural buffer against storm surge, had been destroyed by  developers. Katrina has been described as one of the worst environmental disasters in U.S. history. A  September 2005 Business Week commentary described the handling of the untold tons of “lethal goop”  as the “mother of all toxic cleanups.” 7 However, the billion­dollar question facing New Orleans is which  neighborhoods will get cleaned up, which ones will be left contaminated and which ones will be targeted  as new sites to dump storm debris and waste from flooded homes.

Hurricane Katrina left debris across a 90,000­square­foot disaster area in Louisiana, Mississippi and  Alabama, compared to a 16­acre tract in New York on September 11, 2001. 8 According to the  Congressional Research Service, debris from Katrina could well top 100 million cubic yards compared to  the 8.8 million cubic yards of disaster debris generated after the 9/11 terrorist attacks on New York City.

Ten months after the storm,  FEMA had spent $3.6 billion  to remove 98.6 million cubic  yards of debris from Katrina. 9  This is enough trash to pile  two miles high across five  football fields. Still, an  estimated 20 million cubic  yards littered New Orleans  and Mississippi waterways—  with about 96 percent or 17.8  million cubic yards of  remaining wreckage in  Orleans, St. Bernard, St.  Tammany, Washington and  Plaquemine parishes. A  federal program that  reimburses states and cities  for all their bills for hurricane  debris removal—slated to  expire at the end of June  2006—was extended through  the end of the year. Louisiana  parishes had already hauled  away 25 times more debris

than was collected after the 9/11 terrorist attack in 2001. 10 The Army Corps of Engineers estimated it  would complete its debris mission, including demolitions, by the end of September 2006. 11

In addition to wood debris, EPA and LDEQ officials estimate that 140,000 to 160,000 homes in Louisiana  may need to be demolished and disposed of. 12 More than 110,000 of New Orleans’ 180,000 homes were  flooded, and half sat for days or weeks in more than six feet of water. 13 Government officials estimate that  as many as 30,000 to 50,000 homes citywide may have to be demolished, while many others could be  saved with extensive repairs.

As many as 15,000 buildings are set for demolition once local authorities get permission from property  owners. Getting permission has been drawn out because people are coming back slowly and spottingly to  damaged areas. Demolishing damaged homes in the hard­hit Lower Ninth Ward proved to be a hot  political issue. In May 2006, the city had demolished only 119 of 2,100 properties on its demolition short  list, many of them houses that had toppled into streets and were blocking traffic. All the demolished units  were in the Lower 9th Ward. The 119 properties were basically shattered piles of rubble, the worst of the  short list for demolition. Another 1,500 sites there remain to be cleared. 14

Hurricane Katrina and floodwaters leave death and destruction in New Orleans and the Gulf  Coast region, 2005 (Photo by EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

An additional 350,000 automobiles must be drained of oil and gasoline and then recycled; 60,000 boats  may need to be destroyed; and 300,000 underground fuel tanks and 42,000 tons of hazardous waste  must be cleaned up and properly disposed at licensed facilities. 15 Government officials peg the numbers  of cars lost in New Orleans alone at 145,000. Ten months after Katrina flooded New Orleans, 100,000  abandoned vehicles and thousands of boats litter the streets. In July 2006, FEMA awarded a $33 million  contract to a Mobile, Alabama, disaster service company to rid the city of the abandoned vehicles and  boats. The company was scheduled to complete its work by August 30—a year and a day after Katrina  struck. 16

The Politics of Waste Disposal

What has been cleaned up, what gets left behind and where the waste is disposed appear to be linked  more to political science and sociology than to toxicology, epidemiology and hydrology. Weeks after  Katrina struck, the Louisiana Department of Environmental Quality (LDEQ) allowed New Orleans to open  the 200­acre Old Gentilly Landfill to dump construction and demolition waste from the storm. 17 Federal  regulators ordered the unlined landfill closed in the 1980s. But in December last year, more than 2,000  truckloads of debris were entering the landfill in east New Orleans every day. 18

Just four months after the storm, the Old Gentilly Landfill grew about 100 feet high. 19 LDEQ officials insist  that the old landfill, which is still operating, meets all standards. But residents and environmentalists  disagree. Even some high­ranking elected officials expressed fear that reopening the Old Gentilly Landfill  could create an ecological nightmare. 20  In November 2005, four days after environmentalists filed a  lawsuit to block the dumping, the landfill caught fire.

In April 2006, the U.S. Army Corps of Engineers and the Louisiana Department of Environmental Quality  issued permits that would allow Waste Management Inc. to open and operate a construction and  demolition­related material (C&D) landfill in New Orleans East. The new landfill is located on Chef  Menteur Highway, which runs through much of New Orleans East, where the majority of the population is  African American. Waste Management pledged to give the city 22 percent of all revenue derived from the  site. Every week, Waste Management picks up an average of 45 pounds of trash from each home, 20  more pounds per home than pre­Katrina. The new landfill could accept as much as 6.5 million cubic yards  of vegetation and other debris generated by Katrina—including roofing materials, sheetrock and  demolition debris, which are considered less harmful than other types of waste.

But after Katrina, the state LDEQ expanded its definition of what is considered “construction debris” to  include potentially contaminated material. 21 Yet, regulators acknowledge the potential toxic contamination  threat from storm­related wastes. Much of the disaster debris from flooded neighborhoods in New Orleans  has been mixed to the point that separation is either very difficult or essentially impossible. 22 David  Romero of the U.S. EPA says it would be “lucky” if even 30 percent of the hazardous waste was removed  from the waste stream. In an October interview on CNN, LDEQ Assistant Secretary Chuck Carr Brown  said hazardous materials were hidden “like toxic needles in a haystack” in the hurricane debris. 23

Nevertheless, government officials assert that the risk of hazardous materials being dumped at the Chef  Menteur site is insignificant and that current sorting practices are adequate to keep hazardous waste out  of the landfill. They also insist protective liners are not needed for C&D landfills because demolition debris  is cleaner than other rubbish. 24 C&D landfills are not required under federal law to have protective liners  as required for a municipal landfill, which is expected to receive a certain amount of hazardous household  waste. “There’s nothing toxic, nothing hazardous,” Chuck Carr Brown told The New York Times in May.  LDEQ had provided a permit for the landfill. “There will be no impact” on the community, Brown said. 25

Landfill opponents think otherwise. Many fear the government’s willingness to waive regulations will mean  motor oil, batteries, electronics, ink toner, chlorine bleach, drain cleaners and other noxious material will  almost certainly wind up at the unlined landfills. 26  “Government has done a lousy job policing what goes in  landfills. When you look at the contents from gutted homes, you see all kinds of wastes mixed together  that will likely end up at unlined landfills like Old Gentilly and Chef Menteur,” says Sierra Club organizer  Darryl Malek­Wiley. 27


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Community leaders beat back two other efforts, in 1990 and 1997, to locate dumps along U.S. 90 near  their homes in New Orleans East. Malek­Wiley says Mayor Nagin’s rezoning and the quick permits by the  Louisiana Department of Environmental Quality and U.S. Army Corps of Engineers excluded public  opinion from the decision­making process this time. 28 The Chef Highway Landfill is about four miles west  of the Old Gentilly Landfill. “We have grave concern that there is no comprehensive plan for disposal of  waste and storm debris,” says Malek­Wiley.

Father Vien Nguyen, pastor of Mary Queen of Vietnam Catholic Church and the de facto leader of the  Village de l’Est, says the Chef Menteur Highway Landfill is just 0.8 miles from the nearest apartments in a  mostly Vietnamese­American community. More than a thousand Vietnamese­American families live less  than two miles from the edge of the new landfill. Father Nguyen views the landfill as a roadblock to his  community’s recovery as residents begin rebuilding. “This will have a chilling effect on our recovery,” he  said in a regional newspaper article in June. “There seems to be a disregard for human safety as well as  recovery.” 29

The Mary Queen of Vietnam Parish is the headquarters for the Citizens for a Strong New Orleans East,  and Father Nguyen says roughly half of his 4,000 parishioners live within a one­mile radius of the church.  “Is this a deliberate effort to keep us from rebuilding?” he asked. “This is how a self­sufficient, self­reliant  community is rewarded for their rebuilding efforts? We use those canals to water our gardens, and now  they are filled with poison.” 30

A “Safe” Road Home

This is not the first time New Orleans residents have heard from official sources that a place is safe, only  to discover evidence to the contrary. New Orleans’ Agricultural Street community—which includes the  Gordon Plaza subdivision, Housing Authority of New Orleans (HANO) housing and the Press Park

residential area and community  center—was built in the early  1980s on top of the Agricultural  Street Landfill site. The 95­acre  site was used as a municipal  landfill (that included debris from  Hurricane Betsy in 1965) for more  than 50 years prior to being  developed for residential and light  commercial use. It closed in 1966.

Metals, pesticides and polycyclic  aromatic hydrocarbons (PAHs)  were found in surface and  subsurface soils in the Agricultural  Street area during environmental  studies in 1993. The EPA refused  to declare the site eligible for the  Superfund program in 1986, but,  using standards that gave more  weight to soil contamination,  added the landfill to the National

Priorities List as a Superfund site in 1994. 31 Residents immediately pushed for a property buy­out and  relocation from the contamination. But the federal EPA disagreed, and ordered a $20 million “clean­up,”  which began in 1998 and was completed in 2001. “EPA did not do a cleanup, it was more like a cover­  up,” says Elodia Blanco, a longtime resident of the Agricultural Street community who lost everything in  the Katrina flood. 32  “We were fighting an environmental justice struggle to get relocated before Katrina.  None of us knew when we bought our homes that they were built on a toxic dump.”

Ag Street residents win their lawsuit against the City of New Orleans, 2005 (Photo by  EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

If tainted soil is not safe  for horses, surely it is  not safe for people—  especially children who  play and dig in the dirt.

Government officials assured the Agricultural Street community residents that their neighborhood was  safe after the “clean­up” in 2001. But the Concerned Citizens of Agriculture Street Landfill disagreed and  filed a class­action lawsuit against the city of New Orleans for damages and relocation costs.  Unfortunately, it was Katrina that accomplished the relocation—

albeit a forced one. This year, after thirteen years of litigation, Seventh District Court Judge Nadine  Ramsey ruled in favor of the residents—describing them as poor minority citizens who were “promised  the American dream of first­time homeownership,” though the dream “turned out to be a nightmare.” 33 Her  ruling could end up costing the city, the Housing Authority of New Orleans and Orleans Parish School  Board tens of millions of dollars. 34

The case is currently on appeal. “It was a long and hard struggle, but we won,” says Blanco. “It’s a bitter­  sweet victory because we lost our community before Katrina.” A dozen or so FEMA trailers now house  residents on the contaminated site, where post­Katrina government samples have turned up levels of  benzo(a)pyrene exceeding EPA’s residential guidelines.

In March 2006, seven months after the storm slammed ashore, organizers of “A Safe Way Back Home”  initiative, the Deep South Center for Environmental Justice at Dillard University (DSCEJ) and the United  Steel Workers (USW) undertook a proactive pilot neighborhood clean­up project—the first of its kind in  New Orleans. 35 The clean­up project, located in the 8100 block of Aberdeen Road in New Orleans East,  removed several inches of tainted soil from the front and back yards, replacing the soil with new sod and  disposing the contaminated dirt in a safe manner. Residents who choose to remove the top soil from their  yards—which contains sediments left by flooding—find themselves in a “Catch­22” situation with the  LDEQ and EPA insisting the soil in their yards in not contaminated and the local landfill operators refusing  to dispose of the soil because they expect it is contaminated. This bottleneck of what to do with the  topsoil was unresolved a year and a half after the devastating flood.

Although government officials insist the dirt in residents’ yards is safe,  Church Downs Inc., the owners of New Orleans’ Fair Grounds, felt it  was not safe for its million dollar thoroughbred horses to race on. The  Fair Grounds is the nation’s third­oldest track. The owners hauled off  soil tainted by Hurricane Katrina’s floodwaters and rebuilt a grandstand  roof ripped off by the storm’s wind. 36 The Fair Grounds opened on  Thanksgiving Day 2006. Certainly, if tainted soil is not safe for horses,  surely it is not safe for people—especially children who play and dig in  the dirt.

The Safe Way Back Home demonstration project serves as a catalyst for a series of activities that will  attempt to reclaim the New Orleans East community following the devastation caused by hurricane  Katrina. It is the government’s responsibility to provide the resources required to address areas of  environmental concern and to ensure the workforce is protected. However, residents are not waiting for  the government to ride in on a white horse to rescue us and clean up our neighborhoods.

“FEMA should replicate this demonstration project on thousands of blocks in hundreds of neighborhoods  across the City of New Orleans and the Gulf Coast region,” United Steelworkers President Leo W. Gerard  said in a press release. “Only the federal government has the resources and authority to lead such a  massive undertaking. But it has to be done. The human dignity and economic security of the people of the  Gulf Coast depends on it.” 37

The DSCEJ/USW coalition received dozens of requests and inquiries from New Orleans East  homeowners associations to help clean up their neighborhoods block by block. State and federal officials  labeled the voluntary clean­up efforts as “scaremongering.” 38 EPA and LDEQ officials said that they  tested soil samples from the neighborhood in December and that there was no immediate cause for  concern. According to Tom Harris, administrator of LDEQ’s environmental technology division, and state  toxicologist, the government originally sampled 800 locations in New Orleans and found cause for


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

concern in only 46 samples. Generally, the soil in New Orleans is consistent with “what we saw before  Katrina,” says Harris. He called the “A Safe Way Back Home” program “completely unnecessary.” 39

A week after the voluntary  cleanup project began, an  LDEQ staffer ate a  spoonful of dirt scraped  from the Aberdeen Road  pilot project. The dirt­  eating publicity stunt was  clearly an attempt to  disparage the proactive  neighborhood clean­up  initiative. LDEQ officials  later apologized.

Despite barriers and red  tape, a few Katrina  evacuees are slowly  moving back into New  Orleans’ damaged homes  or setting up travel trailers  in their yards.  Homeowners are gutting  their houses, treating the  mold, fixing roofs and  siding, and slowly getting  their lives back in order.  One of the main questions

returning residents have is: Is this place safe? They’re getting mixed signals from government agencies.  In December, the LDEQ announced, “There is no unacceptable long­term health risk directly attributable  to environmental contamination resulting from the storm.” Two months later, in February, the Natural  Resources Defense Council (NRDC) test results came out with different conclusions. 40 NRDC’s analyses  of soil and air quality after Hurricane Katrina revealed dangerously high levels of diesel fuel, lead and  other contaminants in Gentilly, Bywater, Orleans Parish and other New Orleans neighborhoods (see  Table 6.1).

Although many government scientists insist the soil is safe, an April 2006 multi­agency task force press  release distributed by the EPA raises some questions. 41 Though it claimed that the levels of lead and  other contaminants in New Orleans soil was “similar” to soil contaminant levels in other cities, it also  cautioned residents to “keep children from playing in bare dirt. Cover bare dirt with grass, bushes or 4­6  inches of lead­free wood chips, mulch, soil or sand.”

Surely, if the federal government can pay for debris removal, blue tarp roofs, and temporary trailer  housing (which have already cost an estimated $4.5 billion), it can make funds available to address the  “silent killer” of childhood lead poisoning. Making $2,000­$3,000 government grants available to  homeowners to test and clean up contamination in their yards would be a bargain given the millions of  hurricane relief dollars wasted on profiteering, no­bid contracts and material markups. 42 The “band­aid”  approach of, for example, covering bare dirt with grass and wood chips, stops short of addressing the root  problem—environmental hazards found inside and outside homes in older neighborhoods.

Now, instead of cleaning up the mess that existed before the storm, government officials are allowing  dirty neighborhoods to stay dirty forever. Just because lead and other heavy metals existed in some New  Orleans neighborhoods before Katrina doesn’t mean that they are safe, or that there isn’t a moral or legal  obligation to remediate any and all contamination uncovered. Government scientists have assured New  Orleanians­­including gardeners­­that they do not need to worry about soil salinity and heavy metal

A “Safe Way Back Home” pilot neighborhood initiative to cleanup contamination left by Hurricane  Katrina, New Orleans, 2006 (Photo by EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

content. They also say residents need not worry about digging or planting in the soil. But given the  uncertainties built into quantitative risk assessments, how certain are these government officials that all  New Orleans neighborhoods are safe?

Figure 6.1 –Contamination Levels Left Behind by Hurricane Katrina

GRAPHICS: Seth Hamblin, Laris Karklis and Cristina Rivero, The Washington Post, February 23, 2006


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

If conditions are so safe, are these government officials willing to move their own families into  environmental “hot­spot” neighborhoods while the debates rage about remediation strategy? Will they  commit to enrolling their children in New Orleans neighborhood schools and allow  them to play at neighborhood parks and playgrounds? Will they agree to eat a “Katrina salad” (tomatoes,  cucumbers and lettuce grown in the neighborhood gardens) each night for ten years? In August 2006,  nearly a year after Katrina struck, the federal EPA gave New Orleans and surrounding communities a  clean bill of health, while pledging to monitor a handful of toxic hot spots. 43 EPA and LDEQ officials  concluded that Katrina did not cause any appreciable contamination that was not already there. Although  EPA tests confirmed widespread lead in the soil – a pre­storm problem in 40 percent of New Orleans –  EPA dismissed residents’ calls to address this problem as outside the agency’s mission.

Some eighteen months after Katrina, half of New Orleans’ residents had not made it back home. The  road home for many Katrina survivors has been a bumpy one, largely due to slow government actions to  distribute the $7.5 billion in federal aid to residents to rebuild. As of February 5, 2007, Governor’ Blanco’s  Road Home program had accepted 105,739 applications and resolved only 532 cases, granting $33.8  million. At the current rate the program is moving, the Road Home would take more than 13 years to  complete. 44 City, state and federal officials are playing the blame game over the slow distribution of relief  aid. The federal government has set aside about $750 million for infrastructure projects. The state  homeland security department, the agency charged with distributing the money, has only distributed  about half that. The governor points the finger at the city as slow in completing the paperwork.


As the waters began to recede, and the light of day was cast on the enormous, even unbelievable, extent  of the damage to New Orleans and the Gulf Coast, speculations on the city’s recovery or its demise  began to echo across the media. How extensive was the environmental contamination? Has New Orleans  become a Superfund site? Is it safe to return? The inability of both federal and state agencies (EPA,  LDEQ, CDC, ATSDR) to effectively and accurately answer these questions created a quandary that both  slowed the recovery and paralyzed the ability of citizens to make a decision on returning. To date, the  information on the environmental safety of residents in New Orleans is nothing short of “double talk.” On  the other hand, EPA tells citizens that the city is safe, although their own test sampling says otherwise  and is refuted by credible environmental scientists. Furthermore, after giving the city a clean bill of health,  EPA then provides instructions for parents to follow in order to keep their children safe when they play  outside. Finally, LDEQ then attempts to discredit citizen actions to organize their community to work with  labor unions, nonprofit organizations and volunteers to clean up their own neighborhoods. This  schizophrenic response by government to what has been described as the largest environmental disaster  this country has ever seen and the “mother of all toxic clean­ups” bares some of the responsibility for the  slow recovery of the city of New Orleans.

We can only speculate on what progress could have been made toward rebuilding New Orleans with the  return of most of its citizens if the environmental clean­up that we deserved would have been done. What  if the same priority for clean­up and safety given to the French Quarter, the Central Business District and  the race track for horses had been given to the Lower Ninth Ward, New Orleans East and other hard­hit  sections of the city?

Just after the storm, a story appeared in the Dallas Morning News citing the Army Corps of Engineers as  saying that it would take them three months to scrape the city clean of all contaminated soil and  sediment. This, of course, did not happen. What did occur was politics as usual, and the losers were the  citizens of New Orleans with African­Americans taking the biggest hit.

Residents of devastated New Orleans neighborhoods do not need government agencies debating the  “chicken or egg” contamination argument (“which came first, the contamination or Katrina?”). They need  the government to clean up the mess. All levels of government have a golden opportunity to get it right  this time. Cleanup and reconstruction efforts in New Orleans’ have been shamefully sluggish and patchy,  and environmental injustice may be compounded by rebuilding on poisoned ground.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The opportunities are only fading as Katrina slowly slips off the political radar. It is no accident that not  one word about Katrina and the Gulf Coast reconstruction was mentioned in President Bush’s State of the  Union address in January 2007—some seventeen months after the devastating storm. Displaced  residents need a “road home” program that is not only fair but is also safe. It is immoral—and should be  illegal— to unnecessarily subject Katrina survivors to contamination—whether the pollution was there  before or after the storm. Clearly, prevention and precaution should be the driving force behind the  environmental cleanup in post­Katrina New Orleans. Either we all pay now or we pay later. It will cost  more in terms of dollars and ill health if we wait. The nation cannot allow another immoral, unethical and  illegal “human experiment” to occur in New Orleans and the Gulf Coast. The solution is prevention.

Endnotes  1 Ted Steinberg, Acts of God: The Unnatural History of Natural Disasters in America. New York: Oxford  University Press, 2003.  2 Neil Smith, “There is No Such Thing as a Natural Disaster,” Understanding Katrina: Perspectives from  the Social Sciences. New York: Social Science Research Council, 2005, p. 1.  3 Thomas Gabe, Gene Falk, Maggie McCarthy and Virginia W. Mason, Hurricane Katrina: Social­  Demographic Characteristics of Impacted Areas. Washington, DC: Congressional Research Service  Report RL33141, November 2005.  4 See Robert D. Bullard, “Katrina and the Second Disaster: A Twenty­Point plan to Destroy Black New  Orleans,” December 23, 2005, (accessed on December  28, 2005).  5 Stephen Jackson, “Un/natural Disasters, Here and There,” Understanding Katrina: Perspectives from  the Social Sciences. New York: Social Science Research Council, 2005, p. 1.  6 James J. Boyce, Let Them Eat Risk? Wealth, Rights, and Disaster Vulnerability. University of  Massachusetts, Amherst, Political Economy Research Institute, Working Paper Series No. 4, March,  2000, p. 4.  7  “The Mother of All Toxic Cleanups,” Business Week, September 26, 2005, (accessed on December 21,  2005).  8 Linda Luther, Disaster Debris Removal after Hurricane Katrina: Status and Associated Issues.  Washington, DC: Congressional Research Service Report to Congress (June 16, 2006), p. 1.  9 Lara Jakes Jordan, “Washington Extends Full Pickup Costs of Hurricane Debris Removal,” Associated  Press,, June 29, 2006,­bin/bi/gold_print.cgi (accessed on July 1,  2006).  10 Gerard Shields, “Five Parishes to Receive Help with Debris Cleanup,” The Advocate (Baton Rouge),  June 30, 2006.  11 See Army Corps of Engineers, “Questions and Answers: Hurricane Recovery and Levee Issues,”  January 18, 2006, (accessed on July 1, 2006).  12 U.S. EPA and Louisiana Department of Environmental Quality, “News Release: Top State and Federal  Environmental Officials Discuss Progress and Tasks Ahead after Katrina,” September 30, 2005,’katrina%20debris%20350%2C000  %20automobiles’ (accessed on July 2, 2006).  13 Adam Nossiter, “Thousands of Demolitions Are Likely in New Orleans,” The New York Times, October  2, 2005.  14 Gwen Filosa, “House Razing Costs to Rise for N.O.” The Times­Picayune, May 22, 2006.  15 James Varney and Jan Moller, “Huge Task of Cleaning Up Louisiana Will Take at Least a Year,”  Newhouse News Service, October 2, 2005,  (accessed on July 2, 2006).  16 Bob Dart, “Junk Cars, Boats Slow Recovery in Big Easy,” The Atlanta Journal­Constitution, July 5,  2006.  17 Cain Burdeau, “New Orleans Area Becoming a Dumping Ground,” Associated Press, October 31,  2005.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

18 Patrick O’Driscoll, “Cleanup Crews Tackle Katrina’s Nasty Leftovers,” USA Today, December 12, 2005,­12­11­katrina­crews_x.htm (accessed on July 2, 2006)  19 Andrew Martin, “Katrina’s Garbage Rates a Category 5,” The Chicago Tribune, January 4, 2006.  20 Gordon Russell, “Landfill Reopening is Raising New Stink,” The Times­Picayune, November 21, 2005,­p/frontpage/index.ssf?/base/news­4/1132559045240640.xml, (accessed on  July 2, 2006).  21 Linda Luther, Disaster Debris Removal after Hurricane Katrina, p. 1.  22  Ibid., p. 9.  23 Ann Pardo, “The Battle of Chef Menteur: The Movement to Close a New Orleans Landfill Presses On,”  Reconstruction Watch, July 6, 2006,  (accessed on July 15,2006)  24 Leslie Eaton, “A New Landfill in New Orleans Sets Off a Battle,” The New York Times, May 8, 2006,  &partner=RRCOLUMBUS (accessed on July 15, 2006)  25  Ibid.  26 Gordon Russell, “Chef Menteur Landfill Testing Called a Farce: Critics Say Debris Proposal ‘Would Be  a Useless Waste of Time’” The Times­Picayune, May 29, 2006.  27  Interview with Darryl Malek­Wiley conducted by the author on June 21, 2006.  28 Mike Dunn, Debris Removal Need Trumps Protest,” The Advocate, May 8, 2006.  29 Father Vien quoted in Gordon Russell, “Storm Debris Landfill is OK’d,” The Times­Picayune, April 14,  2006.  30 Father Nguyen quoted in Frank Etheridge, “Don’t Trash Our Neighborhood: A New Orleans East  Vietnamese Community Battles a Landfill in Its Midst,” Gambit Weekly, June 20, 2006.  31 See Agency for Toxic Substances and Disease Registry, Public Health Assessment ­ Agriculture Street  Landfill, New Orleans, Orleans Parish, Louisiana, Atlanta, GA: ATSDR (June, 1999); Alicia Lyttle,  Agriculture Street Landfill Environmental Justice Case Study, University of Michigan School of Natural  Resources, Ann Arbor, Michigan (January 2003).  32 Telephone interview conducted with Elodia Blanco conducted by author on June 21, 2005.  33  Ibid.  34 Susan Finch, “Ag Street Landfill Case Gets Ruling: City Ordered to Pay Residents of Toxic Site,” The  Times­Picayune, January 27, 2006.  35 See Deep South Center for Environmental Justice at Dillard University, “Project: A Safe Way Back  Home,” (accessed on July 2, 2006).  36 Brett Martell, “Horse Racing Returns to New Orleans,” Associated Press, November 23, 2006.  37 See “News from USW: New Pollution Data Confirms Concern” March 23, 2006, (accessed on July 2, 2006)  38 Quoted in Ann S. Simmons, “New Orleans Activists Starting from the Ground UP,” The Los Angeles  Times, March 24, 2006.  39 Leslie Williams, “Groups Warn About Arsenic in Soil,” The Times­Picayune, March 24, 2006.  40 Gina M. Solomon and Miriam Rotkin­Ellman, Contaminants in New Orleans Sediments: An Analysis of  EPA Data. New York: NRDC, February 2006, (accessed on July 1, 2006).  41 U.S. EPA, “Release of Multi­Agency Report Shows Elevated Lead Levels in New Orleans Soil,  Consistent with Historic Levels of Urban Lead,” EPA Newsroom, March 4, 2006, (accessed on July  1, 2006)  42 James Varney, “Senators Grill Corps, FEMA: Hearing Details Waste in Relief Spending,” The Times­  Picayune, April 11, 2006.  43 Matthew Brown, “Final EPA Report Deems N.O. Safe,” The Times­Picayune, August 19, 2006.  44 Becky Bohrer, “New Orleans Residents Are Bailing Out,” The Atlanta Journal­Constitution, February 9,  2007.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Numerous studies,  dating back to the  seventies, reveal that  people of color have  borne greater health  and environmental risk  burdens than the  society at large.

Chapter 7  The “Poster Child” for Environmental Racism in 2007:  Dickson County, Tennessee ∗

Historically, African American and other people of color communities have borne a disproportionate  burden of pollution from landfills, garbage dumps, incinerators, smelters, sewage treatment plants,  chemical industries and a host of other polluting facilities. Many dirty industries have followed the “path of  least resistance” allowing communities of color to become environmental “sacrifice zones” and the  “dumping grounds” for all kinds of health­threatening operations.

This chapter provides a real­life example of the deadly mix of “wastes and race” in the early years of the  twenty­first century—the Dickson County (Tennessee) Landfill and the contamination of an African  American family’s wells and their 150­acre homestead. The goal of our analysis is to illustrate how  sluggish and inept government response to an environmental emergency is endangering the health and  safety of African Americans two decades after the publication of Toxic Wastes and Race and sixteen  months after Hurricane Katrina and the levee breach flooded New Orleans. It also illustrates that  environmental racism is alive and well in America.

Environmental Racism and Land Use

Many of the differences in environmental quality between people of color and white communities result  from institutional racism. Institutional racism influences local land use, enforcement of environmental  regulations, industrial facility siting and where people of color live, work and play. The roots of institutional  racism are deep and have been difficult to eliminate. Discrimination is a manifestation of institutional  racism and causes life to be very different for whites and blacks. Racism has been and continues to be a  major part of the American sociopolitical system, and, as a result, people of color find themselves at a  disadvantage in contemporary society.

Racism is found in the housing industry, educational institutions, employment arena and judicial system. 1  Environmental racism has rendered millions of American citizens “invisible” to government regulations  and to enforcement. What is environmental racism and how does one recognize it? Environmental racism  refers to any policy, practice or directive that differentially affects or disadvantages (whether intended or  unintended) individuals, groups or communities based on race or color. Environmental racism combines  with public policies and industry practices to provide benefits for whites while shifting costs to people of  color. 2 Environmental racism is reinforced by government, legal, economic, political and military  institutions. 3

Racism influences the likelihood of exposure to environmental and  health risks as well as accessibility to healthcare. 4 Many of the nation’s  environmental policies distribute the costs in a regressive pattern while  providing disproportionate benefits for whites and individuals who fall  at the upper end of the education and income scale. Numerous  studies, dating back to the seventies, reveal that people of color have  borne greater health and environmental risk burdens than the society  at large. 5 For example, people are subjected to elevated health risks  from contaminated fish consumption, 6 location of municipal landfills  and incinerators, 7  toxic waste dumps, 8 toxic schools, 9 toxic housing 10  and toxic air releases. 11

∗ The principal author of this chapter is Dr. Robert D. Bullard, Ware Distinguished Professor of Sociology and Director  of the Environmental Justice Resource Center at Clark Atlanta University.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

People of color communities are often victims of land­use decision making that mirrors the power  arrangements of the dominant society. Zoning is probably the most widely applied mechanism to regulate  urban land use in the United States. Zoning laws broadly define land for residential, commercial or  industrial uses, and may impose narrower land­use restrictions (e.g., minimum and maximum lot size,  number of dwellings per acre, square feet and height of buildings, etc.). 12 Historically, exclusionary zoning  (and rezoning) has been a subtle form of using government authority and power to foster and perpetuate  discriminatory practices—including environmental planning. 13

A 2003 report from the National Academy of Public Administration, Addressing Community Concerns:  How Environmental Justice Relates to Land Use Planning and Zoning, found that most planning and  zoning boards members are men; more than nine out of ten members are white; most members are 40  years old or over; and boards contain mostly professionals and few, if any, nonprofessional or community  representatives. 14

Local land use and zoning policies are “a root enabling cause of disproportionate burdens and  environmental injustice” in the United States. 15 Exclusionary zoning has been widely used as a “NIMBY”  (not in my backyard) tool to zone against something rather than for something. On the other hand,  “expulsive” zoning has pushed out residential uses and allowed “dirty” industries to invade communities. 16  Largely the poor, people of color and renters inhabit the most vulnerable communities. Zoning laws are  often legal weapons “deployed in the cause of racism” by allowing certain “undesirable” people  (immigrants, people of color and poor people) and operations (polluting industry) to be excluded from  areas. 17

With or without zoning, deed restrictions or other devices, African Americans and other people of color  groups are unequally able to protect their environmental interests. More often than not, these  communities get shortchanged in the neighborhood protection game. 18

The “Dumping Grounds” in a Tennessee Town

There are literally dozens of locations across the nation where environmental racism has left an ugly scar.  Dickson, Tennessee, is a textbook case—the “poster child” for environmental racism. Dickson is a town of  12,244 located about 35 miles west of Nashville. Dickson County was 4.5 percent black in 2000. 19  Dickson’s mostly African American Eno Road community has been used as the dumping ground for  garbage and toxic wastes dating back more than four decades. The black neighborhood was first used as  the site of the Dickson “city dump” and subsequent city and county Class I sanitary landfills, Class III and  IV construction and demolition landfills, balefills and processing centers. The site is currently being used  as a C&D landfill, garbage transfer station and recycling center (Table 7.1).

The Town of Dickson purchased the land for a “city dump” in 1946. Sometime between 1946 and 1956,  the newly acquired land, which was bounded by the old “Negro Coaling School,” a one­room county  school with grades 1 through 9 that dates back to 1895, became the Dickson “city dump,” an open  unlined dump. This point is made clear in Johnnie Hall’s property deed dated September 22, 1956. The  deed described the location of the Hall property as follows:

Located in the First Civil District of Dickson County, State of Tennessee, bounded and  described as follows: Beginning at an iron pin in the east boundary line of the Town of  Dickson’s “City Dump” tract at the northwest corner of Roy Holt’s 7.4 acre tract; runs south  87½ deg. East 44 poles to a stake, the northeast corner of the aforesaid 7.4 acre tract;  thence North 1 deg. East 16 poles to an iron pin; thence North 87½ deg. West 43.6 poles to a  pile of stones in the aforesaid Town of Dickson’s east boundary line; thence South 2 deg.  West 16 poles to the beginning, containing 4.4 acres, more or less.

Being a part of the same property conveyed to Johnnie Hall by a deed from Tobe Hall of  record in Deed Book No. 67, page 430 in the Register’s office of Dickson County  Tennessee. 20


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The Dickson County Landfill consists of 74 acres off Eno Road, 1.5 miles southwest of Dickson. The  landfill contains four parts, the City of Dickson Landfill, the County Landfill Expansion and the Balefill;  which are all now closed. The balefill disposed of solid waste that was compressed or bound. The fourth  part consists of approximately 5 acres located on the eastern portion of the landfill.

Scovill­Schrader automotive company opened in Dickson, Tennessee, in 1964—the same year the U.S.  Congress passed the sweeping Civil Rights Act that outlawed racial discrimination. The plant  manufactured automotive tire valves and gauges. The process included metal plating, etching, rubber  molding and application, polishing, degreasing and painting, according to documents prepared by the  TDEC Division of Water Supply. An industrial operation like this generates lots of hazardous wastes that  must be disposed.

According to government records, in 1968, the same year Dr. Martin Luther King was assassinated in  Memphis, Scovill­Shrader and several other local industries, buried drums of industrial waste solvents at  an “open dump” landfill site. 21  In 1972, the unlined landfill was granted a permit by the Tennessee  Department of Health and Environment (TDEH). The town of Dickson operated the landfill up until 1977  when it was taken over and operated by Dickson County. 22 More than 1,400 people obtain their drinking  water from private wells or springs within a four­mile radius of the landfill. 23 A 1991 Halliburton report  acknowledged the fact that the Harry Holt well is close to the landfill. It states, “The closest private well  [Harry Holt well] is located approximately 500 feet east of the landfill.” 24

The County Landfill initially started as a 41.6­acre expansion to the original City of Dickson Landfill, of  which 28.6 acres was used for waste disposal. The expansion occurred after the county purchased the  original City of Dickson Landfill, as well as 45 additional acres in 1977. The balefill was established as  part of the 1987 expansion (see Table 7.1). For years, drums of toxic industrial waste solvents were  dumped at the landfill, which later contaminated the groundwater.

Contaminated waste material was cleaned up from other areas in this mostly white county and was  trucked to the landfill in the mostly black Eno Road community. For example, Ebbtide Corporation  (Winner Boats) removed material from an on­site dump and transferred it to the Dickson County Landfill  for disposal. 25 The company disposed of drummed wastes every week for 3 to 4 years. Scovill­Shrader  Automotive manufacturing plant buried drums of industrial waste solvents at the landfill. The company’s  wastes are known to have contained acetone and paint thinner. 26 A 1991 EPA Site Inspection Report  notes that soil containing benzene, toluene, ethylbenzene, xylenes and petroleum hydrocarbons from  underground storage tank cleanups were brought to the landfill. In 1988, the Dickson County Landfill  accepted 275 to 300 cubic yards of solid waste from the CSX White Bluff derailment cleanup. 27

The Dickson County Landfill has received numerous unsatisfactory operational notices. The landfill  received five notices of violations (NOV) from July 18, 1988 to April 12, 1999, including inadequate daily  cover, violation of Groundwater Protection Standards, cadmium detected in ground water and springs at  concentrations exceeding the MCL, and violation of inadequate depth cover and pooling of water on  landfill cover. 28 The landfill noncompliance is summarized in the 2004 Dickson County Landfill  Reassessment Report (Region 4):

The county has a long history of noncompliance related to groundwater and leachate  violations since at least 1983. These violations have resulted in fines, Commissioner’s  Orders, and NOV. These violations were related to such issues as major and minor leachate  seeps and flows, failure to provide immediate cover, failure to provide erosion control,  excedance of groundwater standards for cadmium and TCE, discharge of leachate from the  property without a permit, failure to maintain a stormwater pollution prevention plan, and  implementation of required corrective actions. 29

Despite repeated violations at the Dickson County Landfill, the TDEC continued to grant permits for the  site on Eno Road. TDEC permitted at least four landfills for the Eno Road site since 1988. In February  2007, Dickson County operated a recycling center, garbage transfer station and a C&D landfill at the Eno  Road site—where 20­25 heavy­duty diesel trucks enter the sites each day—leaving behind noxious


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

It is no accident or  statistical fluke that all  the permitted landfills in  Dickson County are  concentrated in this  black community.

fumes, dangerous particulates, household garbage, recyclables and demolition debris from around Middle  Tennessee. The garbage transfer station alone handles approximately 35,000 tons annually.

Dickson County covers more than 490 square miles—an equivalent of  313,600 acres. 30 However, the only cluster of solid waste facilities in  the county is located 54­feet from a 150­acre farm owned by an African  American family in the small mostly black Eno Road community. It is  no accident or statistical fluke that all the permitted landfills in Dickson  County are concentrated in this black community. Blacks make up less  than five percent of the county’s population and occupy less than one  percent of the county’s land mass. When New York Times columnist  Bob Herbert queried Dickson County attorney Eric Thornton in an  October 2006 article, “Poisoned on Eno Road,” about why it was  peculiar that the Eno Road community had been chosen to absorb so much of the county’s garbage and  hazardous waste, his reply was “it has to be at some location.” 31 While this may be true, the $64 million  question remains unanswered—why must the “Somewhere USA” generally end up being in black and  other people of color communities?

Treatment of Black Families in Dickson

After slavery, dozens of black families acquired hundreds of acres of land—not part of the empty “40  acres and a mule” government promise—and lived a quiet and peaceful existence in Dickson’s historically  black Eno Road community. That is, until their wells were poisoned by a county landfill. 32 One African  American family in particular, the Harry Holt family, a family of black landowners that have deep roots in  the Eno Road community, has been especially harmed by the toxic assaults of the city and county  landfills and government inaction.

• Harry Holt – Prostate cancer, bone cancer, Type 1 diabetes, hypertension, kidney disease (died  on January 9, 2007)

• Beatrice Holt – Rheumatoid arthritis, diabetes, cervical polyps • Sheila Holt­Orsted – Breast cancer, diabetes, arthritis, gastrointestinal disorder • Bonita Holt – Arthritis, colon polyps, hypertension, gastrointestinal disorder • Demetrius Holt – Diabetes, gastrointestinal disorder • Patrick Holt – Immune disorder, arthritis

The Holt family’s American Dream of  land ownership has become a “toxic  nightmare.” For more than a decade,  this black family has experienced the  terror of not knowing what health  problems may lay ahead for their  children and their children’s children.

Government records show  trichloroethylene (TCE), a suspected  carcinogen, was found in the Harry Holt  and Lavenia Holt wells as early as 1988,  the same year the Tennessee  Department of Health and Environment  issued a permit to Dickson County for  operation of the facility as a sanitary  landfill. The TDHE approved the  Dickson County Landfill permit on  December 2, 1988, even though  government test results completed on Sheila Holt Orsted standing in front of landfill that poisoned her family’s drinking

water, 2004 (Photo by EJRC)


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

November 18, 1988 on the Harry Holt and Lavenia Holt wells showed TCE contamination. The  Tennessee Department of Health and Environment sent letters to Harry Holt and Lavenia Holt on  December 8, 1988 informing the family of the test results finding of contamination in their wells. The letter  states: “Your water is of good quality for the parameters tested. It is felt that the low levels of methylene or  trichloroethene may be due to either lab or sampling error.” 33

It seems a bit odd that the State of Tennessee would continue permitting landfills in the mostly black Eno  Road community while government tests repeatedly turned up TCE contamination onsite and offsite in  monitoring wells and in private wells—such as the Holt family wells—that are just a stone’s throw from the  facility. The MCL is the maximum concentration of a chemical that is allowed in public drinking water  systems. Currently there are fewer than 100 chemicals for which an MCL has been established. However,  these represent chemicals that are thought to pose the most serious risk. Some of the health effects  associated with ingestion of TEC include liver disease, hypertension, speech impediment, hearing  impairment, stroke, anemia and other blood disorders, diabetes, kidney disease, urinary tract disorders  and skin rashes. 34

Table 7.1  History of Landfill Permitting in Dickson, Tennessee Eno Road Community

Site Name  Year Permitted  Type Permit 1

Dickson “City Dump”  N/A (1956) 2  No Permit  Dickson “City Dump”  N/A (1968)  No Permit  Dickson City Landfill  1972  Class I  Dickson County Landfill  1977  Class I  Dickson County Landfill  1988  Class I  Dickson County Balefill  1988  Processing  Dickson County Balefill  1990  Processing  Dickson County Demolition  1992  Class III/Class IV

1 The solid waste facility permits were granted for 100 Virgil Bellar Road, Dickson, Tennessee, located in the  heart of the Eno Road community.

2 The City of Dickson purchased the land for the Eno Road site in 1946. Government records indicate that the  land was associated with the Dickson “city dump” tract as early as 1956. The site was an open dump in 1968  and in 1972 was first permitted by the State of Tennessee as a sanitary landfill.

Source: Tennessee Department of Environment and Conservation, Division of Solid and Hazardous Waste  Management, Solid Waste Facility Database (2002).

On January 28, 1990 government tests found 26 ppb (parts per billion) TCE in the Harry Holt well—five  times above the established Maximum Contaminant Level (MCL) of 5ppb set by the federal EPA. The  MCL is the maximum concentration of a chemical that is allowed in public drinking water systems. On  August 17, 1990 government tests found 3.9 ppb TCE in on the Harry Holt well. On August 23, 1991  government tests showed 3.7 ppb TCE in the Harry Holt well.

A January 28, 1991 EPA potential hazardous waste site inspection of the landfill was performed. The  Chronology of Events – Dickson County Landfill Appendix B (Dickson County Landfill Reassessment  Report) states:

Elevated levels of several pesticides were detected within the landfill. Questionable material  was placed in the city dump prior to 1973. The private well was contaminated with TCE, and  two municipal wells are within 4,000 feet. Soils within the landfill were contaminated with high  levels of pesticides, metals and unidentified organics. Mr. Holt owns a home approximately  500 feet east of the landfill; however, the old dump is not used. The area is not fenced, and


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

pedestrian traffic is possible. A landfill directly adjacent to the old city dump to the west is  presently being used. Most waste was in drums and the old city dump is not lined. 35

The Harry Holt homestead is actually 54 feet (not 500 feet) from the landfill property line.

And on December 3, 1991 the federal Environmental Protection Agency (EPA) sent the Harry Holt family  a letter informing him of the three tests performed on his well and deemed it safe. The letter states: “Use  of your well water should not result in any adverse health effects.” 36 The letter further states:

It should be mentioned that trichloroethylene (TCE) was detected at 26 ug/1 in the first  sample. Because this detection exceeded EPA’s Maximum Contaminant Level (MCL) of 5  ug/1, the well water was resampled. TCE was detected at 3.7 ug/1 in the second sample;  however, it was noted this sample contained air bubbles. EPA took then took a third sample  with results nearly identical to the second (3.9 ug/1). Trichloroethylene (TCE) originates from  the disposal of dry cleaning material and the manufacture of items such as pesticides, paints  and paint thinners, waxes and varnishes, and metal degreasers. 37

A December 17, 1991 letter from the Tennessee Department of Conservation expressed some concern  about the level of TCE contamination found in the Holts’ well. Tennessee Department of Health and  Environment officials agreed that Mr. Holt’s well should continue to be sampled. However, this was not  done. The letter states: “Our program is concerned that the sampling twice with one considerably above  MCL and one slightly below MCL in a karst area such as Dickson is in no way an assurance that Mr.  Holt’s well water will stay below MCL’s. There is a considerably seasonal variation for contaminants in  karst environments and 3.9 ppb TCE is only slightly under the MCL of 5 ppb.” 38

Although Tennessee state officials expressed concern about the tests, they stood by and allowed the Holt  family to continue to drink contaminated well water. A January 6, 1992 letter from the Tennessee  Department of Health and Environment continued to express concern about the level of contamination  found in the Holt well. The letter states:

Mr. Holt’s well was sampled as a result of the Preremedial Site Investigation and Ranking  package on the Dickson County landfill for NPL consideration. Mr. Carr told me the field  investigation was complete and that he was not in a position to sample Mr. Holt’s well again  even though it had sporadically shown TCE contamination above MCL’s. He agreed that Mr.  Holt’s well should continue to be sampled. There may be some chance of the site going NPL,  but that will be at least 1­2 years away. Mr. Carr suggested I contact Nathan Sykes at (404)  347­2913 to determine why it was not felt that further monitoring or an alternate water supply  was necessary. 39

A month later, February 12, 1992, state officials continued to discuss the Holt family wells and allegations  that the Dickson County Landfill was the source of the TCE contamination. The letter states:

A search of our Division’s files has been made concerning the allegation that a domestic well,  located on the Harry and Lavenia Holt property, may have been adversely impacted by the  Dickson County Landfill. No substantial evidence was found in our files to support this  allegation.

Attached is a 1988 memo from our Division showing that groundwater samples from the Holt  well were obtained and analyzed at that time. Those sample results showed that  trichloroethylene (TCE) and methylene chloride were found to be at the upper regulatory limit  of the acceptable drinking water standards set by EPA. It was concluded by this Division that  these detection levels may have been due to either laboratory or sample error. There is no  record that any additional samples were obtained at a later date by either our Division or by  the EPA. 40


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

It appears that Dickson  County, state, and EPA  officials were more  concerned about ducks  in a pond and dogs  waiting to be euthanized  than protecting the Holt  family from TCE  released from the  county landfill.

A March 13, 1992 letter from the TDEC sides with EPA on the Holt family well water being “safe.” The  letter states:

Since EPA has already completed a site investigation, has identified the pollutants involved,  and has, in part, determined the extent of the leaching, I would suggest that they, EPA,  continue with their chosen course of action, rather than create the added confusion of various  agencies making their own agendas. I would suggest that if Mr. Holt is concerned about  possible health risks in using his well water between now and June (when EPA’s priority  decision is made), that he should rely on bottled or city water for cooking and drinking  purposes until he is convinced that his well water is safe. 41

In the final analysis, the state handed the ball off to the federal government and in short handed the Holt  family a “death sentence.” Government records also show that the Harry Holt well was not retested or  monitored as recommended by state officials. According to the 2004 EPA Dickson County Landfill  Reassessment Report, no government tests were performed on the Harry Holt family well between  August 24, 1991 and October 8, 2000—a full nine years. 42 No scientific explanation has been given for  this gap in government testing, even though the TDHE and the federal EPA were periodically performing  tests on private wells that were within a one­mile radius of the leaky Dickson County Landfill.

The Harry Holt well, one of the closest wells to the landfill and one of the earliest private wells to show  TCE contamination, was routinely left out of government testing and monitoring protocol for wells within a  one­mile radius of the Dickson County Landfill. In February 1997, TCE was detected at 1.3 parts per  billion in water from a production well (DK­21) operated by the City of Dickson and located northeast of  the landfill. The maximum contaminant level (MCL) is 5 parts per billion. The Harry Holt homestead is a  mere 54 feet from the landfill property line and lies between the landfill and the DK­21 public water  supply. An April 7, 1997 TDEC confirmation sample at DK­21 showed TCE at 14 parts per billion and Cis­  1, 2 dichloroethene at 1.3 parts per billion. And on April 18, 1997, the City of Dickson stopped using the  DK­21 well as a supplement to the municipal water source after a call from the state requiring an aeration,  or water filtration, system, according to the TDEC Division of Water Supply, and began using the Piney  River exclusively (closed DK­21) as the municipal water source, according to the TDEC Division of Water  Supply. 43

A dye­tracer study, Summary and Results of Dye­Tracer Tests  Conducted at the Dickson County Landfill, Tennessee, 1997 and 1998,  was conducted to help evaluate whether the landfill was a possible  source of the contamination. 44 The study used 24 dye­injection and  detection sites. The test sites included wetlands, springs, ponds and  wells owned by the City of Dickson, monitoring wells and domestic  wells. The 24 sites were located on all sides of the landfill. One of the  dye­tracer test sites was the Humane Society of Dickson County, a  facility located at 410 Eno Road that houses more than 300 animals  per month. The Harry Holt homestead is located at 390 Eno Road—a  few hundred feet from the animal shelter. However, the Harry Holt,  Roy Holt and Lavenia Holt family wells were not part of the 1997­1998  government study even though they are all within several hundred feet  from the landfill.

It appears that Dickson County and EPA officials were more concerned about ducks in a pond and dogs  waiting to be euthanized than protecting a Holt family from TCE released from the county landfill. The  Harry Holt well was not retested until October 9, 2000 when it registered a whopping 120 ppb TCE, and a  second test on October 25, 2000 registered 145 ppb—24 times and 29 times, respectively, higher than  the Maximum Contaminant Level (MCL) of 5ppb set by the federal EPA. 45  It was only after the extremely  high TCE levels in 2000 that a Dickson County Landfill official visited the Holt family home informing them  that their wells were unsafe. No written reports or letters were sent to the Holt family explaining the  October 9, 2000 test results.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

While earning some  $3 million a year from  the Eno Road waste  operation, Dickson  County is profiting off  of the suffering  inflicted on the Holt  family who lives next  door.

The Holt family was placed on Dickson City water on October 20, 2000—twelve years after the first  government tests found TCE in their well in 1988. On December 2, 2003, the Harry Holt family filed a  lawsuit against the City of Dickson, County of Dickson and Scovill Inc. (Scovill is the company that owned  the former Scovill­Shrader Automotive manufacturing plant in Dickson).

In a September 23, 2003 “Community Meeting Questions and Answers,” TDEC officials discussed the  TCE contamination in the Holt family wells. 46 The State officials also discussed the one municipal water  well (DK­21) that had detectable levels of TCE contamination and was taken out of service and  permanently closed in 1998. The Harry Holt homestead is located between the Dickson County Landfill  property and DK­21 site. It stands to reason that if the landfill site was contaminated and the DK­21 water  supply site was contaminated, there is a good chance that the Harry Holt well also was contaminated.

Before the county landfill was sited, the Holt family wells were clean and the water was safe to drink and it  was free. Not only has the Dickson County Landfill contaminated the Holt family wells and endangered  their health, it now means that the Holt family must incur an added expense of paying the county for clean  water. The county had been paying the Holts’ entire water bills since 2000 because well water on the  property tested positive for TCE. After the Holts filed their lawsuit, the Dickson County Commission  stopped paying the family’s water bill in 2004. 47

In November 2004, Dickson County Circuit Court Judge George Sexton ruled that a racial discrimination  amendment could be added to the Holt family’s complaint involving the alleged toxic poisoning of their  well water near the Dickson County Landfill. The lawsuit is still pending in Dickson County Circuit Court.

While earning some $3 million a year from the Eno Road waste  operation, Dickson County is profiting off of the suffering inflicted on the  Holt family who lives next door. Dickson County has not been a “good  neighbor.” Moreover, county officials refuse to right the wrong committed  against the Holt family and the Eno Road African American community,  thereby compounding the injustice that dates back almost 40 years. 48

Discrimination against the Holt family did not end with the filing of their  lawsuit. The Holts received differential treatment from white families as  recent as November 6, 2006—when in a special called meeting, Dickson  County Commissioners voted unanimously to settle lawsuits with several  white families that had alleged groundwater contamination from the leaky  Dickson County Landfill located in the historically black Eno Road  community. 49 The city and county have now settled with all the white  families, but have refused to deal fairly with the Holt family.

Treatment of White Families in Dickson

Government testing and monitoring of the black Holt family’s wells differed markedly from the treatment of  white families whose spring and wells were contaminated. Treatment differed in terms of testing,  notification, remediation and provision of alternative water supply—temporary (providing bottled water)  and permanent (connecting to city water system). The racial disparity in government testing is clearly  presented in Table 7.2 (Summary of TCE and DCE Results, Springs and Private Water Supplies, Dickson  County, Tennessee) of the Dickson County Landfill Reassessment Report. 50

Treatment of White Family Near Sullivan Spring

On March 5, 1994 TCE was detected in Sullivan Spring—a water supply used by two white families. On  September 1, 1994 tests were conducted on the spring to confirm it was indeed contaminated. Sullivan  Spring is located one­third mile from the landfill. On September 8, 1994, TDEC sent the white family a  “Notification of Contaminants in Drinking Water” letter. The letter states:


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

As I discussed with you on September 6, 1994, the spring used to supply drinking water to  your residence has shown levels of Trichloroethylenecis­1,2­dichloroethene, and  dichloroethene above the allowable levels. It is recommended that you discontinue use of this  water as your drinking water supply. As I have been informed Mr. Lunn of the Dickson County  Solid Waste Program contacted you on September 2, 1994 to notify you of the impact to your  spring. 51

Table 7.2  Summary of TCE and DCE Results, Springs and Private Water Supplies

Dickson County, Tennessee

Residence/Water Supply  Date  TCE (*g/L)  DCE (*g/L)  L. Gorley/ private well  October 25, 2000  0.6  BDL  L. Gorley/ private well  October 31, 2000  0.5J  BDL  H. Holt/private well  October 12, 2000  3.5  BDL  H. Holt/private well  January 28, 1990  26.0  BDL  H. Holt/private well  August 17, 1990  3.9  BDL  H. Holt/private well  August 23, 1991  3.7  BDL  H. Holt/private well  October 9, 2000  120.0  6.6  H. Holt/private well  October 25, 2000  145.0  8.6  H. Holt/private well  January 2001  64.0  2.9  H. Holt/private well  October 2001  160.0  2.0  H. Holt/private well  May 2002  34.0  1.0  H. Holt/private well  April 2003  16.0  1.1  L. Holt/private well  October 25, 2000  1.2J  BDL  L. Holt/private well  October 2001  BDL  BDL  L. Holt/private well  May 2002  BDL  BDL  L. Holt/private well  October 2002  BDL  BDL  L. Holt/private well  April 2003  BDL  BDL  R. Holt/private well  November 2000  5.0  BDL  R. Holt/private well  January 2001  8.0  BDL  R. Holt/private well  October 2001  3.0  2.2  R. Holt/private well  May 2002  2.0  BDL  R. Holt/private well  October 2002  2.0  BDL  R. Holt/private well  April 2003  9.0  134  Sullivan Spring  March 5, 1994  18.0  5.0  Sullivan Spring  June 25, 1994  83.0  19.0  Sullivan Spring  September 1, 1994  59.0  9.8  Sullivan Spring  September 28, 1994  84.0  17.0  Sullivan Spring  May 22, 1995  31.0  6.8  Sullivan Spring  August 19, 1996  <5  <5  Sullivan Spring  December 3, 1996  <5  <5  Sullivan Spring  May 14, 1997  230.0  31.0  Sullivan Spring  August 26, 1999  160.0  39.0  Sullivan Spring  September 20, 2000  16.0  25.0  Sullivan Spring  May 2002  23.0  1.0  Sullivan Spring  November 2002  110.0  26.0  Sullivan Spring  April 2003  130.0  34.0

Source: Tetra Tech EM, Inc., Dickson County Landfill Reassessment Report.  A Report Prepared for the U.S. EPA, Region IV. Atlanta: March 4, 2004, Table 2, p. 16


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Dickson County officials even dug the white family a well to be used as an alternate water supply. The  family was placed on the city tap water system after the new well was found to be contaminated. A total of  nine tests were performed on the white family’s spring between June 25, 1994 and September 20,  2000. 52 Three tests were performed in 1994, after the initial Mach 5, 1994 test turned up contamination in  the spring. The spring was again tested in 1995, 1996 (two separate tests), 1997, 1999 and on  September 20, 2000. Government tests were continued on the white family’s spring even after its family  members were placed on the city water system.

Treatment of White Families Near the Scovill­Schrader Site

According to an August 31, 1993 “Landowner Notification of TCE Contaminated Wells, Scovill­Schrader  Site, Dickson, Tennessee” letter from the state, 29 residential water wells within a one­mile radius of the  Scovill­Schrader Automotive Division Site in Dickson, Tennessee, were sampled for VOCs during May 11,  1993 through May 14, 1993 in accordance with Task 5 of the Phase II RCRA Facility Investigation. TCE  was detected in the wells of nine white residents. The Scovill­Schrader site is located in the city of  Dickson near a white neighborhood.

An August 31, 1993 letter has a detailed table that summarizes the steps taken to immediately notify the  affected white residents and activities associated with providing temporary water supplies and permanent  city utilities. The letter states:

All of the residents with TCE detected in their wells were immediately contacted and all were  provided bottled water for drinking and cooking within 48 hours. All other residents sampled  within the one­mile radius were contacted and informed that the water samples taken  indicated no problems with their water. In addition, all wells within the one­mile radius were  re­sampled to verify the original water well sampling results. Residential wells within a one­ to  two­mile radius of the site were sampled during the month of July. Residents within the one­  to two­mile radius will be contacted within the next week to inform them of the results of the  last sampling event. It should be noted that all wells within the one­ to two­mile radius were  non­detectable for VOCs. A listing of the wells sampled within the one­ to two­mile radius and  date contacted to inform residents of the results will be under separate cover. As a  precautionary measure, a water well sampling event is scheduled for the week of August 16,  1993 to re­sample selected wells near the wells found to contain TCE. 53

Clearly, the care and precaution that the government officials initiated to protect the health of the white  families was not extended to the black Holt family. White families near the Scovill­Schrader site were  provided swift response to toxic contamination emergencies, while the black family near the leaky landfill  was made to wait. White families near the site were notified within 48 hours, provided with bottle water  and placed on the city water system. On the other hand, the black family (Holts) whose property line was  just 54 feet from the landfill was allowed to drink TCE­contaminated well water for twelve years after it  was first discovered by the government in 1988.

Proximity of Dickson County Landfill to Elected Officials’ Homes

Dickson city and county officials have the power to right a terrible injustice. However, the elected officials  have chosen instead to use tax dollars to fight the family its landfill poisoned. It appears that “NIMBY”  (Not in My Backyard) is being practiced by these officials. Harry Holt’s property line is just 54 feet from the  landfill property line. His well is 313 feet from the landfill property line.

How far is the landfill from city and county officials’ homes? Only one Dickson City council member’s  home is within a one­mile radius of the landfill. Five of the eight city council members’ homes are more  than two miles from the landfill. The Dickson Mayor lives 3.85 miles from the landfill (see Figure 7.1 and  Table 7.3).


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Figure 7.1 – Map of Dickson City Officials and Proximity to Dickson County Landfill

Dickson County elected officials live even farther away from the leaky landfill than their Dickson City  counterparts. Two county commissioners’ homes are within two miles of the landfill; three commissioners  live three to four miles from the landfill; and seven of the twelve county commissioners’ homes are six or  more miles from the landfill. Two of the commissioners live more than fifteen miles from the landfill. The  county mayor lives three miles from the landfill (see Figure 7.2 and Table 7.4).


A major part of Toxic Wastes and Race at Twenty involved plotting the location of hazardous waste sites  and the socio­demographic composition of the host communities. The Dickson County Landfill and the  Harry Holt family case study was used to put a human face on the Toxic Wastes and Race at Twenty  report. Clearly, Dickson, Tennessee, is the “poster child” for environmental racism and toxic dumping. The  Holt family is paying the ultimate price with their health. Is the health of white families given higher value  than the health of black families in Dickson County, Tennessee? Are health and environmental laws


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

applied differently to protect white and black families in Dickson County? These two questions form the  heart of the Holt family’s claim of environmental racism. It is clear from reams of government records that  all levels of government failed the Harry Holt family.

Even having the facts was not sufficient to get government to respond in a timely manner to protect black  families threatened by contamination in their drinking water. White and black families were treated  differently. This differential treatment resulted in the African American Holt family experiencing prolonged  exposure to contaminated drinking water and subjected them to unnecessary health risks.

Table 7.3  Distance Dickson City Officials Homes to the Dickson County Landfill

City  Official

Home  Address

Ward  Number

Distance to  Landfill (Miles)

1. R. Arnold  119 Edgewood Pl.  Dickson, TN

2  0.33

2. J.R. Monsue  702 West 3 rd St.  Dickson, TN

3  1.85

3. M. Corlew  105 Marley Dr.  Dickson, TN

3  1.95

4. R. Blue  115 Miller St.  Dickson, TN

4  2.22

5. R.S. England  711 Henslee Dr.  Dickson, TN

2  2.30

6. B. Rial  106 Forest Hills Circle  Dickson, TN

1  3.65

7. M. Legg  105 Steven Nicks Dr.  Dickson, TN

1  4.04

8. J. Jennings  122 Shady Brook Circle  Dickson, TN

4  4.10

9. D. Weiss, Jr.  100 Belford  Dickson, TN

Mayor  3.85

Source: City of Dickson, Tennessee, “City Council,” found at (Accessed March 15, 2006).

Various levels of government acted promptly to protect the rights (and health) of white families but failed  to protect the rights of black families. Nearly 150 years after the infamous Scott v. Painter U.S. Supreme  Court Decision in 1857, Harry Holt understood how Dred Scott must have felt when the high court judges  ruled, “No black man has any rights that any white man is bound to respect,” 54 and when the high court  judges 40 years later, in 1896, told Homer Plessy, in the infamous Plessy v. Ferguson case, that codified  “separate but equal” and “Jim Crow” segregation, to pay his full­fare but get on the “back of the train.” 55  Harry Holt’s 2003 lawsuit was still pending in court when he died on January 9, 2007. Mr. Holt was 66  years old and had lived in the Eno Road community all his life.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Because of overt and intentional discrimination by the city of Dickson, County of Dickson, State of  Tennessee, and the federal EPA against the Holt family, their health was adversely affected, their  property and land devalued, and their wealth diminished. Generations of Holts survived the horrors of  post­slavery racism and “Jim Crow” segregation, but may not survive the toxic assault and contamination  from the Dickson County Landfill.

Policy Recommendations

Because of the urgency of the environmental health disaster created by the Dickson County Landfill and  government inaction, we are making the following recommendations to government and nongovernmental  organizations:


1.  The Dickson County Commissioners immediately close all solid waste operations (recycling  center, garbage transfer station and Class VI Construction and Demolition landfill) at the facility  on Eno Road.

2.  State of Tennessee institute a moratorium on the siting and permitting of waste facilities and other  polluting facilities in the Dickson Eno Road community.

3.  Require the federal EPA and the State of Tennessee to clean up the contamination caused by the  Dickson County Landfill under the Resource Conservation and Recovery Act (RCRA) Corrective  Action Program, a law passed by Congress compelling responsible parties to address the  investigation and clean­up of hazardous releases themselves.

4.  The U.S. Congress hold hearings on the EPA handling of the Dickson County Landfill and the  treatment of black and white families whose private wells and springs were contaminated by the  leaky landfill.

5.  The U.S. EPA Office of Inspector General (OIG) conduct an independent study of the Dickson  County Landfill Superfund site evaluation and hold hearings on the treatment of the Holt  family and the African American community on Eno Road in Dickson, Tennessee, per EPA’s  requirements under the 1994 Environmental Justice Executive Order 12898.

6.  The U.S. Department of Justice, Office of Civil Rights conduct an investigation of the City of  Dickson, County of Dickson, and State of Tennessee handling of the contamination in the Holt  family wells and the protection of their civil rights.

Nongovernmental Organizations

1.  The national environmental and environmental justice groups “adopt” the Holt family and the Eno  Road community as the “poster child” for environmental racism and use their political and  economic clout to pressure the city, county and federal agencies to repair the harm done to the  Holts and to the Eno Road community.

2.  The environmental justice, legal, health and medical, scientific, education, civil rights and religious  community converge on Dickson, Tennessee, to hold a series of national demonstrations to  dramatize environmental racism with the goal of making Dickson County the “Warren County” of  the 2000s.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Figure 7.2 – Map of Dickson County Officials and Proximity to Dickson County Landfill


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Table 7.4  Distance Dickson County Officials Homes to the Dickson County Landfill

City  Official

Home  Address

District  Number

Distance to  Landfill (Miles)

1. D. Corlew  1006 West 1 st Street  Dickson, TN

8  1.79

2. D. England  615 W. College St.  Dickson, TN

9  1.95

3. B. Reed  108 Lone Oak Dr.  Dickson, TN

10  3.55

4. V. Gray  665 Murrell Rd.  Dickson, TN

7  3.70

5. D. Tidwell  209 Robinson Dr.  Dickson, TN

11  4.00

6. J. Loggins  345 Loggins Rd.  Burns, TN

12  6.00

7. R. Wetterau  325 McElhiney Rd.  Dickson, TN

2  6.17

8. S. Batey  1128 Old Stage Rd.  Dickson, TN

1  6.42

9. B. Spencer  885 Tidwell Rd.  Burns, TN

6  11.50

10. G. Larkin  315 School Rd.  White Bluff, TN

5  11.88

11. G. Suggs  2645 Wood Valley Rd.  Cumberland Furnace, TN

3  15.40

12. J.B. Smith  1765 Maple Valley Rd.  Charlotte, TN

4  16.50

13. L. Frazier  825 North Mount Sinai Rd.  Dickson, TN

Mayor  3.00

Source: Dickson County Chamber of Commerce, “County Offices, Elected Officials and County Offices,” found  at (accessed February 26, 2006).


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

End Notes  1 Luke W. Cole and Sheila R. Foster, From the Ground Up: Environmental Racism and the Rise of the  Environmental Justice Movement. New York: New York University Press, 2001; Laura Westra, Bill E.  Lawson and Peter S. Wenz, Faces of Environmental Racism: Confronting Issues of Global Justice.  Lanham, MD: Rowan & Littlefield, 2nd. ed., 2001.  2 See Robert D. Bullard, ed., Confronting Environmental Racism: Voices from the Grassroots. Boston:  South End, 1993; Robert D. Bullard, “The Threat of Environmental Racism,” Natural Resources &  Environment 7 (Winter 1993): 23­26; Bunyan Bryant and Paul Mohai, eds., Race and the Incidence of  Environmental Hazards. Boulder, CO: Westview Press, 1992; Rachel D. Godsil, “Remedying  Environmental Racism.” Michigan Law Review 90 (1991): 394­427.  3 Devon Pena, The Terror of the Machine: Technology, Work, Gender & Ecology on the U.S. – Mexico  Border. Austin, Texas: The Center for Mexican American Studies, University of Texas, Austin, 1996;  Davis Naguib Pellow, Garbage Wars: The Struggle for Environmental Justice in Chicago. Cambridge, MA:  MIT Press, 2002; Ike Okonta and Oronto Douglas, Where Vultures Feast: Shell, Human Rights and Oil.  New York: Verso, 2003; Mario Murillo, Island of Resistance: Vieques, Puerto Rico, and U.S. Policy. New  York: Seven Stories Press, 2001.  4 See Bullard and Feagin, “Racism and the City,” pp. 55­76; Robert D. Bullard, “Dismantling  Environmental Racism in the USA,” Local Environment 4 (1999): 5­19  5 See W. J. Kruvant, “People, Energy, and Pollution.” Pp. 125­167 in D. K. Newman and Dawn Day, eds.,  The American Energy Consumer. Cambridge, Mass.: Ballinger, 1975; Robert D. Bullard, “Solid Waste  Sites and the Black Houston Community.” Sociological Inquiry 53 (Spring 1983): 273­288; United Church  of Christ Commission for Racial Justice, Toxic Wastes and Race in the United States. New York:  Commission for Racial Justice, 1987; Dick Russell, “Environmental Racism.” The Amicus Journal 11  (Spring 1989): 22­32; Eric Mann, L.A.’s Lethal Air: New Strategies for Policy, Organizing, and Action. Los  Angeles: Labor/Community Strategy Center, 1991; D. R. Wernette and L. A. Nieves, “Breathing Polluted  Air: Minorities are Disproportionately Exposed.” EPA Journal 18 (March/April 1992): 16­17; Bryant and  Mohai, Race and the Incidence of Environmental Hazards; Benjamin Goldman and Laura J. Fitton, Toxic  Wastes and Race Revisited. Washington, DC: Center for Policy Alternatives, NAACP and United Church  of Christ, 1994.  6 Patrick C. West, J. Mark Fly and Robert Marans, “Minority Anglers and Toxic Fish Consumption:  Evidence from a State­Wide Survey in Michigan.” In Bryant and Mohai, Race and the Incidence of  Environmental Hazards, pp. 100­113;  7 Robert D. Bullard, “Solid Waste Sites and the Black Houston Community.” Sociological Inquiry 53  (Spring 1983): 273­288; Robert D. Bullard, Invisible Houston: The Black Experience in Boom and Bust.  College Station, TX: Texas A&M University Press, 1987, chapter 6; Robert D. Bullard, “Environmental  Racism and Land Use.” Land Use Forum: A Journal of Law, Policy & Practice 2 (Spring 1993): 6­11.  8 United Church of Christ Commission for Racial Justice, Toxic Wastes and Race; Paul Mohai and  Bunyan Bryant, “Environmental Racism: Reviewing the Evidence.” in Bryant and Mohai, Race and the  Incidence of Environmental Hazards; Paul Stretesky and Michael J. Hogan, “Environmental Justice: An  Analysis of Superfund Sites in Florida,” Social Problems 45 (May 1998): 268­287.  9 Center for Health and Environmental Justice, Poisoned Schools: Invisible Threats, Visible Actions. Falls  Church, VA: Child Proofing Our Communities ­ Poisoned School Campaign, Center for Health,  Environment and Justice, March 2001. Also found at  10  “Study: Public Housing is too Often Located Near Toxic Sites.”, October 3, 2000, (accessed on December 1, 2006)  11 J. Sadd and M. Pastor, “Every Breath You Take.:The Demographics of Toxic Air Releases in Southern  California,” Economic Development Quarterly 13 (1999): 107­123.  12 Charles M. Haar and Jerold S. Kayden, eds., Zoning and the American Dream: Promises Still to Keep.  Chicago: American Planning Association, 1999.  13 See Robert D. Bullard, Unequal Protection: Environmental Justice and Communities of Color. San  Francisco: Sierra Club Books, 1994.  14 National Academy of Public Administration, Addressing Community Concerns: How Environmental  Justice Relates to Land Use Planning and Zoning. Washington, DC: NAPA (July, 2003), p. 50.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

15 Juliana Maantay, “Zoning Law, Health, and Environmental Justice: What’s the Connection?” Journal of  Law, Medicine & Ethics 30, no. 4 (Winter 2002), p. 572.  16 Yale Rabin, “Expulsive Zoning: The Inequitable Legacy of Euclid,” in Charles M. Haar and Jerold S.  Kayden, eds., Zoning and the American Dream: Promises Still to Keep. Chicago: American Planning  Association, 1999, pp. 106­108.  17  Ibid., p. 25.  18 See Manuel Pastor Jr., Jim Sadd and John Hipp, “Which Came First” Toxic Facilities, Minority Move­  Ins, and Environmental Justice,” Journal of Urban Affairs 23, no. 1 (2001), p. 3; also Daniel R. Faber and  Eric J. Krieg, Unequal Exposure to Ecological Hazards: Environmental Justice in the Commonwealth of  Massachusetts. Boston: Northeastern University, 2001.  19 U.S. Bureau of Census, State and County QuickFacts, 2000,, (accessed on December 1, 2006).  20 Property Deed, Dickson County, State of Tennessee, September 22, 1956.  21 Tetra Tech EM Inc., Dickson County Landfill Reassessment Report. A Report Prepared for the U.S.  EPA, Region IV. Atlanta: March 4, 2004.  22  Ibid, p. 15.  23 Haliburton NUS Environmental Corporation, Final Report: Site Inspection Dickson County Landfill,  Dickson, Dickson County, Tennessee. A report prepared for the U.S. EPA (October 10, 1991), p. ES­1.  24  Ibid., p. 9.  25  Ibid., p. 17.  26  Ibid., p. 31.  27  Ibid., p. 17.  28 Tetra Tech EM Inc., Dickson County Landfill Reassessment Report, p. 19.  29  Ibid., p. 51.  30 U.S. Bureau of the Census, “State & County QuickFacts: Dickson County Tennessee,”, (accessed on December 1, 2006)  31 Bob Herbert, “Poisoned on Eno Road,” The New York Times, October 2, 2006.  32 Holly Edwards, “Family Blames Health Woes on Dickson’s Landfill,” Dickson Herald, September 2,  2003.  33 Letter from Mark McWhorter, Division of Solid Waste, Tennessee Department of Health and  Environment sent to Harry Holt and Lavenia Holt, December 8, 1988.  34 See Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR), Managing Hazardous Materials  Incidents. Volume III – Medical Management Guidelines for Acute Chemical Exposures: Trichloroethylene  (TCE). Atlanta, GA: U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, 2003; Ginger  L. Gist and JoAnne R. Burg, “Trichloroethylene: Review of the Literature in View of the Results of the  Trichloroethylene Subregistry Results,” (accessed on December  2, 2006).  35 Appendix B Chronology of Events – Dickson County Landfill Appendix B (Dickson County Landfill  Reassessment Report), pp. B3­B4.  36 Letter from Wayne Aronson, Acting Chief Drinking Water Section, Municipal Facilities Branch, U.S.  EPA to Mr. Harry Holt, December 3, 1991.  37  Ibid.  38 Letter from Thomas A. Moss, Manager, Ground Water Management Section, Tennessee Division of  Water Supply, Tennessee Department of Conservation, to Nathan Sykes, Drinking Water Section,  Municipal Facilities Branch, U.S. EPA, Region IV, December 17, 1991.  39 Letter from Tom Moss, DWS, Ground Water Management Section, Tennessee Department of Health  and Environment to Dickson County File, DWS, January 6, 1992.  40 Memorandum written by Debbie Sanders, Division of Solid Waste Management, Nashville Filed Office,  Tennessee Department of Health and Environment, February 12, 1992.  41 Debbie Sanders, Division of Solid Waste Management, Tennessee Department of Environment and  Conservation, March 13, 1992.  42 See Tetra Tech EM Inc., Dickson County Landfill Reassessment Report, p. 28.  43 Appendix B, “Chronology of Event, Dickson County Landfill,” pp. B­14­15.  44 Gresham Smith and Partners, USGS Dye Tracer Study: Summary and Results of Dye­Tracer Tests  Conducted at the Dickson County Landfill, Tennessee, 1997 and 1998, Appendix B, April 2000, p. 2.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

45 Tetra Tech EM Inc., Dickson County Landfill Reassessment Report, p. 28.  46 Tennessee Department of Environment and Conservation, “Community Meeting Questions and  Answers,”, (accessed on December 3, 2006).  47 Katrina Cornwell, “County Commission Tables Decision to Pay Families’ Water Bills,” The Dickson  Herald (Tennessee), June 9, 2004,  (accessed on October 17, 2005).  48 Katrina Cornwell, “Contamination Problems Date Back Almost 40 Years,” Dickson Herald, October 2,  2003,, (accessed on  December 3, 2006).  49 Patricia Lynch Kimbro, “County, city settle landfill lawsuits with families,” The Dickson Herald,  November 7, 2006.  50 Tetra Tech EM Inc., Dickson County Landfill Reassessment Report. A Report Prepared for the U.S.  EPA, Region IV. p. 28.  51 Letter from C. Jason Repsher, Geologist, Division of Solid Waste Management, Tennessee  Department of Environment and Conservation to Mrs. Ann Sullivan, September 8, 1994.  52 Tetra Tech EM Inc., Dickson County Landfill Reassessment Report, p. 27.  53 Letter from Patricia Thompson to Claudia Brand, ICF Kaiser, August 31, 1993, pp. 1­2.  54 See “Scott v. Sandford,” Wikipedia: The Free Encyclopedia, (accessed on December 26, 2006).  55  “Plessy v. Ferguson,” Wikipedia: The Free Encyclopedia, (accessed on December 26, 2006).


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Chapter 8  Conclusions and Recommendations  The environmental justice movement emerged in response to environmental inequities, threats to public  health, unequal protection, differential enforcement and disparate treatment received by the poor and  people of color. The movement redefined environmental protection as a basic right. It also emphasized  pollution prevention, waste minimization and cleaner production techniques as strategies to achieve  environmental justice for all Americans without regard to race, color, national origin or income.

The movement set out clear goals of eliminating unequal enforcement of environmental, civil rights and  public health laws. It also targeted differential exposure of vulnerable populations to harmful chemicals,  pesticides and other toxins in the home, school, neighborhood and workplace—and challenged faulty  assumptions in calculating, assessing and managing risks, discriminatory zoning and land­use practices,  and exclusionary policies and practices that limit low­income persons and people of color from  participation in decision making. Many of these problems could be eliminated if current environmental,  health, housing, land use and civil rights laws were vigorously enforced in a nondiscriminatory way.

This new report includes the first national­level study to employ the 2000 census and distance­based  methods to a current database of commercial hazardous waste facilities to assess the extent of racial and  socioeconomic disparities in facility locations in the U.S. Prior national­level studies have gone no further  than determining whether hazardous waste facilities and census tracts (or zip code areas) are coincident.  Distance­based methods on the other hand take into account precise geographic locations. In this study  precise geographic locations were determined for all commercial hazardous waste facilities operating in  the U.S. at the time the 2000 Census was taken. Using distance­based methods, the racial and  socioeconomic characteristics of all neighborhoods within 3 kilometers (1.8 miles) of these locations were  assessed.

Key Findings  The application of these new methods for assessing environmental injustices, which better match where  people and hazardous sites are located, reveals that racial disparities in the distribution of commercial  hazardous wastes are greater than previously reported. In fact, these distance­based methods show that  people of color make up the majority of those living in host neighborhoods within 3 kilometers of the  nation’s hazardous waste facilities. Moreover, evidence is clear that racial disparities in the location of  hazardous waste sites are prevalent throughout the country and among different racial/ethnic groups.

National Disparities

For 2007, host neighborhoods with commercial hazardous waste facilities are 56% people of color  whereas non­host areas are 30% people of color. Thus, percentages of people of color as a whole are 1.9  times greater in host neighborhoods than in non­host areas. Percentages of African Americans,  Hispanics/Latinos and Asians/Pacific Islanders in host neighborhoods are 1.7, 2.3 and 1.8 times greater  in host neighborhoods than non­host areas (20% vs. 12%, 27% vs. 12% and 6.7% vs. 3.6%),  respectively. These racial disparities are statistically significant at a 0.001 level, i.e., there is less than 1  chance in 1000 that they are due to random chance.

Poverty rates in the host neighborhoods are 1.5 times greater than non­host areas (18% vs. 12%) and  mean annual household incomes in host neighborhoods are 15% lower ($48,234 vs. $56,912). Mean  owner­occupied housing values are also disproportionately low in neighborhoods with hazardous waste  facilities. These socioeconomic disparities are also significant at a 0.001 level.  Depressed economic  conditions characterize host neighborhoods of the nation’s hazardous waste facilities.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Neighborhoods with Clustered Facilities

Neighborhoods with clustered facilities have higher percentages of people of color than those with non­  clustered facilities (69% vs. 51%). Likewise, neighborhoods with clustered facilities have  disproportionately high poverty rates. These differences are statistically significant at a 0.001 level.

Percentages of African Americans and Hispanics in the neighborhoods with clustered facilities are  significantly higher than neighborhoods with non­clustered facilities (29% vs. 16% and 33% vs. 25%,  respectively).

Clustered facility neighborhoods have higher poverty rates than non­clustered facility neighborhoods  (22% vs. 17%). Mean household incomes are 10% lower in neighborhoods with clustered facilities  ($44,600 vs. $49,600), and mean housing values are 14% lower ($121,200 vs. $141,000).

Because people of color and the poor are highly concentrated in neighborhoods with multiple facilities,  they continue to be particularly vulnerable to the various negative impacts of hazardous waste facilities.

EPA Regional Disparities

Racial disparities for people of color as a whole exist in nine out of 10 EPA regions (all except Region 3)  and are statistically significant at the 0.001 level. Disparities in people of color percentages between host  neighborhoods and non­host areas are greatest in: Region 1, the Northeast (36% vs. 15%); Region 4, the  southeast (54% vs. 30%); Region 5, the Midwest (53% vs. 19%); Region 6, the south (63% vs. 42%); and  Region 9, the southwest (80% vs. 49%).

Seven EPA regions have statistically significant disparities in Hispanic or Latino percentages, seven EPA  regions have statistically significant disparities in African American percentages and six EPA regions  have statistically significant disparities in percentages of Asians/Pacific Islanders.

Differences in poverty rates between hazardous waste host neighborhoods and non­host areas are  greatest for Region 1 (16% vs. 8.7%), Region 2 (19% vs. 12%), Region 5 (19% vs. 9.6%), Region 7 (15%  and 10%), Region 8 (15% and 10%) and Region 9 (21% vs. 13%). Socioeconomic disparities are  statistically significant in nine of 10 EPA regions, all except Region 9.

Disproportionately high percentages of people of color are found in 7 of the 9 regions with clustered  facility neighborhoods. Differences between clustered and non­clustered facility neighborhoods are  greatest in Region 5 (62% and 46%), Region 7 (59% vs.25%), Region 8 (55% vs. 26%) and Region 9  (89% vs. 75%). Regions 1, 3 and 4 also have large disparities between clustered and non­clustered  facility neighborhoods.

In sum, racial disparities in the location of the nation’s commercial hazardous waste facilities exist in nine  of 10 EPA regions. For Hispanics, African Americans and Asians/Pacific Islanders, statistically significant  disparities exist in the majority or vast majority of EPA regions. Moreover, the pattern of people of color  being especially concentrated in areas where facilities are clustered is also geographically widespread  throughout the country.

State Disparities

Alaska, Delaware, Hawaii, New Hampshire, Montana, Wyoming and the District of Columbia did not have  licensed and operating commercial hazardous waste facilities in 1999. Forty of the remaining 44 states  (90%) with facilities have disproportionately high percentages of people of color in circular host  neighborhoods within 3 km. of the facilities – on average about two times greater than the percentages in  non­host areas (44% vs. 23%). Host neighborhoods in 19 states are majority people of color.

States with the 10 largest differences in people of color percentages between host neighborhoods and  non­host areas include (in descending order by the size of the differences): Michigan (66% vs. 19%),


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Nevada (79% vs. 33%), Kentucky (51% vs. 10%), Illinois (68% vs. 31%), Alabama (66% vs. 31%),  Tennessee (54% vs. 20%), Washington (53% vs. 20%), Kansas (47% vs. 16%), Arkansas (52% vs. 21%)  and California (81% vs. 51%). Differences in these percentages range from a high of 47% for Michigan to  30% for California. For both California and Nevada, people of color percentages in host neighborhoods  are about 80%. For three additional states, Illinois, Alabama, and Michigan, people of color make up a  two­thirds or more majority in these neighborhoods. Arizona and Texas also have nearly two­thirds  majorities in host neighborhoods.

Host neighborhoods in Arizona, California and Nevada are majority Hispanic or Latino. Other states with  very large disparities in Hispanic or Latino percentages include: Colorado, Connecticut, Florida, Illinois,  Kansas and Utah. Differences in these percentages between host neighborhoods and non­host areas  range from a high of 32% for Nevada to 13% for Kansas. Twenty­five other states have disparities in  Hispanic percentages.

Host neighborhoods in Alabama and Michigan are majority African American. Other states with very large  disparities in African American percentages: Arkansas, Illinois, Kentucky, Nevada, North Carolina, Ohio,  Tennessee and Wisconsin. Among these 10 states, differences in African American percentages between  host neighborhoods and non­host areas range from a high of 46% for Michigan to 19% for Nevada.  Twenty­eight other states have African American disparities.

The state of Washington has the largest disparity in the percentage of Asians/Pacific Islanders (26% vs.  5.6%). Some of the other 20 states with Asian/Pacific Islander disparities include California,  Massachusetts, Minnesota, New York, Oregon, Rhode Island and Utah.

Thirty­five states have socioeconomic disparities, i.e., in poverty rates. In these states, the average  poverty rate in host neighborhoods is 18% compared to 12% in non­host areas.

In sum, racial disparities in the location of the nation’s commercial hazardous waste facilities exist in 9 of  10 EPA regions. For Hispanics, African Americans and Asians/Pacific Islanders, statistically significant  disparities exist in the majority or vast majority of EPA regions. Moreover, the pattern of people of color  being especially concentrated in areas where facilities are clustered is also geographically widespread  throughout the country.

Metropolitan Disparities

In metropolitan areas, people of color percentages in hazardous waste host neighborhoods are  significantly greater than those in non­host areas (57% vs. 33%). Likewise, the nation’s metropolitan  areas show disparities in percentages of African Americans, Hispanics/Latinos and Asians/Pacific  Islanders, 20% vs. 13%, 27% vs. 14% and 6.8% vs. 4.4%, respectively. Socioeconomic disparities exist  between host neighborhoods and non­host areas, with poverty rates of 18% vs. 12%, respectively.

One hundred and five of the 149 metropolitan areas with facilities (70%) have host neighborhoods with  disproportionately high percentages of people of color, and 46 of these metro areas (31%) have majority  people of color host neighborhoods.

Host neighborhoods in the 10 metropolitan areas with the largest number of people of color living in the  host areas have a total of 3.12 million people of color, which is 60% of the total population of people of  color in all hazardous waste host neighborhoods in the country (5.16 million). Six metropolitan areas  account for half of all people of color living in close proximity to all the nation’s commercial hazardous  waste facilities– Los Angeles, New York, Detroit, Chicago, Oakland and Orange County, CA. Los Angeles  alone accounts for 21% of the people of color in host neighborhoods nationally.

In sum, significant racial disparities exist within the nation’s metropolitan areas, where four of every five  hazardous waste facilities are located.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Continuing Significance of Race

In 1987, Toxic Waste and Race in the United States found race to be more important than socioeconomic  status in predicting the location of the nation’s commercial hazardous waste facilities. In 2007, our current  study results show that race continues to be a significant and robust predictor of commercial hazardous  waste facility locations when socioeconomic and other non­racial factors are taken into account. A  separate analysis of metropolitan areas alone produces similar results.

Conclusions  Twenty years after the release of Toxic Wastes and Race, significant racial and socioeconomic disparities  persist in the distribution of the nation’s commercial hazardous waste facilities. Although the current  assessment uses newer methods that better match where people and hazardous waste facilities are  located, the conclusions are very much the same as they were in 1987. In fact, people of color are found  to be more concentrated around hazardous waste facilities than previously shown.

Race matters. People of color and persons of low socioeconomic status are still disproportionately  impacted and are particularly concentrated in neighborhoods and communities with the greatest number  of facilities. Race continues to be an independent predictor of where hazardous wastes are located, and it  is a stronger predictor than income, education and other socioeconomic indicators. Indeed, a watershed  moment has occurred in the last decade. People of color now comprise a majority in neighborhoods with  commercial hazardous waste facilities, and much larger (more than two­thirds) majorities can be found in  neighborhoods with clustered facilities. People of color in 2007 are more concentrated in areas with  commercial hazardous sites than in 1987. African Americans, Hispanics/Latinos and Asian Americans/Pacific  Islanders alike are disproportionately burdened by hazardous wastes in the U.S.

Race maps closely with the geography of pollution. The findings in our new report are consistent with a  September 2005 Associated Press (AP) study showing African Americans were more than twice as likely  as white Americans to live in neighborhoods where air pollution seems to pose the greatest health  danger. Hispanics and Asian also were more likely to breathe dirty air in some regions of the United  States. However, toxic chemical assaults are not new for many people of color who are forced to live next  to and often on the fence line with chemical industries that spew their poisons into the air, water and  ground.

Place matters. People of color are particularly concentrated in neighborhoods and communities with the  greatest number of hazardous waste facilities, a finding that directly parallels that of the original UCC  report. This current appraisal also reveals that racial disparities are widespread throughout the country –  whether one examines EPA regions, states or metropolitan areas, where the lion’s share of facilities is  located. Significant racial and socioeconomic disparities exist today despite the considerable societal  attention to the problem noted in previous chapters. These findings raise serious questions about the  ability of current policies and institutions to adequately protect people of color and the poor from toxic  threats.

Unequal protection places communities of color at special risk. Not only are people of color  differentially impacted by toxic wastes and contamination, they can expect different responses from the  government when it comes to remediation—as clearly seen in the two case studies in Post­Katrina New  Orleans and in Dickson County, Tennessee. Thus, it does not appear that existing environmental,  health, and civil rights laws and local land use controls have been adequately applied or adapted to  reducing health risks or mitigating various adverse impacts to families living in or near toxic “hot spots.”

Polluting industries still follow the path of least resistance. For many industries, it is a “race to the  bottom,” where land, labor and lives are cheap. It’s about profits and the “bottom line.” Environmental  “sacrifice zones” are seen as the price of doing business. Vulnerable communities, populations and  individuals often fall between the regulatory cracks. They are in many ways “invisible” communities. The  environmental justice movement served to make these disenfranchised communities visible and vocal.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

The current environmental protection apparatus is “broken” and needs to be “fixed.” The current  environmental protection system fails to provide equal protection to people of color and low­income  communities. Various levels of government have been slow to respond to environmental health threats  from toxic waste in communities of color. The mission of the U.S. EPA was never designed to address  environmental policies and practices that result in unfair, unjust and inequitable outcomes. The impetus  for changing the dominant environmental protection paradigm did not come from within regulatory  agencies, the polluting industry, academia or the “industry” that has been built around risk management.  The impetus for change came from grassroots mobilization that views environmental protection as a basic  right, not a privilege reserved for a few who can “vote with their feet” and escape from or fend off locally  undesirable land uses or LULUs—such as landfills, incinerators, chemical plants, refineries and other  polluting facilities.

Slow government response to environmental contamination and toxic threats unnecessarily  endangers the health of the most vulnerable populations in our society. Government officials have  knowingly allowed people of color families near Superfund sites and other contaminated waste sites to be  poisoned with lead, arsenic, dioxin, TCE, DDT, PCBs and a host of other deadly chemicals. Having the  facts and failing to respond is tantamount to an immoral “human experiment.”

Clearly, the environmental justice movement over the last two decades has made a difference in the lives  of people of color and low­income communities that are overburdened with environmental pollution. After  years of intense study, targeted research, public hearings, grassroots organizing, networking and movement  building, environmental justice struggles have taken center stage. Yet, all communities are still not created  equal. People of color neighborhoods are still the dumping grounds for all kinds of toxins. Federal agencies  such as the EPA have dropped the ball in implementing environmental justice and civil rights policies and  programs that could truly make a difference to affected communities.

Community leaders who have been on the front line for justice for decades know that the lethargic, and too  often antagonistic, government response to environmental emergencies in their communities is not the  exception, but the general rule. They have come to understand that waiting for the government to respond  can be hazardous to their health and the health of their communities. Many of these leaders are not waiting,  but are mobilizing to force all levels of government to do the right thing—and do it in a timely manner before  disaster strikes.

While communities all across the nation celebrate the twentieth anniversary of Toxic Wastes and Race and  the new report, they know all too well that there is still much work to be done before we achieve the goal of  environmental justice for all. While much progress has been made in mainstreaming environmental protection  as a civil rights, human rights and social justice issue, the key is getting government to enforce the laws and  regulations equally across the board—without regard to race, color or national origin.

Getting government to respond to the needs of low­income and people of color communities has not been  easy, especially in recent years when the United States Environmental Protection Agency, the  governmental agency millions of Americans look to for protection, has mounted an all­out attack on  environmental justice and environmental justice principles established in the early 1990s. It has not been  easy fending off attacks and proposals from the EPA that would dismantle or weaken the hard­fought  gains made by individuals and groups that put their lives on the front line. Moreover, the agency has  failed to implement the Environmental Justice Executive Order 12898 signed by President Bill Clinton in  1994 or apply Title VI of the Civil Rights Act.


Many of the environmental injustice problems that disproportionately and adversely affect low­income and  people of color communities could be eliminated if current environmental, health, housing, land use and  civil rights laws were vigorously enforced in a nondiscriminatory way. Many of the environmental  problems facing low­income persons and people of color are systemic and will require institutional  change, including new legislation. We also recognize that government alone cannot solve these problems  but need the support and assistance of concerned individuals, groups and organizations from various


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

walks of life. The following recommendations are offered:

Congressional Actions

Codify Environmental Justice Executive Order 12898. In order to strengthen compliance and  enforcement of environmental justice objectives at the federal level, ensure that discriminatory agency  decisions and actions are addressed, and to provide clear leadership to the states, Congress should  codify into law Executive Order 12898 “Federal Actions to Address Environmental Justice in Minority  Populations and Low­Income Populations.” By codifying the Executive Order, Congress will establish an  unequivocal legal mandate and impose federal responsibility in ways that advance equal protection under  law in communities of color and low­income communities. Executive Order 12898 provides significant  impetus at the federal level and in the states. However, arguably the power of the Executive Branch alone  is limited. Enacting a law which codifies the government’s role in achieving environmental  justice, expands the original list of seventeen agencies required to comply and establishes annual reports  to Congress that would pave the way to government­wide action and provide a means of accountability.

Provide Legislative “Fix” for Title VI of the Civil Rights Act of 1964.Work toward a legislative “fix” of  Title VI of the Civil Rights Act of 1964 that was gutted by the 2001 Alexander v. Sandoval U.S. Supreme  Court decision that requires intent, rather than disparate impact, to prove discrimination. Congress should  act to restore the status quo that existed prior to Sandoval by passing legislation to reestablish that there  is a private right of action for disparate impact discrimination under the Title VI regulation. The failure to  restore the private right of action will mean that private advocacy organizations will have to fight many  discrimination battles with one hand tied behind their backs.

Re­instate the Superfund Tax. The new Congress needs to act immediately to re­instate the Superfund  Tax, re­examine the National Priorities List (NPL) hazardous site ranking system and reinvigorate Federal  Relocation Policy implementation in communities of color to move those communities that are directly in  harm’s way.

Hold Congressional Hearings on EPA Response to Contamination in EJ Communities.We urge the  U.S. Congress to hold hearings on the U.S. Environmental Protection Agency’s (EPA’s) response to toxic  contamination in EJ communities, including post­Katrina New Orleans, the Dickson County (Tennessee)  Landfill water contamination problem, and similar toxic contamination problems found in low­income and  people of color communities throughout the United States.

Convene Congressional Black Caucus and Congressional Hispanic Caucus Policy Briefings.We  urge the Congressional Black Caucus and the Congressional Hispanic Caucus to convene policy  briefings on the findings of Toxic Wastes and Race at Twenty to explore possible legislative and policy  remedies.

Enact Legislation Promoting Clean Production and Waste Reduction. Require industry to use clean  production technologies and support necessary R&D for toxic use reduction and closed loop production  systems. Create incentives and buy back programs to achieve full recovery, reuse, recycling of waste and  product design that enhances waste material recovery and reduction. Policies must include material  restrictions for highly toxic and carcinogenic materials.

Require Comprehensive Safety Data for All Chemicals. Chemical manufacturing companies must  provide publicly available safety information about a chemical for it to remain on or be added to the  market. The information must allow for reasonable evaluation of the safety of the chemical for human  health and the environment and must include hazard, use and exposure information. This is referred to as  the “No Data, No Market” principle.

Executive Branch Actions

Implement EPA Office of Inspector General’s Recommendations. Even the EPA’s own Inspector  General (IG) agrees that the agency has not developed a clear vision or a comprehensive strategic plan,


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

and has not established values, goals, expectations and performance measurements for integrating  environmental justice into its day­to­day operations. The EPA should implement the EJ recommendations  of the IG’s 2004 and 2006 reports for addressing Executive Order 12898.

Fully Implement Environmental Justice Executive Order 12898. The U.S. EPA, FEMA, Army Corps of  Engineers, Department of Labor, HUD and other federal agencies need to fully implement the  Environmental Justice Executive Order 12898 in the cleanup and rebuilding in the hurricane­ravaged Gulf  Coast region.

Protect Community Right­to­Know. Reinstate reporting emissions to the Toxic Release Inventory (TRI)  database on an annual basis to protect communities’ right to know. Reinstate reporting lower emission  thresholds to the TRI.

End EPA Rollback of Environmental Justice Initiatives. Environmental justice leaders are demanding  that the U.S. EPA end its attempts to roll back environmental justice and take aggressive steps to  implement EJ Executive Order 12898 and provide targeted enforcement where the needs are the  greatest, and where unequal protection places low­income and people of color populations at special risk.

Require Cumulative Risk Assessments in Facility Permitting. EPA should require assessments of  multiple, cumulative and synergistic exposures, unique exposure pathways and impacts to sensitive  populations in issuing environmental permits and promulgating regulations under the Resource  Conservation and Recovery Act (RCRA), Clean Air Act (CAA), Clean Water Act (CWA) and other federal  laws. Similar considerations should be made in establishing site­specific clean­up standards under  Superfund and Brownfields programs.

Require Safety Buffers in Facility Permitting and Fenceline Community Performance Bonds for  Variances. The EPA and states should adopt site location standards requiring a safe distance between a  residential population and an industrial facility so that the population is not located within the area where  deaths or serious injury to health or property would result in the event that a toxic or flammable substance  stored, processed or generated by the facility would be released to the environment through explosion,  fire or spill. If safety buffer exemptions are granted, require a locally administered Fenceline Community  Performance Bond to provide recovery resources for residents impacted by chemical accidents.

State and Local Actions

Require State­by­State Assessments (Report Cards) on Environmental Justice. Require states to  evaluate and report their progress made on environmental justice. From 1993 to present, nearly three­  dozen states have expressly addressed environmental justice, demonstrating increased attention to the  issue at a political level by passing legislation. However, little is known about the efficacy of these laws  and if in fact they are being enforced.

Require Brownfields Community Revitalization Analysis (CRA). Parties seeking to benefit from  governmental subsidies should be required to conduct a Community Revitalization Analysis (CRA) and  take steps to address the most serious impacts identified in the analysis.

Develop Brownfields Partnerships with Academic Institutions. Residents in neighborhoods with  brownfields sites must be an integral part of the redevelopment process. Many brownfields are located in  or near low­income and people of color communities and historically black colleges and universities  (HBCUs), Hispanic Serving Institutions (HSIs) and American Indian Tribally Controlled Colleges and  Universities.

Establish Tax Increment Finance (TIF) Funds to Promote Environmental Justice­Driven  Community Development. Environmental justice organizations should become involved in  redevelopment processes in their neighborhoods in order to integrate brownfields priorities into long­  range neighborhood redevelopment plans. This will allow for the use of Tax Increment Finance (TIF)  funds accrued by the redevelopment process to fund the cleanup and redevelopment of brownfields sites


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

for community­determined uses. It is imperative that EJ groups and other community­based organizations  are provided resources to drive the development process, as investment in an area increases and as  real­estate values rise—to minimize gentrification and displacement of incumbent residents.

Establish Community Land Trusts. The establishment of Community Land Trusts (CLTs) could allow  communities to purchase or obtain brownfields from local governments at below­market rates, and then  redevelop them for a variety of community needs including limited­equity housing. CLTs are community­  governed nonprofits, with development priorities that are determined by local residents.

Adopt Green Procurement Policies and Clean Production Tax Policies. State and local governments  can show leadership in reducing the demand for products produced using unsustainable technologies  that harm human health and the environment. Government must use its buying power and tax dollars  ethically by supporting clean production systems. Ecological tax reform can assure that public money  goes to safer materials and promotes pollution prevention.

Nongovernmental Organization (NGO) Actions

Develop Community Benefits Plans. Encourage environmental justice movement leaders to develop  environmental justice criteria for Community Benefits Plans (modeled after those employed successfully  in union organizing) in order to assess the desirability of any given brownfields redevelopment project  proposed for a community.

Increase Private Foundations’ General Support Funding for Environmental, Economic and Climate  Justice, and Healthy Communities. Increase private foundation support for efforts of environmental  justice groups and their allies to craft and implement legislative, public policy and legal advocacy  campaigns to address long­ignored environmental and public health inequities. Currently there is a  tremendous amount of attention and focus by environmental grantmakers in particular to issues of climate  change. But very little attention is being paid (in terms of grants and philanthropic support) to campaigns  that focus specifically on climate justice issues.

Fund Support for Training New Generations of Leaders. Environmental justice organizations,  campaigns and collaborative partnerships, including environmental justice centers and academic  programs at universities, remain the stepchild of philanthropic giving, thereby exacerbating environmental  and public health disparities. Increasing the pool of young people of color in the environmental fields  makes good economic sense. It is also good common sense, given the changing demographics of the  country. Funders should challenge their environmental grantees to confront the issues of diversity on their  staffs and boards.

Target the “Dirty Dozen” Environmental Justice Test Cases. Since much of the environmental  protection apparatus was placed on hold or shut down altogether over the past decade, we urge the  national environmental, civil rights, human rights, faith­based and political organizations to “adopt”  environmental justice test cases to draw national attention back to the deadly mix of waste, race, class  and government inaction. We recommend the national coalition compile a list and target the twelve worst  cases, the “Dirty Dozen,” of private industry and government installations that have polluted African  American, Native American, Latino American, Asian American/Pacific Islander and poor White American  communities and their residents.

Step up Efforts to Diversify Mainstream Environmental Organizations. There must be a serious and  sustained effort to redress this utter lack of diversity within the mainstream environmental movement, an  effort that moves beyond tokenism toward real organizational transformation. In the twenty years that  have passed since the original publication of Toxic Wastes and Race in the United States, there  continues to be a huge divide between “mainstream” environmental organizations and environmental  justice groups. The environmental movement in the U.S. continues to be one of the most segregated  spheres in American society. While a few environmental organizations took seriously the challenges put  forward at the First National People of Color Environmental Leadership Summit in 1991, the overall lack  of diversity at the staff, board and program level remains staggering.


Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987­2007

Continue to Strengthen Racial, Ethnic, Cross­Class Collaborations Among Environmental Justice  Organizations. Important strides have been made by the environmental justice movement in building  multi­racial, multi­ethnic coalitions and in developing strategic alliances with mainstream environmental  groups, organized labor, faith­based groups and the scientific community. An October 2005 conference  called Summit 2005 – Diverse Partners for Environmental Progress took some initial steps at  strengthening alliances within the environmental justice movement. Since then several regional meetings  have occurred and in September 2007 “Summit 2007” will take place to “strengthen the network of  environmental advocates that is reflective of race, ethnicity, culture, class and geography.” We encourage  these and similar efforts to work together in a multi­racial, multi­ethnic fashion to achieve our collective  mission to end the suffering of communities most affected by environmental degradation.

Industry Actions

Adopt Clean Production Principles and Methods. Clean production is rooted in the Precautionary  Principle and requires clean manufacturing processes that produce clean and safe products. As a healthy  business strategy to transform the toxic chemical economy, industry is urged to adopt toxic use reduction,  waste reduction, zero waste and closed loop production systems that promote use of renewable energy,  nontoxic materials, safer chemical practices and sustainable product design. Industry must invest in  research and development of sustainable chemicals, products, materials and processes. It can begin by  adopting the Louisville Charter for safe chemicals developed in 2004 by a broad set of environmental  justice and health organizations and professionals.

Phase Out Persistent, Bioaccumulative, or Highly Toxic Chemicals. Prioritize for elimination  chemicals that are slow to degrade, accumulate in our bodies or living organisms, or are highly hazardous  to humans or the environment, including those that disrupt hormones and the immune system and are  particularly dangerous to children and other vulnerable populations. Ensure that chemicals eliminated in  the United States are not exported to other countries.

Adopt Extended Producer Responsibility. Extended Producer Responsibility (EPR) requires producers  take responsibility for the entire product life cycle including the post consumer phase of their product,  thereby promoting closed loop systems. EPR makes producers responsible for the environmental and  public health impacts of their products, for example, by prohibiting export of end­of­life product waste to  other countries as a commodity. Industry must establish minimum recovery, reuse, and material recycling  targets. Incineration or combustion should not be considered “recycling.” Industry also must widely adopt  end­of­life product buy­backs and phase out plans for all product wastes going to landfills, incinerators,  cement kilns, or combustion facilities.

Support Community and Worker Right­to­Know. An informed public, workers, and communities must  have access to information about industries’ use and release of toxic chemical and industries’ product  chains. Disclose chemicals and materials, list quantities of chemicals produced, used, released and  exported, and provide access to information. The public and workers must be made sufficiently aware of  chemical hazards, uses and exposures to make informed decisions. Access to information must include  citizen/community inspections. Corporations also must provide adequate information such as life cycle  assessments and product labeling so that consumers and governments can use their spending power to  support clean production. Industry must also provide meaningful involvement for the public and workers in  decisions on chemicals.

Adopt and Uphold Legally­Binding Good Neighborhood Agreements. Uphold performance standards  negotiated with fence line communities that may include community access to information, environmental  and health monitoring, right to inspect the facility, accident preparedness, pollution prevention and  support of good local jobs, union jobs, local economic needs, and means for dispute resolution.

  • Executive Summary
  • Introduction
  • Chapter 1
  • Chapter 2
  • Chapter 3
  • Chapter 4
  • Chapter 5
  • Chapter 6
  • Chapter 7
  • Chapter 8

Comments are closed.